ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11745/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 года

15АП-9309/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу

№ А32-11745/2022

по заявлению Союза «Черноморский Строительный Союз»

к заинтересованному лицу Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене предписания,

 

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представители ФИО2 по доверенности

от 28.12.2021, ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

от Союза «Черноморский Строительный Союз»: представитель ФИО4

по доверенности от 25.05.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Союз «Черноморский Строительный Союз» (далее - Союз, заявитель) обратилсяв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службепо экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене пункты 1 - 3 акта проверкиот 16.02.2022 № 106-71-25-18, о признании незаконным и отмене предписанияот 16.02.2022 № 106-71-25-18 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 признано незаконным и отменено предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2022 № 106-71-25-18. В остальной части требований производство по делу прекращено. Взысканы с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Союза «Черноморский Строительный Союз» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части удовлетворения требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то,что дело рассмотрено в рамках одного заседания без участия представителя управления, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, определение суда от 17.03.2022в адрес управления не поступало. Суд неправомерно исследовал только те материалы, документы и пояснения, которые представлены заявителем, в то время как заинтересованное лицо было лишено права на участие в заседании и на представление доказательств, подтверждающих законность выданного предписания. Заинтересованное лицо также указывает, что Союзом «ЧСС» осуществлены перечисления средств компенсационных фондов ВВ и ОДО третьему лицу, которое не производило взносы в указанные фонды, указанное в платежных документах основание перечисления «возврат излишне уплаченных денежных средств» не может являться законным основанием для перечисления средств третьему лицу в расчет иных обязательств в рамках ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз «Черноморский Строительный Союз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Обжалуемый судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,на основании распоряжения руководителя Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 03.02.2022 № РП-270-71-о заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка юридического лица Союз «Черноморский строительный союз» (ИНН 

<

***>).

Союз «Черноморский Строительный Союз» с 09.02.2018 является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц осуществляющих строительство.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,в установленном порядке, 16.02.2022 составлен акт проверки № 106-71-25-18, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. Союзом «ЧСС» допущено перечисление денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в случаях,не установленных частью 4, 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Так, Союз «ЧСС» осуществил переводы денежных средств (в полном объеме или частично) на счета Ассоциации «Строительное региональное объединение» (ИНН 

<

***>), которые были перечислены Ассоциацией «Национальное объединение строителей» в соответствии с требованиями части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, с указаниемв назначениях платежей «Возврат излишне уплаченных денежных средств согл. Приказа...», в размере: - 34 972 692, 15 руб. (из средств компенсационного фонда возмещения вреда); - 11 795 400,00 руб. (из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств), что подтверждено выписками о движении денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств,а также соответствующими платежными поручениями.

2. Союзом «ЧСС» допущено перечисление денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в случаях, не установленных частью 4, 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, а именно Союзом «ЧСС» осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет Союза «ЧСС» (40703810226020000086), которые были перечислены Ассоциацией «Национальное объединение строителей» в соответствии с требованиями части 16ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, с указанием в назначениях платежей «Возврат излишне уплаченных денежных средств согл. Приказа...», в размере: 2 300 000,00 руб.(из средств компенсационного фонда возмещения вреда); 4 700 000,00 руб. (из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств), что подтверждено выписками о движении денежных средств компенсационного фонда возмещения вредаи обеспечения договорных обязательств, а также соответствующими платежными поручениями.

3. Союзом «ЧСС» допущена уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд возмещения вреда третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации. В ходе проверки установлено, в период с 08.08.2017 по 26.02.2017на расчетный счет Союза «ЧСС» (

<

***>) юридическими лицамии индивидуальными предпринимателями регулярно переводились денежные средства с указанием в назначениях платежей «Взнос в компенсационный фонд возмещения вреда...», что подтверждено выпиской по счету 

<

***>. Согласно указанной выписки 26.02.2018 с расчетного счета Союза «ЧСС» (

<

***>) осуществлен перевод денежных средств в размере 11 000 000 руб. на специальный банковский счет для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда АО «АЛЬФА-БАНК» № 40703810626020000110 (КФ ВВ), с указанием в назначении платежа «Размещение средств, ранее внесенных членами Союза в качестве взносав компенсационный фонд возмещения вреда...», что также подтверждено выпискойсо специального банковского счета из АО «АЛЬФА-БАНК» № 4070381 06260200001 10 (КФ ВВ).

4. Союзом «ЧСС» допущено размещение на официальном сайте http://sro-292.ru годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности с нарушением сроков (в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем наступления события, повлекшего за собой такие изменения). Так, бухгалтерская отчетность за 2020 утверждена директором Союза «ЧСС» ФИО6 04.03.2021. При этом сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 были размещены Союзом «ЧСС» 15.03.2021 в 07:40.

16.02.2022 Союзу «Черноморский строительный союз» выдано предписание№ 106-71-25-18 об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения указанных пунктов предписания установлен до 15.04.2022.

Несогласие с пунктами 1 – 3 акта проверки № 106-71-25-18 и выданным предписанием от 16.02.2022 № 1618-78-25-16 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(в редакции, действующей на момент спорных правоотношений; далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием срокових устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям пунктов 13, 77, 79 Административного регламентапо исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзораза деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкциии капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденный приказом Ростехнадзора от 25.07.2013 № 325 (зарегистрирован Минюстом России 04.02.2014, регистрационный № 31219) результатом исполнения государственной функциипо надзору за СРО является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми саморегулируемыми организациями в процессе осуществления деятельности обязательных требований, предъявляемых к саморегулируемым организациям и их деятельности законодательством Российской Федерации, в случае выявления правонарушений - возбуждение и осуществление производства по делуоб административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

В случае выявления нарушений в деятельности саморегулируемой организации должностными лицами, уполномоченными на проведение проверок, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: вынесение предписания об устранении выявленных нарушений.

В случае выявления нарушений саморегулируемой организацией требований законодательства Российской Федерации уполномоченное должностное лицо направляет в саморегулируемую организацию одновременно с актом проверки предписание об их устранении заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручает лично под роспись руководителю, лицу, его заменяющему, или уполномоченному представителю саморегулируемой организации. В предписании указываются: дата вынесения предписания; наименование и адрес места нахождения саморегулируемой организации, по которому направляется предписание; содержание нарушений (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, которые нарушены, и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям); срок устранения нарушения; порядок информирования Ростехнадзора (территориального органа) об устранении нарушений.

Выявленные заинтересованным органом нарушения, исходя из текста пунктов 1 - 2 обжалуемых акта проверки и предписания выражены в перечислении Союзом средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в случаях, не установленных частью 4, 5 ст. 55.16 ГрК РФ,а именно в перечислении на расчетный счет Ассоциации «Строительное региональное объединение» Союзом средств со специального счета компенсационного фонда возмещения вреда в размере 34 972 692, 15 руб., со специального счета обеспечения договорных обязательств в размере 11 795 400,00 руб., а также перечисление на собственный расчетный счет Союза средств со специального счета компенсационного фонда возмещения вреда в размере 2 300 000,00 руб. и со специального счета компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 4 700 000,00 руб.

Административный орган указал на нарушение норм права - частей 4, 5, 16 ст. 55.16, части 3 ст. 55.16.1 ГрК РФ, согласно которым установлены цели и случаи в которых допускается использование средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, к таковым отнесены случаи прямо предусмотренные нормами данных статей и Федеральным законом № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». По мнению заинтересованного лица, совершенные Союзом перечисления неправомерны, поскольку не предусмотрены указанными нормами.

Согласно выпискам со специальных счетов Союза по соотвествующему виду компенсационного фонда, Союзом в период с 19.03.2020 по 19.07.2021 осуществлялись платежи из средств компенсационных фондов Союза на счета Ассоциации «СРО», в том числе на общую сумму 35 072 692,15 руб. со специального счета компенсационного фонда возмещения вреда и на общую сумму 10 095 310 руб. со специального счета компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, также Союзом 25.11.2021 были осуществлены платежи в размере 2 300 000,00 руб. со специального счета компенсационного фонда возмещения вреда и в размере 4 700 000,00 руб. со специального счета компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на расчетный счет самого Союза, что подтверждено также соответствующими платежными поручениями.

Вышеназванные платежи, согласно материалов дела, совершались Союзомна основании распорядительных писем членов Союза, из которых следует,что соответствующий член Союза переадресует исполнение обязательства, которое существует у Союза перед таким членом в пользу третьего лица - Ассоциации «Строительное региональное объединение», которое в свою очередь является кредитором по отношении к такому члену Союза.

Члены Союза, распорядительными письмами которых руководствовался Союз, ранее являлись членами Ассоциации «Строительное региональное объединение», которая до 21.06.2018 являлась саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Из материалов дела следует, 21.06.2018 Ассоциация «Строительное региональное объединение» утратила статус саморегулируемой организации, лица, состоявшие в ней,с этой даты утратили право осуществлять строительство и в целях его возобновления вступили в члены Союза, при этом самостоятельно оплатив взносы в компенсационный фонд возмещения вреда и, в случае необходимости, в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, после чего обратились, порядке предусмотренном частью 16 ст. 55.16 ГрК РФ, в Национальное объединение строителей, с заявлениямио перечислении зачисленных на его счет средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) Ассоциации «Строительное региональное объединение»на счет Союза, которым было принято решение об их приеме в члены. Как подтверждается материалами проверки и выписками по специальным счетам, Национальным объединением такие заявления были удовлетворены, денежные средства были перечислены на специальные счета Союза в сумме 59 520 805,27 руб.на специальный счет возмещения вреда и в сумме 74 394 911,02 руб. на специальный счет обеспечения договорных обязательств.

В тоже время с учетом сумм внесения взносов каждым из вышеупомянытых членов членов произведены переплаты указанных взносов, в связи с чем ими были направленыв Союз распорядительные письма о перечислении излишне полученных Союзом по такому основанию денежных средств, где указано, куда их направить, в том числе, 297 членов Союза указали в заявлении, что просят направить денежные средства в счетих взаиморасчетов с третьим лицом-Ассоциацией «Строительное региональное объединение» и на ее расчетный счет.

Ассоциация «Строительное региональное объединение» в свою очередь распорядительным письмом в адрес Союза дала указания Союзу до особого порученияс ее стороны не отправлять ей денежные средства в размере 7 000 000 рублей, мотивировав наличием перед Союзом встречной задолженности.

25.11.2021 Союз на основании распорядительных писем членов Союза, распорядительного письма Ассоциации «Строительное региональное объединение» исх.№ 361 от 18.11.2021, произвел перевод денежных средств на общую сумму 7 000 000 рублей со специальных счетов на собственный расчетный счет, в том числе в размере2 300 000,00 руб. со специального счета компенсационного фонда возмещения вредаи в размере 4 700 000,00 руб. со специального счета компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В соответствии с нормами части 1 ст. 55.6 ГрК РФ в члены саморегулируемой организации (далее - СРО) могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно частям 5, 7 и 11 ст. 55.6 ГрК РФ, после проверки лица, подавшего заявление о вступлении в члены, на соответствие требований закона и внутренних документов, СРО должна вынести решение о приеме или отказе в приеме в члены СРО,о чем сообщить такому лицу. В случае положительного решения о приеме в члены СРО индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в отношении которого принято положительное решение о приеме в члены, должен оплатить в течение 7-ми рабочих дней со дня его уведомления о принятом решении в полном объеме взносы в компенсационный фонд возмещения вреда, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств(в случае, если член СРО заявил о намерении участвовать в заключении договоров строительного подряда с использование конкурентных способов заключения договоров)и вступительный взнос (если он установлен). При этом решение СРО о приеме в члены СРО вступает в силу только с момента полной оплаты вышеназванных платежей(п. 12. Ст. 55.6 ГрК РФ).

Член саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее - исключенная саморегулируемая организация), при принятии решения о приеме его в члены действующей саморегулируемой организации обязан внести в том числе взносыв компенсационный фонд (фонды) такой саморегулируемой организации. При вступлении юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены действующей саморегулируемой организации указанный взнос может быть внесен таким лицом самостоятельно в соответствии с частью 11 статьи 55.6 ГрК РФ либо за такое лицо взнос вносится Национальным объединением саморегулируемых организаций на основании заявления о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения средств компенсационного фонда (фондов) исключенной саморегулируемой организации в соответствии с частями 3 и 16 статьи 55.16 ГрК РФ.

В случае перечисления Национальным объединением саморегулируемых организаций денежных средств на специальный банковский счет (счета) действующей саморегулируемой организации они учитываются в качестве взноса в соответствующий компенсационный фонд такой саморегулируемой организации (часть 3 статьи 55.16 ГрК РФ, пункт 30 приказа Минстроя России от 29.05.2019 № 306/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 5516 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2021). Причем такие средства учитываются в качестве взноса вне зависимости от факта самостоятельной уплаты юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем средствв компенсационные фонды действующей саморегулируемой организации, поскольку иное не установлено действующим законодательством.

Согласно пункту 33 приказа № 306/пр. Минстроя России от 29.05.2019 в случае оплаты заявителем самостоятельно взносов в компенсационные фонды действующей саморегулируемой организации до перечисления Национальным объединением саморегулируемых организаций такой саморегулируемой организации средств компенсационных фондов, излишне уплаченные заявителем средства в соответствующий компенсационный фонд действующей саморегулируемой организацией возвращаются заявителю.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении измененийв Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы регулирующие соответствующие правоотношения были имплементированы непосредственно в ГрК РФ, в том числе нормы частей 4 и 5 ст. 55.16 ГрК РФ были дополнены пунктами номер 8, согласно которым соответственно допускается перечисление средств компенсационных фондов по основаниям: «8) возврат излишне самостоятельно уплаченных членом саморегулируемой организации средств взноса в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организациив случае поступления на специальный банковский счет такой саморегулируемой организации средств Национального объединения саморегулируемых организаций в соответствии с частью 16 настоящей статьи.», «8) возврат излишне самостоятельно уплаченных членом саморегулируемой организации средств взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в случае поступления на специальный банковский счет такой саморегулируемой организации средств Национального объединения саморегулируемых организаций в соответствиис частью 16 настоящей статьи.».

Частью 16 и 16.1 ст. 55.16 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведенийо саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лицав члены саморегулируемой организации.

По заявлению о перечислении, указанному в части 16 настоящей статьи, средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) перечисляются Национальным объединением саморегулируемых организаций в течение пяти рабочих дней со дня поступления такого заявления в Национальное объединение саморегулируемых организаций в размере уплаченного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, но не более размера взноса, подлежащего уплате таким лицомв соответствующий компенсационный фонд саморегулируемой организации, принявшей решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришелк правильному выводу, что нормами как ранее действовавшего законодательства, таки нормами действующего законодательства предусматривается право члена СРО, ранее состоявшего в исключенном из государственного реестра СРО такого же вида, после утраты таким СРО статуса, вступить в другую действующую СРО и в случае, еслион уплатил самостоятельно взнос в компенсационный фонд действующей СРО до уплаты за него взноса Национальным объединением, получить от действующей СРО возврат ранее уплаченной суммы взноса в компенсационный фонд, когда соответствующее Национальное объединение переведет за него взнос в действующее СРО, а у действующей СРО в указанных обстоятельствах возникает обязанность осуществить возврат соответствующего взноса. Данные выводы заинтересованным лицом не опровергнуты.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что удержание саморегулируемой организацией самостоятельно внесенного членом взноса в случае поступления денежных средств от Национального объединения саморегулируемых организаций рассматривается в сложившейся судебной практике как неосновательное обогащение.

Денежные средства, поступившие на специальный банковский счет (счета) действующей саморегулируемой организации от Национального объединения саморегулируемых организаций, обеспечивают ответственность по обязательствам такого члена, возникшим в период членства как в исключенной саморегулируемой организации, так и в действующей, при этом, двойное внесение взносов в компенсационные фонды саморегулируемых организаций (самим членом и Национальным объединением саморегулируемых организаций) в рамках исполнения одной обязанности законодательством не установлено.

Анализ норм частей 1 - 3 ст. 55.16, 60 и 60.1 ГрК РФ, норм ст. 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» позволил суду первой инстанции также сделать обоснованный вывод о том, что взносы в компенсационный фонд вносятся членами саморегулируемых организаций с целью обеспечения их имущественной отвественности перед иными лицами, в случае наступления событий, предусмотренных законом.

В момент поступления денежных средств от Национального объединения саморегулируемых организаций в саморегулируемую организацию, в описанном выше случае, такие денежные средства засчитываются в счет взноса в компенсационный фонд за соответствующего члена, а денежные средства, которые оплачены в размере большем, чем установлено законодательством (т.е. излишне) утрачивают свою обеспечительную функцию перед третьими лицами, так как в ином бы случае они бы не подлежали возврату, соответственно они не должны и не могут учитываться в составе средств компенсационного фонда соответствующего вида, т.к. утрачивают функцию обеспечения ответственности членов объединения.

При этом, в силу прямого указания ст. 55.16.1 ГрК РФ требования законаоб обязанности размещать денежные средства на специальном счете относятся толькок средствам, являющимся компенсационными фондами саморегулируемой организации,к средствам, утратившим данный статус, данное требование не может быть применимо.

Нормами ГрК РФ порядок проведения платежей в пользу членов саморегулируемых организаций после поступления денежных средств от Национального объединения в случае, предусмотренном частью 16 ст. 55.16 ГрК РФ, не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из положений статьи 8, части 2 статьи 307 и части 3 статьи 307.1 ГК РФ,к возникшим обязательствам, поскольку они возникли из правоотношений членствав некоммерческой корпоративной организации, применяются нормы общих положенийГК РФ об обязательствах, которые, в том числе предусматривают возможность расчетов за третьих лиц, поскольку обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ и если должник возложил исполнение обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ).

Запрет на перечисление средств, подлежащих возврату члену саморегулируемой организации третьему лицу либо на счет самой саморегулируемой организации по поручению такого члена саморегулируемой организации, законодательством не установлен, а с учетом того, что данные средства в вышеуказанных обстоятельствах утратили функцию компенсационного фонда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания у Союза для отказа в перечислении средств в порядке требуемом кредитором (членом Союза) отсутствовали, а требования Ростехнадзора РФ, указанные в пунктах 1 - 2 обжалуемых акта проверки и предписания не отвечают условию законности, так как содержат избыточные не установленные законом требования.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что нормы частей 4 – 5ст. 55.16 ГрК РФ не содержат такого основания перечисления, обоснованно не принята судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права, посколькув приведенных случаях выгодоприобретателем по обязательству фактически является член Союза, который переадресовывает исполнение, давая указание должнику исполнить обязательство третьему лицу, т.е. обязательство Союза перед его членом по возврату излишне уплаченных им денежных средств, в случае поступления, предусмотренных частью 16. Ст. 55.16 ГрК РФ денежных средств от Национального объединения, прекращается надлежащим исполнением.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции подтверждаются в том числе тем фактом, что согласно обстоятельствам, изложенным в акте проверки относительно размера средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Союза, актом установлено, что их размер превышает размер компенсационных фондов, которые должны быть сформированы Союзом с учетом количества членов, в том числе исключенных, размеров внесенных ими взносов и доходов от размещения средств соответствующего компенсационного фонда, т.е. уменьшения размера компенсационных фондов Союза в результате проведенных им платежей не произошло. Выводов о недостатке средств компенсационных фондов, размещенных на специальных счетах, обжалуемые ненормативные акты заинтересованного лица также не содержат, приведенные доводы относятся толькок порядку перевода таких средств.

Размер суммы переплаты сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал вынесенные заинтересованным лицом ненормативные правовые акты в указанной части не отвечающими признаку законности.

При этом суд первой инстанции также обоснованно заключил, что выданное заинтересованным лицом предписание не отвечает принципу исполнимости предписания.

Так, выработанные судебной практикой требования к предписанию изложеныв Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012.

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

С учетом изложенного предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиесяв предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправеи в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения,на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15331/11).

При этом предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустимас точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящихк нарушению закона.

Изложенные требования представляют собой критерии исполнимости предписания.

Судом первой инстанции верно установлено, что в выданном предписании отсутствует определенность, поскольку из его содержания невозможно установить какой конкретный правовой результат должен быть достигнут заявителем при устранении нарушений, должны ли денежные средства быть перечислены членам Союза либо возвращены на специальные счета Союза, с которых они были перечислены, либо Союз должен впредь не допускать аналогичных нарушений.

Между тем, с учетом предъявляемых к содержанию предписания требований, выданное уполномоченным органом предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителюи которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимостьот субъективного мнения контролирующего органа, что также противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотребленийсо стороны государственных органов в данной сфере.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 35 072 692,15 руб. со специального счета компенсационного фонда возмещения вреда и в размере 10 095 310 руб. со специального счета компенсацинного фонда обеспечения договорных обязательств перечислены Союзом на расчетный счет Ассоциации «СРО».

Из переписки заявителя с Ассоциацией «СРО», постановления о возбуждении исполнительного производства и данных из открытых источников с сайта Службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip/ следует, что возвращение денежных средствв добровольном порядке Ассоциацией «СРО» заявителю невозможно, в связи с тем, что в отношении Ассоциации «СРО» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12202/2019 от 06.03.2020 о взыскании в пользу Ассоциации «Национальное объединение строителей» денежных средств в размере 699 565 515 рублей, на основании которого Туапсинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 22815/21/23067-ИП от 12.03.2021, исполнительное производство не окончено, остаток задолженность на текущий момент составляет 642 540 368, 78 руб., сумма исполнительного сбора – 48 962 586, 05 руб.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1 и 2 ст. 16 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устранить допущенное нарушение путем возврата денежных средств от Ассоциации «СРО» в добровольном порядке возможно только после погашения Ассоциацией «СРО» имеющейся задолженности в рамках вышеназванного исполнительного производства и прекращения такого исполнительного производства, либо путем возбуждения заявителем исполнительного производствав отношении Ассоциации «СРО», которое будет возможно только после взыскания Союзом с нее денежных средств в судебном порядке, при этом устранить нарушение будет возможно только при условии наличия таких денежных средств на указанный момент у Ассоциации «СРО». Исполнение Ассоциацией «Строительное региональное объединение» обязанности перед Союзом в сроки установленные предписанием, в обход вступившего в законную силу решения суда и при наличии неоконченного исполнительного производства, приведет к нарушению вышеназванных норм закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашаетсяс выводом суда первой инстанции о заведомой неисполнимости данного пункта предписания, поскольку исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

Кроме того, суд считает, что исполнение предписания, направленногона соблюдение одних законодательно установленных требований, не должно влечьза собой правовых последствий в виде нарушение иных требований законодательства,в том числе, третьими лицами, от действий которых оно зависит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителяо невозможности осуществить возврат денежных средств за счет собственных денежных средств, поскольку фактически они представляют собой поступления в виде членских взносов, которые тратятся на реализацию уставных целей, при этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что заявитель вправе собрать денежные средства со своих членов с целью устранить нарушение, поскольку законом прямо определены случаи, когда саморегулируемая организация обязана осуществить сбор дополнительных взносов в компенсационные фонды такой саморегулируемой оргнизации (нормы части 6 ст. 55.16 ГрК РФ), с учетом того факта, что уменьшения размера компенсационных фондов Союза не произошло, основания для довнесения членами Союза взносов в компенсационные фонды-отсутствуют, наложение на членов Союза такой необоснованной обязанности повлечет за собой дополнительное финансовое бремя на указанных лиц, что несомненно повлечет за собой нарушение их прав и законных интересов.

Между тем, предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустимас точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящихк нарушению закона.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному выводу, что в указанных обстоятельствах, Союз может исполнить требования предписания только за счет собственного имущества, не являющегося средствами компенсационного фонда, что повлечет за собой необоснованные финансовые расходы самого Союза и его членов, поскольку его имущество формируется из взносов членов Союза, а выданное предписание № 106-71-25-18 от 16.02.2022 со сроком исполнения до 15.04.2022 не отвечает требованиям закона и возлагает на Союз необоснованную обязанность, чем нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении пункта 1- 3 обжалуемого акта проверки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, выявленные заинтересованным органом нарушения, исходя из текста акта проверки заключаются в допущении Союзом уплаты взносов, совершенных в периодс 08.08.2017 г. по 26.02.2018 г. в компенсационный фонд возмещения вреда третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации в размере 11 000 000 рублей, чем, по мнению заинтересованного лица, нарушены часть 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2.4, 2.6, 2.7. Положенияо компенсационном фонде возмещения вреда Союза «ЧСС», утвержденного решением Общего годового собрания Союза «ЧСС» от 29.03.2021 Протокол № 19.

Между тем, из материалов дела следует, что 03.08.2017 членами Союза было принято решение об обращении в Ростехнадзор РФ с целью получить статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц осуществляющих строительство (протокол Общего собрания № 10 от 03.08.2017) Вышеназванным решением были определены способы обеспечения ответственности членов Союза перед потребителями их товаров, работ, услуг в виде формирования компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, утверждены размеры таких взносов в компенсационные фонды, директору Союза было поручено в трехдневный срок с момента получения статуса саморегулируемой организации открыть специальные счета для размещения компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, одобрены банки, в которых должны были размещаться соответствующие специальные счета. Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> в АО «Альфа-Банк» и представленным в дело платежным поручениям, во исполнение вышеназванных решений 110 членов Союза в период с 08.08.2017 г. по 22.12.2017 г. перечислили взносы в компенсационный фонд возмещения вреда на открытый Союзом расчетный счет 

<

***>, каждый в размере100 000 рублей с назначением платежа «взнос в компенсационный фонд возмещения вреда» на общую сумму 11 000 000 рублей.

09.02.2018 согласно Уведомлению № 00-06-05 /302 о внесении сведенийв государственный реестр СРО Союз получил статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц осуществляющих строительство.

16.02.2018 Союзом был открыт специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда.

26.02.2018 на основании приказа № 2 от 19.02.2018 г. платежным поручением № 3 от 26.02.2018 г. Союз перевел денежные средства, ранее внесенные членами на расчетный счет, на открытый для этих целей специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда

Согласно положениям пунктов 1 - 2 ст. 55.16 ГрК РФ средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Кредитная организация, указанная в части 1 настоящей статьи, в порядке, установленном банковскими правилами и договором специального банковского счета, открывает саморегулируемой организации специальные банковские счета в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. Специальный банковский счет открывается отдельно для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Договоры специального банковского счета являются бессрочными.

Из изложенного следует, что указанные в норме ст. 55.16 ГрК РФ специальные счета открываются банками исключительно для некоммерческих организаций, имеющих статус саморегулируемой организации.

Согласно п. 2.8 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. № 153-И специальные банковские счета юридические лица открывают в случаях и порядке, который устанавливает законодательство РФ для операций соответствующего вида.

Согласно п. 2 ст. 55.2 ГрК РФ, 55.4, для получения статуса саморегулируемой организации такой организации требуется предоставить в уполномоченный орган документы, подтверждающие наличие у некоммерческой организации компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном статьей 55.16 настоящего Кодекса.

Требования о размещении такого компенсационного фонда возмещения вредана специальном счете до получения статуса саморегулируемой организации ГрК РФне содержит.

Таким образом, законом предусмотрено, что до получения статуса СРО некоммерческая организация, которая претендует на получение статуса СРО, должна сформировать компенсационный фонд в размере, предусмотренном ст. 55.16 ГрК РФ, что возможно только путем открытия расчетного счета и внесения на него денежных средств членами такой некоммерческой организации.

Материалами дела подтверждено, что после получения статуса саморегулируемой организации в соответствии с требованиями пунктов 1 - 2 ст. 55.16 ГрК РФ Союзом был открыт спец счет КФ ВВ, куда были перечислены 11 000 000 рублей средств компенсационного фонда возмещения вреда, ранее уплаченные членами организации,в связи с чем, отсутствуют основания считать эти денежные средства уплатой взноса от третьего лица, поскольку доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. Обоснования наличия иного способа перечисления данных средств с расчетного счета на специальный счет, кроме как уплата денежных средств со счета на спецсчет, заинтересованное лицо не представило, в связи с чем, нарушений требования закона со стороны Союза судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, после получения статуса саморегулируемой организации, возврат членам такой саморегулируемой организации взносов уплаченных ими в компенсационный фонд возмещения вреда до получения такого статуса, в случае, если он был учтен при формировании компенсационного фонда возмещения вреда на лиц, указанных в реестре членов такой организации при получении ею статуса, противоречит требованиям закона, т.к. случаи возврата взносов в компенсационные фонды прямо предусмотрены частями 4 и 5 ст. 55.16 ГрК РФ. При этом возложение на лиц единожды уплативших такой взнос повторной обязанности уплатить взнос в компенсационный фонд противоречит требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что в акте проверки отражено нарушение, которое таковым не является, поскольку доказательств того, что действиями Союза нарушены нормы права заинтересованным лицом не представлены.

Акт проверки, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит обязательного для исполнения требования,сам по себе не порождает прав и обязанностей проверяемого лица и, следовательно,не подлежит оспариванию в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт проверки от 16.02.2022, в котором зафиксированы сведения о результатах ее проведения Ростехнадзором, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не является обязательным для исполнения, в связи с чем не отвечает признакам правового акта, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию заявителя о признании недействительным данного акта.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной емув порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещеныо начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайныхи непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления к производствуи назначении предварительного заседания на 19.04.2022 вынесено 17.03.2022.

Определение от 17.03.2022 направлено в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3509317027003 (т. 1, л.д. 70). Из представленного в материалы дела отчета следует, что 04.04.2022 определение суда первой инстанции о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вручено адресату.

При этом определение от 17.03.2022 размещено на официальном сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) - 18.03.2022 г. 10:47:20 МСК. Данная информация является публичной и общедоступной, может свободно использоваться любым лицом.

Таким образом, информация о судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел своевременно с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Союз «ЧСС» в суд апелляционной инстанции также представлен скриншот, подтверждающий направление автоматизированной копии определения суда от 17.03.2022 на электронную почту заинтересованного лица, которая указана на официальном сайте Северо-Кавказского управления в разделе «Контакты».

22.04.2022 от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы настоящего дела поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, что свидетельствует о том, что податель жалобы знал о рассмотрении спора по делу (т. 1, л.д. 64).

Учитывая наличие в материалах дела извещения о настоящем споре, а также размещение судебного акта по настоящему спору в сети Интернет, податель жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 17.03.2022 принял к производству заявление Союза «ЧСС» и назначил предварительное судебное заседание 19 апреля 2022 года на 10 часов 20 минут.В определении отмечено, что, если присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против незамедлительного перехода в тот же день к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае неявки в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, при отсутствии письменных возражений с их стороны (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу от 19.04.2022 лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и вынес резолютивную часть решения от 19.04.2022.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, однако в суд не явилось и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд исследовал только те пояснения и документы, которые представлены заявителем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заинтересованное лицо, будучи извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, не было лишено возможности представить свою мотивированную правовую позицию, какие-либо документы в обоснование свой правовой позиции в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 17.03.2022 суд первой инстанции, в том числе, обязывал заинтересованное лицо представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права. Указанное определение суда от 17.03.2022 заинтересованным лицом исполнено не было.

При этом апелляционный суд также отмечает, что документы, представленные заинтересованным лицом в качестве приложений к апелляционной жалобе, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная практика, на которую ссылается в апелляционной жалобе заинтересованное лицо, апелляционным судом также не принимается во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу№ А32-11745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева