67/2023-45116(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2097/2023

г. Владивосток

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля»,  

апелляционное производство № 05АП-5872/2023 на решение от 29.08.2023 судьи Н.А. Тихомировой по делу № А51-2097/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 04.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050922/3289463, после выпуска  товаров,  

при участии: 

от ООО «Фасады и Кровля»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по  доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от  26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023; ФИО3 по доверенности от 17.11.2023,  сроком действия до 31.12.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» (далее -  заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от  04.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10702070/050922/3289463. В качестве способа устранения допущенных  нарушений заявитель просил обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные  таможенные платежи в сумме 155360,72 руб.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. При этом выражает несогласие с выводом суда об отсутствии с  его стороны должной степени раскрытия информации, не позволившей таможенному  органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых  сведений, подтверждающих обоснованность первого метода определения таможенной  стоимости товаров, отмечая, что в адрес таможенного органа дважды (28.09.2022 и  20.10.2022) направлялись необходимые документы и пояснения. Указывает, что  представленными коммерческими и платежными документами подтверждается  достоверность заявленной таможенной стоимости и, как следствие, отсутствие оснований  для принятия оспариваемого решения. Считает, что техническая ошибка, допущенная в  инвойсе, не отменяет факт исполнения сделки между сторонами, а представленная  экспортная декларация по своему содержанию соотносится с представленными  коммерческими документами. Также полагает, что непредставление прайс-листа не  свидетельствует о том, что до таможенного органа не была доведена информация о том,  что цена сделки была определена коммерческим предложением продавца. Кроме того с  целью устранения сомнений таможни им были представлены сведения о стоимости  аналогичных товаров, а также результаты антидемпингового расследования в отношении  металлопроката с полимерным покрытием, происходящего из КНР и ввозимого на  таможенную территорию ЕАЭС, что необоснованно не было принято судом во внимание.  

 В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в  полном объёме и ходатайствовало о приобщении к материалам дела инвойса № 1 от  07.07.2022, спецификации № 1 от 07.07.2022 по товарам, заявленным в ДТ   № 10702070/190722/3219200.  

 Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое  решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех  обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального  права и не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений также ходатайствовал о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно инвойса и  спецификации в формализованном виде и на бумажном носителе относительно товаров,  заявленных в выбранном источнике ценовой информации, скриншоты из программы  электронного декларирования.  

 Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей  159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные выше документы были приобщены  в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в  обоснование возражений на жалобу.  

 При этом в судебном заседании 30.10.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ  судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 02.11.2023, о чём лица,  участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

 В сентябре 2022 года во исполнение заключенного между обществом и  иностранной компанией «Heilongjiang Jiusheng Economic & Trade Co., LTD» (покупатель)  внешнеторгового контракта № HLHH 1906-2022-В007 на таможенную территорию  Евразийского экономического союза на условиях СРТ Благовещенск был ввезен товар  «прокат плоский из нелегированной стали» на общую сумму 590220,75 юаней.  

 В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню  ДТ № 10702070/050922/3289463, определив таможенную стоимость товаров по первому  методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

 В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых  товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были  направлены запросы от 05.09.2022 и от 11.10.2022 о предоставлении документов и  сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной  стоимости, в ответ на которые общество 28.09.2022 и 20.10.2022 представило имеющиеся  в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения  относительно формирования таможенной стоимости.  

 Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной  стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально  подтвержденной информации, таможня приняла решение от 04.11.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050922/3289463.  

 Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения  суда исходя из следующего.  

 По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

 Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении  следующих условий:  

 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;   3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

 Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

 В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи  106 ТК ЕАЭС).  

 К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

 По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

 В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

 Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

 Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

 На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.   Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного  товара обществом вместе с ДТ № 10702070/050922/3289463, поданной посредством  системы электронного декларирования, были представлены следующие документы  контракт № HLHH 1906-2022-В007 от 25.05.2022, паспорт сделки, коммерческое  

предложение от 23.08.2023, спецификация № 3 от 23.08.2022, инвойс № HLHH1906-2022- В007-3 от 23.08.2022, коносамент, заявления на перевод № 22 от 10.08.2022, № 23 от  25.08.2022, ведомость банковского контроля и другие документы согласно графе 44 ДТ.  

 В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до  выпуска, обществом были представлены ответы на запросы, в которых оно изложило  пояснения относительно формирования таможенной стоимости, приложив сканированные  копии коммерческих документов, включая дополнительное соглашение от 01.07.2022,  дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2022 об изменении наименования продавца на  английском языке, экспортную декларацию, оборотно-сальдовую ведомость, а также  результаты антидемпингового расследования в отношении металлопроката с полимерным  покрытием, происходящего из КНР.  

 Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта (в  редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022) продавец продал, а покупатель  купил строительные материалы производства КНР, именуемые в дальнейшем «товар», в  ассортименте: сталь оцинкованная окрашенная и не окрашенная на условиях,  определяемых сторонами в спецификациях.  

 В силу пункта 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от  01.07.2022) наименование товара, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты,  условия и сроки поставки поставляемого по настоящему контракту товара определяются  сторонами в спецификации, которая составляется на основании предварительных заказов  покупателя.  

 Согласно пункту 3.1 контракта покупатель осуществляет оплату за товар в течение  180 календарных дней с даты таможенного оформления на территории Российской  Федерации на счет продавца по выставленному счету (инвойсу) по предъявлению  следующих документов: оригинал коммерческого счета (инвойса) продавца;  международная транспортная накладная, выписанная на имя грузополучателя.  

 Поставка товара производится отдельными партиями в течение срока действия  данного контракта на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью  контракта (пункт 4.1 контракта).  

 По состоянию на 23.08.2022 иностранным продавцом было составлено  коммерческое предложение на товар «прокат плоский из нелегированной стали с  последующей оцинковкой, окрашенный (с полимерным покрытием)», в том числе  размером 0,65*1250 мм цветом 5005 и 9002 в количестве 30 и 90 тн, соответственно, по  цене 6650 юаней/тн.  

 Рассмотрев указанное предложение, между сторонами контракта была подписана  спецификация № 3 от 23.08.2022 на сумму 590220,75 юаней, согласно которой в адрес  общества подлежал поставке товар двух наименований.  

 В пункте 3 спецификации стороны определили условие поставки СРТ  Благовещенск, а в пункте 5 срок поставки - 25 календарных дней с момента  осуществления оплаты стоимости товара по настоящей спецификации на основании счета  (инвойса) в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 контракта.  

 Одновременно продавцом выставлен инвойс № HLHH1906-2022-В007-3 от  23.08.2022 на сумму 590220,75 юаней, условие поставки: СРТ Благовещенск, условие  оплаты: 50% аванс, 50% перед отгрузкой товара.  

 Заявлением на перевод № 22 от 10.08.2022 на сумму 299250 CNY и № 23 от  25.08.2022 на сумму 290970,75 CNY обществом произведена оплата согласованной  спецификацией и инвойсом поставки, что нашло отражение в ведомости банковского  контроля.  

 В этой связи в графах 22, 42 декларации на товары общество заявило указанную  стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от  указанной стоимости.  

 При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в  документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу  о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки,  являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами,  содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости  

 Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет  идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью  установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара,  условиям поставки и оплаты.  

 Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре,  отраженные в коммерческом предложении продавца, а также в экспортной декларации,  соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет  идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными ценовым  предложением и экспортной декларацией.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат  достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом  таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в  условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного  органа не было.  

 Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к  выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву  несоответствия сведений экспортной декларации коммерческим документам, нарушения  порядка заполнения экспортной декларации и непредставления прайс-листа изготовителя.   Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

 В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров  не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров.  

 Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38  Кодекса).  

 Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер  таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10  статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации  (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля,  бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

 При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой  и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей  закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация  не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует  информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС  РФ № 49).  

 В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 11 названного Постановления система  оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и  

основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по  которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при  обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием  соответствующих методов таможенной оценки.  

 С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена  ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

 В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми  товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по  сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых  условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или)  общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и  официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может  рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего  действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение  является существенным.  

 Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что  неотъемлемой частью контракта № HLHH 1906-2022-В007 от 25.05.2022 является  спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются  существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость  товара, условия поставки.  

 В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в  спецификации № 3 от 23.08.2022 и инвойсе № HLHH1906-2022-В007-3 от 23.08.2022, в  связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является  достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по предмету поставки,  её условиям и стоимости товаров.  

 При этом в рамках таможенного контроля общество в подтверждение заявленной  таможенной стоимости наряду с коммерческими и платежными документами по спорной  поставке представило экспортную декларацию и скриншоты с сайтов иных продавцов с  описанием аналогичного товара и его стоимости, что в совокупности свидетельствует о  представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о  том, что информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками  ввезенного товара.  

 Указание таможни на то, что товар, указанный в коммерческих документах, не  соответствует сведениям экспортной декларации, апелляционной коллегией признается  безосновательным.  

 Сравнительный анализ указанных коммерческих документов и экспортной  декларации показывает, что предметом импорта/экспорта является товар общей  стоимостью 590220,75 юаней, в том числе: 195077,75 юаней – прокат размером 0,65* 1250  мм, цвет 5002 и 395143 юаней - прокат размером 0,65*1250 мм, цвет 9002.  

 Соответственно представленная обществом экспортная декларация не имеет  противоречий относительно наименования, размеров и стоимости спорных товаров,  согласованных спецификацией № 3 от 23.08.2022.  

 То обстоятельство, что в коммерческом инвойсе № HLHH1906-2022-В007-3 от  23.08.2022 позиция по товару № 2 содержала сведения о его стоимости в размере  195077,75 юаней, вопреки суждению таможни, не создает оснований считать, что  сторонами внешнеэкономической сделки была согласована поставка товара № 2 по другой  цене, поскольку данное несоответствие имеет признаки технической опечатки, учитывая,  что произведение количества данного товара и его стоимости за единицу составляет  

395143 юаней, как и было указано в спецификации, а не 195077,75 юаней, как ошибочно  было указано в инвойсе.  

 Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 49 выявление  отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов  (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с  установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на  определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о  несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.  

 Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выявленное  расхождение фактически является следствием допущенной технической ошибки,  поскольку с учетом имеющихся сведений об общей стоимости двух товаров, указанной в  спорных коммерческих документах в размере 590220,75 юаней, оснований рассматривать  данное расхождение в качестве признака недостоверного заявления таможенной  стоимости у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований считать, что допущенная в инвойсе на бумажном носителе техническая  опечатка отменяет факт заключения сделки по спорной товарной партии на общую сумму  590220,75 юаней, оплаченных обществом инопартнеру.  

 Довод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии  согласования сторонами спорной поставки условий оплаты также противоречит  фактическим обстоятельствам дела, поскольку порядок такой оплаты указан в инвойсе,  против которого заявлениями на перевод № 22 от 10.08.2022, № 23 от 25.08.2022  произведена полная оплата декларируемого товара.  

 При этом количественная составляющая данных платежей 299250 юаней и  290970,75 юаней, каждый из которых не равен 50% от общей суммы поставки 590220,75  юаней, как это было предусмотрено в инвойсе, не свидетельствует о том, что оплата  спорной товарной партии обществом не произведена, учитывая, что общий размер  платежей составляет стоимость товарной партии.  

 Указание таможни на то, что такой порядок оплаты с разбивкой на 2 платежа,  размеры которых не являлись равными, фактически свидетельствует о нарушении  покупателем порядка оплаты, ошибочно, поскольку само по себе отступление сторон  внешнеэкономической сделки от условий соглашения не является доказательством  опровергающим факт его исполнения. При этом оценка действий покупателя в рамках  исполнения предусмотренной контрактом обязанности оплаты товара в том или ином  порядке предметом таможенного контроля не является.  

 Соответственно незначительное отклонение по размеру оплаты спорной поставки  до и после отгрузки товара, согласованного спецификацией, не отменяет сам факт такой  оплаты, полностью погашающей обязательства покупателя перед своим инопартнером.  

 Доказательств поставки товаров на эту же сумму в сравниваемый период времени  по спорному контракту, но по иным инвойсам, таможенным органом представлено не  было.  

 Указание таможни на невозможность идентифицировать данные платежи со  спорной поставкой вследствие указания в качестве назначения платежа только реквизитов  контракта, судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия документального  подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку по данным  ведомости банковского контроля данная поставка является третьей поставкой по  контракту № HLHH 1906-2022-В007 от 25.05.2022, и все предыдущие платежи по сумме  платежей относятся исключительно к двум первым поставкам.  

 При таких обстоятельствах неуказание обществом в заявлениях на перевод № 22 от  10.08.2022, № 23 от 25.08.2022 в назначении платежа реквизитов инвойса или  спецификации не исключило возможность идентификации данных платежей со спорной  поставкой.  

 Что касается довода таможенного органа относительно невозможности  рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа,  подтверждающего заявленную таможенную стоимость, то суд апелляционной инстанции  учитывает следующее.  

 Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации  следует, что данный документ оформлен по факту вывоза из КНР (г. Хэйхе) товара  «прокат плоский окрашенный в рулонах/нелегированная сталь» весом нетто 88755  кг/брутто 89055 кг стоимостью 590220,75 юаней, что полностью соотносится со  сведениями о товаре, его весе и стоимости, указанными в коммерческих документах и  заявленными в таможенной декларации. Кроме того, в данном документе содержится  информация о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая  поставка, а также о номере накладной, на основании которых и в которых осуществлялась  поставка товара, полностью соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ.  

 Довод таможни о том, что значение граф «вес брутто/нетто» указано с разделением  тысячных разрядов через «.» (88.755), в то время как в соответствии с пунктами 25 и 26  Порядка заполнения импортно-экспортной декларации не предусмотрено разделение  тысячных разрядов через знак «.», не может быть принято коллегией во внимание,  поскольку не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о  товарах со спорной поставкой, тем более, что количество экспортируемого товара  отражено в данной декларации в двух вариантах, включая и тот, который соответствует  порядку декларирования в стране вывоза.  

 При этом, не соглашаясь с выводом таможенного органа о необоснованном  указании в экспортной декларации в графе «Условия поставки» FOB (3), тогда как  поставка осуществлялась на условиях СРТ, апелляционная коллегия отмечает следующее.   Согласно Порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт  товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, определены  классификаторы типов сделок: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4),  рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).  

 Учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране  отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки CPT по коду 3,  данное обстоятельство ошибочно интерпретировано таможней как несоответствие  представленной экспортной декларации порядку её заполнения.  

 Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в ответе на запрос от 28.09.2022  общество дало пояснения в части условий поставки, указав, что товар был поставлен на  условия СРТ Благовещенск, а стоимость доставки уже включена в цену сделки.  

 Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могли  послужить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая  определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла  подтверждение материалами дела.  

 Оценивая вывод таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа  изготовителя товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом  понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров,  оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).  При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть  и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически  сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.  

 В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, коммерческое  предложение продавца отражает уровень отпускных цен на спорный товар различных  моделей, согласующийся со стоимостью товара, заявленного в ДТ   № 10702070/050922/3289463.  

 При этом совпадение данных стоимостных показателей не свидетельствует о его  неактуальности для других покупателей, тем более, что обществом в ходе таможенного  

контроля наряду с указанным прайс-листом были представлены выписки с Интернет-сайтов производителей аналогичных товаров, ценовая информация которых не вступала в  противоречие с ценой, указанной в коммерческом предложении инопартнера.  

 Таким образом, непредставление прайс-листа производителя товаров не отменяет  актуальность иной ценовой информации, представленной обществом в ходе таможенного  контроля.  

 Давая оценку указанию таможни на то, что по результатам проведения  сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил  индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия  учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым  примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть  отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее  отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

 Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа  выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине  таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного  органа. Так, согласно сведениям ИСС «Малахит» по спорным товарам № 1, № 2  отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС России составило 25,58%, по  ДВТУ – 13,51 %. При этом в зоне деятельности таможенного органа иным участником  ВЭД аналогичный товар был ввезен с ИТС 1,9 долл. США/кг против 0,96 долл. США/кг  по спорной декларации.  

 Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по  сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного  органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с  пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и  сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.  

 Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления  дополнительных документов, что свидетельствует о представлении документального  подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению  запроса таможенного органа.  

 В частности, стоимость ввезенного товара нашла отражение в коммерческом  предложении, экспортной декларации, а также в общедоступной информации,  размещенной в сети Интернет на сайте изготовителей, представленных в ходе  дополнительной проверки.  

 Так, в письменных пояснениях на запрос таможни декларанта указал, что ввозимая  продукция известна российскому потребителю, но данный товар является товаром  серийного производства и не относится к мировым брендам, что повлияло на выбор  продавца. Кроме того, на экспортном рынке КНР плоского проката отмечается очередное  падение цен в связи с наличием конкуренции, а также влияния обвала котировок  китайского металлопроката с учетом небольшого спроса.  

 Согласно результатам антидемпингового расследования в отношении  металлопроката с полимерным покрытием, происходящего из КНР и ввозимого на  таможенную территорию ЕАЭС, проведенного на основании Решения Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 45, было установлено, что средняя  цена товара составляет 728,64 долл.США/тн (условие поставки CIF), 587,30 долл.США/тн  (условие поставки EXW). Указанный уровень цен соответствует ценовому уровню  ввезенной обществом продукции стоимостью 6650 CNY/тн, что составляет 960  долл.США/тн.  

 Кроме того, сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации,  соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет  идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.  

 В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли  повлиять на цену сделки при заключении контракта № HLHH 1906-2022-В007 от  25.05.2022, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не  доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода  по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

 То обстоятельство, что в сравниваемый период времени обществом было  осуществлено декларирование аналогичного товара по ДТ № 10702070/190722/3219200 по  другой стоимости, а именно согласно представленным в суд апелляционной инстанции  спецификации № 1 от 07.07.2022, инвойсу № HLHH 1906-2022-В007-1 от 07.07.2022  согласована поставка товара «прокат, размер 0,65*1250 мм, цвет 9002» по цене 7350  юаней/тн, также не создает оснований считать, что указанная разница в цене является  доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку такое  отклонение может только служить основанием для проведения контроля таможенной  стоимости товаров, но не основанием для отказа в применении первого метода  определения таможенной стоимости.  

 При этом, признавая необоснованными сомнения таможни в возможном наличии  дополнительных факторов и условий, влияние которых не может быть количественно  определенно, исходя из различной стоимости идентичного товара, судебная коллеги  учитывает, что данная стоимость определена в отношении разного количества товаров,  один из которых по спорной ДТ ввозился одновременно с товаром, имеющим другие  качественные характеристики.  

 Учитывая изложенное и представление обществом в ходе таможенного контроля  дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и её  сопоставимость с ценовыми характеристиками аналогичных товаров на рынке, суд  апелляционной инстанции считает, что декларант предпринял достаточные меры для  устранения сомнений таможни.  

 Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения  таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о  несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной  стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на  определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно  определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия  приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050922/3289463.   В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом  оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости  свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим  решением прав и законных интересов декларанта.  

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.  

 Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности  заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная  коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

 Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по  делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае  признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам  таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях  полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте  возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных  платежей.  

 Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных  требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения  нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган  возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи  270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества  подлежит удовлетворению.  

 Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат  перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000  руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ  относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023 по делу № А512097/2023 отменить.  

 Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 04.11.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10702070/050922/3289463, после выпуска товаров как не соответствующее  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

 Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Фасады и Кровля» излишне уплаченные (взысканные) таможенные  платежи по декларации на товары № 10702070/050922/3289463, окончательный размер  которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции  по делу № А51-2097/2023.  

 Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Фасады и Кровля» судебные расходы по уплате государственной  пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. (четыре тысячи  пятьсот рублей).  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

С.В. Понуровская