ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2024 года Дело №А55-5962/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.04.2024, ФИО3, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2024 апелляционную жалобу Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 

по иску Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные Коммуникации «Кайрос» о взыскании штрафов и неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные Коммуникации «Кайрос», в котором просит взыскать по муниципальному контракту от 26.12.2022 №61/22 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по требованиям от 29.08.2023 и 16.11.2023 по 1 154 096 рублей 97 копеек за каждый факт нарушения и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 39 621 рубль 28 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сервисные Коммуникации «Кайрос» в пользу администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара взыскано 59 621 рубль 28 копеек, из них неустойка в размере 39 621 рубль 28 копеек, начисленная за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2023 по 08.09.2023 и штраф в размере 20 000 рублей за несовременное устранение недостатков выполненных работ, который был уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых штрафов, а суд необоснованно снизил размер начисленной финансовой санкции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Как следует из материалов арбитражного дела, между Администрацией Кировского внутригородского района городскою округа Самара (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисные коммуникации «Кайрос» (далее - подрядчик) 26.12.2022 был заключен муниципальный контракт № 61/22 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Кировского внутригородского района на сумму 23 081 939 рублей 30 копеек. 

Условиями контракта был определены конкретные сроки производства работ подрядчиком, а также сроки устранения им выявленных заказчиком недостатков работ.

Правовая природа заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, существенным условием которого являются сроки выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 и 7.3 контракта была предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения. 

Разрешая исковые требования заказчика о присуждении неустойки и штрафов за нарушение сроков производства работ и устранения их недостатков, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон указанные нормы материального права, признав установленным факт имевшего места нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору. 

В процессе рассмотрения дела подрядчиком было заявлено о несоразмерности заявленных истцом штрафов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить размер применяемой к нему финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство подрядчика, суд первой инстанции присудил к возмещению в пользу заказчика сумму штрафа за нарушение сроков устранения недостатков по двум требованиям в общей сумме 20 000 рублей.

 Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом при определении размера подлежащего взысканию штрафа были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как истца, так и ответчика, в связи с чем размер ответственности подрядчика был снижен до 20 000 рублей, что с точки зрения суда первой инстанции, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащего взысканию штрафа стандартам соразмерной санкции истец не представил.

Не соглашаясь с подобным выводом суда, заявитель апелляционной жалобы не опроверг его. Между тем, апелляционный суд полагает, что оспаривая выводы суда, связанные с определением конкретного размера ответственности, достаточного для компенсации кредитору негативных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, такой кредитор должен обосновать, что штраф, носящий зачетный характер по отношению к убыткам, не возмещает в полной мере понесенных им потерь. Однако такого убедительного обоснования апелляционная жалоба не содержит, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда относительно размера санкции, достаточной для восстановления нарушенного права истца. 

В данном случае апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа, исходит из того, что ставка штрафа, установленная договором, является чрезмерно высокой и существенно в большую сторону отличается от средних ставок, определяющих меру гражданской ответственности за нарушение обязательств в коммерческом обороте. Кроме того допущенная со стороны подрядчика просрочка в устранении недостатков работ носила краткосрочный характер и не превышала нескольких дней. В результате все выявленные недостатки добровольно устранялись подрядчиком, повторных нареканий со стороны заказчика не возникало.

Учитывая изложенное, снижение судом размера штрафа на основании пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 по делу №А55-5962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Т.И. Колодина

 В.А. Морозов