АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11626/2025

г. Владивосток

19 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты,

при неявке сторон,

установил:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №202/НВла1/653-2024 товар в размере 97 826 рублей 12 копеек; пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки №202/НВла1/653-2024 в размере 16 895 рублей 16 копеек за период с 10.01.2025 по 24.06.2025; взыскании пени с 25.06.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 97 826 рублей 12 копеек, исходя из ставки согласно пункта 7.5 договора поставки.

Определением суда от 14.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 02.09.2025 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, на сумму основной задолженности начислена неустойка.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2024 между ООО «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Хоттей» (покупатель) заключен договор поставки №202/НВла1/653-2024, в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.6, 3.6.1, 3.6.1.1 договора предусмотрены порядок и условия оплаты товара: оплата по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора).

Как следует из представленных в материалы дела УПД №621/112146 от 18.07.2024, № 621/1083 от 12.07.2024, 621/1101773-2 от 25.11.2024 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 497 261 рубль 86 копеек.

Товар оплачен не в полном объеме. Как указывает истец, сумма задолженности за поставленный товар составляет 97 826 рублей 12 копеек.

Указывая на нарушение покупателем условий договора поставки, претензией №160236015 104259_2025030 поставщик потребовал оплаты задолженности, а также пени.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 497 261 рубль 86 копеек, что подтверждается представленными УПД, подписанными сторонами договора.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в передаточных документах подписи покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Между тем, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, признав обоснованность представленного истцом расчета основного долга, требование о взыскании основной задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки №202/НВла1/653-2024 в размере 16 895 рублей 16 копеек за период с 10.01.2025 по 24.06.2025; пени с 25.06.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 97 826 рублей 12 копеек, исходя из ставки согласно пункта 7.5 договора поставки.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, составленный с учетом условий договора, статьей 191-193 ГК РФ, признав его арифметически верным и обоснованным, самостоятельно произведя расчет неустойки по дату вынесения решения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 16 895 рублей 16 копеек (за период с 10.01.2025 по 24.06.2025); 19 760 рублей 88 копеек (за период с 25.06.2025 по 12.01.2026).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о присуждении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, взыскиваемая в связи с увеличением истцом требований (с учетом произведенного судом расчета неустойки), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки №202/НВла1/653-2024 товар в размере 97826 рублей 12 копеек; пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки №202/НВла1/653-2024 в размере 16895 рублей 16 копеек за период с 10.01.2025 по 24.06.2025; пени с 25.06.2025 по 12.01.2026 в размере 19760 рублей 88копеек, пени с 13.01.2026 по день фактической оплаты задолженности в сумме 97826рублей 12 копеек, исходя из ставки согласно пункту 7.5 договора поставки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10736 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 988 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья 	Понкратенко М.В.