ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15805/2023

г. Саратов

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу № А12-15805/2023, 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница», Волгоградская область, город Котельниково                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», город Москва                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании задолженности за медицинскую помощь в размере 22 319 рублей, неустойки в размере 5 044 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу №А12-15805/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение условий договора №ВГО14/22-ЛУ от 22.09.2022 не представил доказательств направления заявки в диспетчерскую САО «Ресо-Гарантия» и получения гарантийного письма от ответчика на оказание медицинской помощи ФИО2 у.

Апеллянт также считает не соответствующим условиям договора вывод суда о том, что операция по удалению аппендицита входит в перечень оказываемых услуг по договору, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате медицинских услуг, поскольку в обязанности ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» входит письменное информирование САО «Ресо-Гарантия» о необходимости организации экстренного или планового стационарного лечения застрахованного.

Кроме того, судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, поскольку с учетом даты направления ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» счета на оплату, неустойка подлежит исчислению с 25.05.2023 по 21.12.2023 и составляет 4 686 руб. 99 коп.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 22.09.2022 между ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (Исполнитель) и САО «РЕСО-Гарантия» (Заказчик) заключен договор №ВГ014/22-ЛУ на предоставление медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию граждан.

По условиям данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказывать медицинскую помощь гражданам, застрахованным у заказчика, а заказчик в свою очередь обязан оплачивать исполнителю стоимость оказанной медицинской помощи застрахованному лицу.

ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» оказала медицинскую помощь застрахованному ФИО2 Магсет Угли на сумму 22 319 руб., была проведена экстренная операция по удалению аппендицита.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Пунктом 3.13 договора установлено, что за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка установлена в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до полного их погашения.

В связи с просрочкой оплаты, истцом произведено начисление неустойки за период с 10.05.2023 по 21.12.2023 в размере 5044 руб.09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт. 

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанный им в одностороннем порядке акт №177 от 03.05.2023 на сумму 22 319 руб., и счет № 178 от 03.05.2023, направленные в адрес Заказчика, но не подписанные им.

При этом, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от подписания акта и счета не заявлено.

Таким образом, неподписание ответчиком акта оказанных услуг, при доказанности их оказания, само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец в нарушение пункта 2.1.1 договора № ВГ014/22-ЛУ от 22.09.2022  не проинформировал в письменной форме САО «Ресо-Гарантия» о необходимости организации экстренного или планового стационарного лечения застрахованного лица. Заявка в диспетчерскую САО «РЕСО-Гарантия» не направлялась, акт об оказанных услугах и счет на оплату были выставлены истцом по факту проведенной операции.

Истец в опровержении доводов ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно п.2.1.1 договора № ВГ014/22-ЛУ от 22.09.2022 заказчик обязуется выдать застрахованному медицинскую страховую карточку (полис) удостоверяющую право Застрахованного на получение медицинской помощи предоставляемой исполнителем и предоставлять исполнителю списки застрахованных, своевременно предоставить исполнителю информацию о лицах, в отношении которых договор страхования прекращает свое действие. 

Сотрудниками ФГБУЗ Волгоградский медицинский центр ФМБА в учреждение ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» экстренно был доставлен ФИО2 Магсет Угли. По медицинским показаниям ему срочно сделана операция, поскольку был поставлен диагноз ретроцекальный гиперонозный аппендицит и непринятие срочных мер, могло привести к тяжелым последствиям. 

При госпитализации пациента, были предоставлены паспорт и миграционная карта иностранца, других документов у него не было, русским языком он не владел, понимал вопросы с трудом, посторонних посетителей до выписки не было.

Перед выпиской гражданина из учреждения после лечения к нему пришли посетители, один из которых владел русским языком, который и перевел пациенту, что за лечение нужно будет произвести оплату, поскольку у него нет полиса ОМС, на что он через посетителя, владеющего русским пояснил, что застрахован по системе ДМС и в САО «Ресо-Гарантия» и этот же день страховой полис был предоставлен учреждению.

На следующий день 03.05.2023 ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» весь пакет документов отправило в адрес САО «Ресо-Гарантия» для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Так, из толкования в порядке ст. 431 ГК РФ, п. 1.2. договора № ВГ014/22-ЛУ от 22.09.2022 следует, что основанием предоставления застрахованному лицу медицинской помощи является выполнение одного из следующих условий:

1.2.1. наличие у застрахованного действующей медицинской карточки, документа удостоверяющего личность и включение его в списки, предоставляемые заказчиком;

1.2.2. наличие у застрахованного действующей медицинской карточки, заказчика, документа удостоверяющего личность и идентификационного данного застрахованного в день обращения за медицинской помощью на сервере заказчика;

1.2.3. наличие гарантийного письма заказчика и документа, удостоверяющего личность.

В данной ситуации у поступившего пациента имелась действующая медицинская карточка, документ удостоверяющий личность и пациент был включен в списки, предоставляемые заказчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Как следует из карты пациента, последний поступил в больницу 15.04. в 13 – 50, операция проведена 15-50 – 18-15 15.04.2023, т.е. в тот же день, что говорит о срочности и необходимости оперативного вмешательства.

Как верно указано судом первой инстанции, оказанная истцом медицинская помощь была необходима и носила экстренный характер, пациент отвечал критериям застрахованного лица по смыслу положений пункта 1.2. договора № ВГ014/22-ЛУ от 22.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.8. договора №ВГ014/22-ЛУ от 22.09.2022 оплата медицинских услуг, не входящих в программу медицинского страхования (Приложение №1), производится только при наличии гарантийного письма заказчика.

В абз. 2 Приложения №1 настоящего договора установлено, что услуги, не предусмотренные настоящей программой, оплачиваются только при наличии гарантийного письма САО «РЕСО-Гарантия». 

Вместе с тем, предоставленная медицинская помощь (экстренная операция по удалению аппендицита) входит в данную программу.

Применительно к положениям статей 2, 4, 19, 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, качество которой должно соответствовать своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при ее оказании и степени достижения запланированного результата.

Учитывая, что ФИО2 Магсет Угли госпитализирован в лечебное учреждение по экстренным показаниям при наличии полиса добровольного медицинского страхования САО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие либо отсутствие гарантийного письма от заказчика (страховщика) в данном случае не должно было повлиять на оказание медицинских услуг пациенту, а также являться основанием для неоплаты оказанных услуг.

Истец на основании заключенного договора и предъявленного застрахованным лицом полиса ответчика оказал ответчику услуги по медицинскому обслуживанию застрахованного лица, в связи с чем, доводы ответчика об оказании помощи в отсутствие гарантийного письма обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга -  22 319 руб. суд первой инстанции правомерно признал его верным и удовлетворил исковые требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2023 по 21.12.2023 в размере 5 044 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.13 договора установлено, что за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка установлена в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до полного их погашения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 10.05.2023 по 21.12.2023 в размере 5 044 руб. 09 коп. пришел к выводу, что расчет является верным и правильным.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки в  апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 3.14 договора, последним днем оплаты будет являться 24.05.2023, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 25.05.2023.

По расчету ответчика размер неустойки за период с 25.05.2023 по 21.12.2023 составит 4 686 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, соглашается доводами ответчика о неверности расчета неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает счет в срок не позднее 14 банковских дней со дня получения. Оплата производится при условии предоставления полного комплекта документов для оплаты в форме, и формате, предусмотренными настоящим договором (п.3.1 и 3.2).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В договоре стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями  главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 №Ф06-22743/2022 по делу №А12-25417/2021; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 №09АП-84001/2022 по делу №А40-130375/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 №Ф05-1234/2023, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 № 10АП-20389/2022 по делу № А41-32900/2022.

Материалами дела подтверждается, что сопроводительное письмо с приложением счета №178 от 03.05.2023, акта № 177 от 03.05.2023 получено САО «Ресо-Гарантия» 03.05.2023.

Таким образом, последним днем оплаты будет являться 16.05.2023.

Апелляционным судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 17.05.2023 по 21.12.2023, который составил 4887 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 4887 руб. 86 коп. за период с 17.05.2023 по 21.12.2023.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки апелляционный суд отказывает.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (99,42%), статьи 110, 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу №А12-15805/2023 изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Рессо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере            22 319 руб.,  неустойку за период с 17.05.2023 по 21.12.2023 в размере 4887 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Рессо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1988 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Рессо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 17 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина

 

  В. Б. Шалкин