ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71148/2017

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19049/2022) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-71148/2017/ж.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестиционная компания «Красный октябрь» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИК «Красный октябрь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсного производства. Определением от 10.08.2018 конкурсным управляющий должника утвержден ФИО4.

Определением от 29.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 19.04.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках процедуры банкротства 29.06.2021 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратился жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении ФИО6, в качестве лица для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 11 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; 

- необоснованном привлечении ООО «Атлас» (юридическая фирма) с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 40 000 руб. за счет средств должника; 

- непринятии мер по реализации имущества должника в период с 01.10.2019 по настоящее время;

- нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов; 

- несоблюдении порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; 

- необоснованной выплате дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации необоснованных затрат на процедуру банкротства за счет имущества должника.

Одновременно уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника незаконно полученное дополнительное вознаграждение в размере 1 800 000 руб., необоснованно понесенных должником компенсации расходов конкурсного управляющего в размере 85 181 руб. и расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 372 500 руб., а также убытки вследствие нарушения очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам в размере 349 999 руб.

Определением от 30.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СК «АРСЕНАЛЪ».

Определением от 14.05.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объёме. Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, непринятии мер по реализации имущества должника, нарушении установленной Законом очередности удовлетворения требований, несоблюдении порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, необоснованной выплате дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации необоснованных затрат на процедуру банкротства за счет имущества должника. 

Суд первой инстанции взыскал с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника (с учетом определения от 14.05.2022 об исправлении опечатки) 2 607 680 руб. убытков.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 14.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции в части неправомерности привлечения третьих лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, полагая, что привлечение на договорной основе ФИО6 в качестве бухгалтера и ООО «Атлас» является законным. Согласно доводам жалобы, тот факт, что ФИО6 ранее занимал должность руководителя должника, не свидетельствует о незаконности привлечения его в качестве бухгалтера; конфликт интересов отсутствует; размер вознаграждения не является чрезмерным, исходя из объема выполняемых работ и цены, сложившейся на соответствующем рынке услуг. Привлечение ООО «Атлас» также представляется необходимым; согласно объяснениям управляющего, оплаченное указанной организации вознаграждение ошибочно отнесено к юридическим услугам; в действительности Общество осуществляло кадастровые работы по заказу должника.

Согласно доводам жалобы, отсутствие мер по реализации имущества должника связано с объективными причинами – договор аренды на земельные участки под объектами недвижимости должника расторгнуты, сами земельные участки не сформированы, на участках, ранее принадлежащих должнику, имеются объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, их права, а также сервитуты не оформлены. Поскольку указанные мероприятия не завершены, конкурсная масса не является сформированной, что является препятствием для начала процедуры оценки и реализации имущества должника.

Не согласен податель жалобы и с выводом о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на дату погашения требования ФИО7 в феврале 2020 года на сумму 349 999 руб. у должника неисполненных обязательств по текущим обязательствам не имелось.

По утверждению арбитражного управляющего, все отчеты составлены им в соответствии с требованиями действующего законодательства; заявитель не обращался к конкурсному управляющему с целью уточнения сведений, включаемых в отчеты. 

Также податель жалобы считает, что все выплаты и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, произведены в соответствии с положениями статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве на основании соответствующих решений собрания кредиторов.

СРО «ААУ «Паритет» в правовой позиции на апелляционную жалобу поддержал позицию арбитражного управляющего, указывая на то, что решение об установлении арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения в размере 100 000 руб. принято на собрании кредиторов от 12.11.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что управляющим приведены новые доводы в части привлечения ООО «Атлас» для проведения кадастровых работ, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности привлечены следующие специалисты:

- ФИО6 – в качестве бухгалтера с размером вознаграждения 11 000 руб. в месяц на основании договора б/н от 01.07.2018;

- ООО «Атлас» - лицо, осуществляющее юридическую помощь с размером вознаграждения 40 000 руб. в месяц на основании договора №82 от 01.07.2020.

В счет исполнения условий указанных договоров, конкурсным управляющим ФИО3 проведена оплата в пользу ФИО6 в общем размере 372 500 руб. и в пользу ООО «Атлас» в общем размере 171 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что обоснованность привлечения указанных специалистов конкурсным управляющим не подтверждена, в результате необоснованного расходования денежных средств на оплату услуг указанных лиц должнику причинены убытки в размере 372 500 руб., которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Как указано в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

По результатам оценки представленных в дело доказательств (условий договора и выполненных привлеченным специалистом работ) суд первой инстанции установил, что проделанная привлеченным специалистом ФИО6 работа не привела к пополнению конкурсной массы должника; у конкурсного управляющего имеются профессиональные знания и опыт в рассматриваемой сфере деятельности. Кроме того, в собственности должника находится незначительное количество объектов имущества; отсутствует финансово-хозяйственная деятельность должника; у должника небольшое количество операций (приход и расход) по расчетному счету должника, в связи с чем он мог самостоятельно осуществлять те функции, для выполнения которых привлечен ФИО6

При этом, суд первой инстанции, лишь отметив, что ФИО6 ранее являлся руководителем должника, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 19, статьей 129 Закона о банкротстве, усмотрел конфликт интересов в действия конкурсного управляющего по его привлечению к осуществлению функций бухгалтера, что было правомерно признано несоответствующим интересам кредиторов и должника, и послужило дополнительным основанием для вывода о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего для привлечения ФИО6 в качестве бухгалтера.

Рассмотрев целесообразность и необходимость привлечения конкурсным управляющим ООО «Атлас» для осуществления юридической помощи, а также фактическое оказание им юридических услуг, суд первой инстанции, установив, что ООО «Атлас» осуществляло комплекс кадастровых работ по объектам недвижимости, а не юридическое сопровождение в деле о банкротстве, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Атлас» не осуществляет деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), основным видом деятельности организации является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1), признав недостоверными сведения конкурсного управляющего об участии работников ООО «Атлас» в более 50 судебных заседаниях, так как договор №82 был заключен между конкурсным управляющим и ООО «Атлас» 01.07.2020, а рассмотрение дел №А56-67082/2018, №А56-27028/2019, №А56-11037/2019 завершено 05.06.2019, 16.07.2019, 03.07.2020, соответственно, пришел к верному выводу о необоснованности привлечения ООО «Атлас» для оказания юридических услуг.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение ФИО3 в качестве специалистов ФИО6 и ООО «Атлас» являлось необоснованным, бухгалтерские услуги могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста, тогда как факт оказания юридических услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом того, что конкурсный управляющий должника ФИО3 для обеспечения своей деятельности необоснованно привлек специалистов ФИО6 и ООО «Атлас», что привело к необоснованному увеличению текущих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего в этой части.

В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено следующее: если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки на сумму, выплаченную необоснованно привлеченному лицу, - в размере 372 500 руб., представляющих собой выплату вознаграждения в пользу ФИО6

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет довод жалобы о том, что ООО «Атлас» привлечено для оказания услуг, связанных с кадастровыми работами, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял о необходимости привлечения ООО «Атлас» для участия его представителей в более чем 50 судебных заседаниях и оказания юридических услуг, тогда как факт оказания юридической помощи не доказан.

Изменение конкурсным управляющим позиции относительно вида оказанных услуг в суде апелляционной инстанции, как верно указано уполномоченным органом, представляет собой новый довод, который не приводился, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а значит, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, материалы дела не содержат также доказательств того, что ООО «Атлас» предоставляло услуги, связанные с кадастровыми работами. Апелляционный суд обращает внимание на то, что величина, перечисленная в пользу ООО «Атлас» за выполнение кадастровых работ, - 171 000 руб., не была включена в размер убытков, причиненных конкурсным управляющим должнику. При наличии соответствующих доказательств фактического выполнения кадастровых работ учет понесенных расходов может быть осуществлен в порядке пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

По следующему эпизоду суд первой инстанции, приняв во внимание, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим ФИО4 в июле – сентябре 2018 года; на собрании кредиторов, которое состоялось 01.10.2019, было принято решение о проведении оценки рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 43/46), площадью 4160,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, и начиная с 01.10.2019 по настоящее время конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял мер для привлечения специалистов с целью проведения оценки имущества должника и мероприятий по реализации имущества должника, также согласился с доводом уполномоченного органа относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего по непринятию им мер по реализации имущества должника.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для проведения оценки имущества должника с момента завершения инвентаризации и осуществления мероприятий по его реализации, конкурсным управляющим не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному бездействию конкурсного управляющего, который вместо осуществления мероприятий по оценке имущества должника и осуществления мероприятий по его реализации, передал имущество должника во временное пользование, заключив договоры аренды с ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» (№КОА-27/12/18 от 27.12.2018), ООО «Псковский завод новых конструкций» (№ КОП-27/12/18 от 27.12.2018), с ООО «Криптон» (№КОКр27/12/18 от 27.12.2018), которые, в свою очередь, сдали указанные помещения в субаренду третьим лицам по цене, превышающей арендную ставку, установленную конкурсным управляющим.

Также судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3, будучи осведомлённым о наличии у должника текущих обязательств перед ФНС, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности,   в период с 14.02.2020 по 18.02.2020 произвел расчеты с кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, - ФИО7 в общем размере 349 999 руб.

Довод жалобы об отсутствии на дату совершения платежей в пользу кредитора текущих обязательств перед ФНС опровергается материалами дела: информационными письмами №27-11/29770 от 19.12.2019, № 27-19/13279 от 05.06.2020, № 27-19/25261 от 02.10.2020, которые получены адресатом 04.01.2020, 22.06.2020 и 14.10.2020, соответственно (номера почтовых идентификаторов 80087943072147, 80087549115576, 80083453362051), согласно которым уполномоченный орган уведомляет конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия ФИО3 не соответствующими требованиям статьи 20.4 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно включил сумму, перечисленную в пользу ФИО7 в обход установленной Законом о банкротстве очередности, в состав убытков, причиненных ФИО3 должнику, взыскав 349 999 руб. 

По эпизоду несоблюдения конкурсным управляющим порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности судом первой инстанции установлено, что ФИО3, в нарушение пункта 4, подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), систематически не указывал сведения о находящейся в производстве суда жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (обособленный спор №А56-71148/2017/ж.1, дата поступления в суд 19.09.2019), в частичности, указанная информация отсутствует в отчетах конкурсного управляющего от 19.12.2019; 25.06.2020; 17.12.2020.

Кроме того, в нарушение подпункта «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах конкурсного управляющего от 25.06.2020 и от 17.12.2020 содержатся сведения о расходах на привлеченных специалистов в размере 161 000 руб. и 636 000 руб., соответственно, без раскрытия сведений о том, какому лицу и в каком порядке осуществлялись выплаты денежных средств, равно как и не представляется возможным оценить соотношение работ привлеченных лиц с размером их вознаграждения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий в нарушение Общих правил подготовки отчетов систематически не вносит в отчеты о своей деятельности необходимые сведения, что недопустимо, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Относительно необоснованной выплаты дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации необоснованных затрат на процедуру банкротства за счет имущества должника, суд первой инстанции также согласился с позицией уполномоченного органа. 

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника были осуществлены выплаты конкурсному управляющему ФИО3 дополнительного вознаграждения в общем размере 1 800 000 руб. при отсутствии соответствующего судебного акта и за счет средств конкурсной массы, тем самым причинив убытки должнику на указанную сумму.

При этом, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения в данной части судом первой инстанции было учтено, что собранием кредиторов 12.11.2019 принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов третьей очереди:

- ФНС с требованием в размере 4 214 807,50 руб. основного долга и 250 814,45 руб. неустойки; 

- АО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» в размере 8 029 507,61 руб. основного долга.

Согласно размещенному в ЕФРСБ протоколу собрания кредиторов от 12.11.2019, за принятие решения об установлении дополнительного ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 100 000 руб. проголосовали кредиторы с количеством голосов 9 053 000 руб., то есть решение об установлении дополнительного вознаграждения не было принято кредиторами единогласно. 

В силу пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве, собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. При этом, дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункт 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для возложения обязанности по оплате дополнительного вознаграждения за счет конкурсной массы должника, необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта об этом. Тогда как для взыскания дополнительного вознаграждения за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, наличие судебного акта не является необходимым.

Произведенные конкурсным управляющим платежи по перечислению дополнительного вознаграждения в размере 1 800 000 руб. с расчетного счета должника в свою пользу обоснованно признаны судом первой инстанции убытками должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Проверив понесенные конкурсным управляющим расходы на покупку ноутбука и лазерного МФУ в совокупном размере 85 181 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что данные расходы не могут быть признаны расходами на процедуру банкротства и возмещены за счет средств должника, в связи с чем также взыскал понесенные расходы в качестве убытков с ФИО3 

Выводы суда в части расходов на покупку ноутбука и лазерного МФУ подателем жалобы не обжалованы, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Установив нарушение конкурсным управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 2 607 680 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков