АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-35318/25-43-278

21.04.2025 г.                                                                

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО МГТС (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 230 160  руб. 57 коп. – ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации и кабеля связи при производстве работ по адресу: 

<

...>,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 230 160  руб. 57 коп. – ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21.04.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

22.04.2025 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает что 23  августа 2023 года при производстве ГБУ «Жилищник района Зябликово» работ по адресу: 

<

...>, повреждены телефонная канализация и кабель связи, принадлежащие ПАО «Московская городская телефонная сеть». По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 23.08.2023 г. с участием представителей ПАО «МГТС», ГБУ «Жилищник района Зябликово», который отказался от подписания Акта о повреждении.

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО  МГТС  выполнило своими силами, стоимость работ составила 184 578,98 руб.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС – ООО «Компания Айпиком», стоимость работ составила 45 581, 59 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительных работ составила 230 160,57 руб., что подтверждается локальными сметами и актами приемки выполненных работ.

По мнению истца, повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 (правила N 578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается и причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Акт от 23.08.2023 г. является ненадлежащим доказательством повреждения имущества истца ответчиком, поскольку в нем отсутствует подпись представителя ответчика, учитывая пояснения последнего о том, что он в спорный период никакие работы на участке  по адресу: 

<

...> не проводил.

Официальных  обращений о направлении ответственных представителей от ПАО МГТС в адрес ответчика не направлялось.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, истцом не было представлено иных доказательств повреждения кабелей именно ГБУ "Жилищник района Зябликово".

Истцом в материалы дела не представлено доказательств существования данного имущества и данных о его собственнике. Справка о балансовой принадлежности не позволяет определить и конкретизировать поврежденное имущество.

Учитывая вышеизложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на истца в соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ПАО МГТС (ОГРН 

<

***>) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 230 160  руб. 57 коп. – ущерба оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       Романов О. В.