АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8396/2022 

26.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГЕФЕСТ" (634057, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ УЛИЦА, 12/1, 278, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНК-ЗАПАД" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, ОФИС А701, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 066 153 руб. 07 коп.,

при участии в заседании 

от истца – не присутствовали, 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2022 № 78/д

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований,  о взыскании суммы 1 043 566 руб. 30 коп. – основной долг по договору  № 106/51-05/17 от 06.02.20171 043 566 руб. 30 коп.,     а также 22 586 руб. 77 коп. процентов (рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ) за просрочку в исполнении обязательства за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия не направил, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик требования истца оспорил, в письменных возражениях на иск сослался на необоснованность заявленных требований ввиду зачета требований.

Истец в дополнениях к исковому заявлению  от 11.07.2022 возразил против зачета требований, сославшись на ничтожность сделки. 

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "СК ГЕФЕСТ" (подрядчиком) и АО "ИНК-ЗАПАД" (заказчиком) заключен договор подряда № 106/51-05/17 от 06.02.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по площадным объектам «УПН ФИО2» (Технологические коммуникации Т1, Т2; В1, В9; К1Н, КИН, КЗ, К1); П03.61 Модульная котельная; поз.60 Очистные сооружения; поз. 59 КНС). Место выполнения работ: Ичединское нефтяное месторождение Иркутской области (пункт 1.3 договора).

Результатом работ является обустроенная площадка разведочно-эксплуатационных скважин 1-Р, 2-Р, 41,42,43,44,45, Площадка разведочно-эксплуатационной скважины №312 Ичединского нефтяного месторождения (пункт 1.4 договора).  

В силу пункта 2.1 договора сроки выполнения работ стороны согласовали в Календарном плане выполнения работ (Приложение №1). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ является ориентировочной и составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС (18%). 

Указанная стоимость работ подлежит уточнению согласно фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно Информационного бюллетеня «Индексы цен в строительстве» Иркутской области, выпущенном в ближайшем квартале, предшествующем отчетному месяцу и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН-2001, ГЭСНм-2001 с изменениями от 11.12.2015 №899/пр) и стоимости израсходованных материалов. 

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом требований, указанных в пункте 4.1 договора.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора. 

Пунктом 4.1.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 марта 2017 года установлено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ  производится  заказчиком  в  размере  90  %  от  суммы,  подлежащей  к  оплате  в соответствии с актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных  работ  и  затрат  (форма  КС-3)  за  отчётный  период,  за  минусом  суммы зачтённого авансового платежа, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчётный период, и передачи заказчику отчётных документов согласно условиям настоящего договора и приложений к нему. Окончательная оплата производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента  завершения  всех  работ  по  Договору,  подписания  сторонами  Акта приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-11), а также передачи заказчику отчётных документов согласно условиям настоящего Договора подряда и приложений к нему (пункт 4.2.4 договора).

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ с учетом материалов составляет 4 244 547 рублей 20 копеек в рамках договора подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 13.12.2018г., а также актами о приёмке выполненных работ № 8/1, № 8/2, № 8/3, № 8/4 от 13 декабря 2018 года

Как следует из искового заявления, с учётом заявления общества о зачёте № 1691 от 12 ноября 2021 года между сторонами отсутствует спор о надлежащем исполнении всего перечня работ по договору. Между тем, по настоящее время окончательная оплата по Договору произведена не была.

Акт по форме КС-11 был направлен истцом в адрес АО «ИНК-Запад», и, согласно сведениям Почты России, получен адресатом 19 января 2022 года, однако АО «ИНК-Запад» акт  приёмки законченного строительством объекта по форме  КС-11,  не подписал. 

По утверждению истца задолженность за период: Январь 2016 г. - Декабрь 2018 АО «ИНК-Запад» перед ООО «СК Гефест» по договору 106/51-05/17 от 06.02.2017 составляет 1 043 566,30 руб.

Истец в связи с неоплатой задолженности ответчиком на основании статьи 395 ГК РФ начислил последнему проценты за пользование чуждыми денежными средствами и направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности от 02.03.2022, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам по данному требованию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 по делу №А19-20689/2021 преюдициально установлены следующие обстоятельства: обязательство АО "ИНК-ЗАПАД"  по уплате истцу основного долга по договору подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017 в сумме 2 693 449 рублей 40 копеек прекращено полностью;  при этом обязательство ООО "СК ГЕФЕСТ" по уплате ответчику основного долга по договору поставки №798/51-/16 от 31.10.2016  прекращено частично; в связи с чем его задолженность ООО "СК ГЕФЕСТ" перед АО "ИНК-ЗАПАД" составляет на момент рассмотрения спора составляет 332 952 рубля 48 копеек.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 по делу №А19-20689/2021 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу №А19-13005/2019 преюдициально установлены следующие обстоятельства: факт заключенности договора строительного подряда № 106/51-05/17 от 06.02.2017 и договора поставки №798/51/16 от 31.10.2016; наличие обязанности ООО "СК ГЕФЕСТ" по оплате поставленного по договору №798/51/16 от 31.10.2016 товара в сумме 3 026 401 рубль 88 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что установленные решениями суда от 03.03.2021 по делу №А19-13005/2019, от 07.04.2022 по делу А19-20689/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значения для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Не согласившись с иском АО "ИНК-ЗАПАД" в отзыве указало на необоснованность заявленных требований в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований в части основного долга. 

ООО "СК ГЕФЕСТ" в представленных возражениях на отзыв ответчика оспорило правомерности совершенного зачета.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела в рамках договора № 106/51-05/17 от 06.02.2017 истец предъявил к сдаче работы на общую сумму 4 224 547, 20 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ №8 от 13.12.2018, а также актами о приемке выполненных работ №8/1, 8/2, 8/3 и 8/4 от 13.12.2018. За вычетом стоимости материалов ответчика, использованных при выполнении указанных работ, подлежащая оплате стоимость строительно-монтажных работ составила 2 693 449, 40 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора № 106/51-05/17 от 06.02.2017 оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в размере 90% от стоимости выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ за отчетный месяц, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, и передачи заказчику отчетных документов согласно условиям договора подряда и приложений к нему.

Соответственно, срок исполнения обязанности по оплате выполненных строительно-монтажных работ с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 190 – 193 Гражданского кодекса РФ, наступил 09.01.2019. Однако, в указанный срок платеж в счет оплаты выполненных работ произведен не был и у ответчика имелась задолженность по оплате полученного в рамках договора подряда результата выполненных работ общую сумму 1 043 566,34 руб.

Кроме того, между ООО "СК ГЕФЕСТ" (покупателем) и АО "ИНК-ЗАПАД" (поставщиком) заключен договор поставки №798/51/16 от 31.10.2016, по условиям которого (поставщик) обязался по заявкам (покупатель) передать в собственность последнего товарно-материальные ценности, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В рамках договора №798/51-/16 от 31.10.2016 истцу на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов был передан товар на общую сумму 4 575 159, 11 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №283 от 28.04.2017, 285 от 29.04.2017, 286 от 29.04.2017, 290 от 30.04.2017, 317 от 07.05.2017, 333 от 13.05.2017, 343 от 18.05.2017, 345 от 18.05.2017, 350 от 22.05.2017, 351 от 22.05.2017, 352 от 22.05.2017, 379 от 01.06.2017, 384 от 02.06.2017, 385 от 02.06.2017, 398 от 07.06.2017, 399 от 08.06.2017, 407 от 09.06.2017, 410 от 11.06.2017, 422 от 15.06.2017, 428 от 17.06.2017, 429 от 18.06.2017, 436 от 21.06.2017, 438 от 23.06.2017, 444 от 25.06.2017, 450 от 28.06.2017, 457 от 30.06.2017, 468 от 05.07.2017, 472 от 06.07.2017, 543 от 20.07.2017, 656 от 09.08.2017, 690 от 16.08.2017, 733 от 25.08.2017 и 769 от 31.08.2017.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Соответственно, срок исполнения обязанности по оплате товара наступил 05.09.2017, однако, в нарушение указанных норм и условий договора переданный товар Истцом оплачен не был. Впоследствии, после возврата части товара задолженность Истца по оплате поставленного товара уменьшилась до 3 026 401, 88 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу №А19-13005/2019.

В связи с проведенным зачетом задолженность ООО «СК Гефест» по договору поставки №798/51-/16 от 31.10.2016 товара уменьшилась с 3 026 401, 88 руб. и на сегодняшний день составляет 330 611,91 руб. 

Кроме того, у ООО «СК «Гефест» имелась задолженность по возврату излишне перечисленной оплаты в рамках договора подряда № 794/51-05/16 от 31.10.2016 в размере 962 320 руб. 53 коп.

Таким образом, у сторон существовали встречные однородные требования, вытекающие из договоров подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017 и поставки №798/51-/16 от 31.10.2016.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №265 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предъявляемое к зачету требование может не вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Учитывая наличие задолженности ООО "СК ГЕФЕСТ" перед АО "ИНК-ЗАПАД" по договору №798/51/16 от 31.10.2016 в сумме 3 026 401 рубль 88 копеек, последний письмом №0587 от 06.06.2022 заявил о зачете указанных встречных однородных требований, вытекающих из договора поставки №798/51-/16 от 31.10.2016 и договора подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017, на сумму 1 043 566, 34 руб.

Указанное заявление получено Истцом 17.06.2022г.

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6) для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку почтовое отправление, которым в адрес ООО "СК ГЕФЕСТ" было направлено заявление о зачете, было получено им 17.06.2022, то зачет считается состоявшимся в указанную дату получения заявления.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как установлено судом ранее, срок исполнения обязанности по оплате выполненных в рамках договора подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017 строительно-монтажных работ наступил 09.01.2019, а обязательства по оплате полученного в рамках договора №798/51-/16 от 31.10.2016 товара - 05.09.2017. С учетом вышеприведенного разъяснения встречные обязательства сторон считаются прекращенными с 09.01.2019, т.е. с момента срока исполнения более позднего обязательства.

Учитывая, что последствием совершения зачета является прекращение обязательств, то с 09.01.2019 обязанность ответчика по оплате выполненных в рамках договора подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017 строительно-монтажных работ, поименованных в справке о стоимости выполненных работ №8 от 13.12.2018, а также актах о приемке выполненных работ №8/1, 8/2, 8/3 и 8/4 от 13.12.2018, считается исполненной в полном объеме, а обязанности истца по возврату излишне перечисленной оплаты в рамках договора подряда № 794/51-05/16 от 31.10.2016 в размере 962 320 рублей 53 копейки – прекращенным полностью, обязанность истца по оплате полученного в рамках договора поставки №798/51-/16 от 31.10.2016 товара частично – на сумму 81 245 руб. 81 коп.

Соответственно, на дату обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика отсутствует обязанность по оплате ему суммы в размере 1 043 566 руб. 34 коп. в качестве оплаты задолженности за работы, выполненные по договору №106/51-05/17 от 06.02.2017.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга суд отказывает.

Рассмотрев требование ООО "СК ГЕФЕСТ" о взыскании процентов, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подряда № 106/51-05/17 от 06.02.2017 оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, и передачи заказчику отчетных документов согласно условиям договора подряда и приложений к нему.

Соответственно, срок исполнения обязанности по оплате выполненных строительно-монтажных работ наступил 09.01.2019 (дата подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ №8 от 13.12.2018 и актов о приемке выполненных работ №8/1, 8/2, 8/3 и 8/4 от 13.12.2018 + 15 календарных дней с учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 190 - 193 ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора поставки стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок исполнения обязанности по оплате товара наступил 05.09.2017, с учетом подписания  универсального передаточного документа № 769 от 31.08.2017.

В связи с проведенным зачетом встречных однородных требований, оформленным заявлением (исх. №0587 от 06.06.2022), указанное обязательство по оплате выполненных работ было прекращено 09.01.2019, т.е. до истечения согласованного договором срока оплаты и только нарушение указанного срока порождает возникновение права Истца требовать начисления и оплаты предусмотренной договором неустойки.

В данном случае ответчиком не допускалось просрочки оплаты выполненных работ, а требования истца о взыскании процентов суд признает необоснованным. 

Довод ООО "СК ГЕФЕСТ" о невозможности совершения такого зачета по причине противоречия разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 суд считает необоснованным, поскольку указанное разъяснение не вступает в противоречие с разъяснениями пункта 15 означенного Пленума.

Напротив, из абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 следует, что допускается совершение зачета после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. При этом, такие возражения должны быть объективны, т.е. указывать на наличие препятствий для его совершения, например, отсутствие встречного требования или истечение срока исковой давности по нему. В нашей ситуации такие возражения отсутствуют, поскольку наличие задолженности ООО «СК Гефест» подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а нашей задолженности перед ним - нами не оспаривается.

Указанный вывод согласуется с выводами указанными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №305-ЭС19-22240 по делу №А40-251034/2015, согласно которому, вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве является ошибочным. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что утверждение истца о том, что в связи с совершенным зачетом в рамках дела №А19-13005/2019 арбитражный суд вынес судебный акт по обязательству, которое не существовало (было прекращено), является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, закон различает моменты совершения зачета (когда сторона заявила о нем) и наступления соответствующих гражданско-правовых последствий (прекращение обязательств).

При этом, учитывая ретроспективный характер зачета, указанные моменты объективно не могут совпадать во времени, поскольку обязательства считаются прекращенными с момента, когда они стали способными к прекращению.

Учитывая невозможность наступления опосредованных совершением сделки последствий ранее её совершения, зачет, как односторонняя сделка считается совершенным в момент, определенный статьей 410 ГК РФ.

Довод ответчика о заявление о зачете требований № 0587 от 06.06.2022, является ничтожной сделкой судом отклоняется, поскольку как установлено судом ранее, обязательство ответчика по уплате истцу основного долга по договору подряда №106/51-05/17 от 06.02.2017 в сумме 1 043 566 руб. 34 коп. прекращено полностью; заявление о зачете после обращения истца в суд с настоящим требованием не противоречит закону (абз. 2 п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), а прекращенные требования не включены в перечень обстоятельств, ввиду которых не допускается зачет требований, установленный ст. 411 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в части взыскания процентов, поскольку, основываясь на ретроспективной функции зачета, суд пришел к выводу, что спорное обязательство  АО "ИНК-ЗАПАД" перед ООО «СК Гефест» считается прекращенным в момент наступления срока его исполнения, что само по себе исключает просрочку, а, следовательно, и начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.; с учетом уточнения иска, сумма государственной пошлины составляет 23 662 руб.

Учитывая отказ суда в удовлетворении иска в полном объеме, государственная пошлина в сумме  23 661 руб. относится на ООО "СК ГЕФЕСТ", т.е. государственная пошлина в сумме 21 661 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГЕФЕСТ" (634057, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ УЛИЦА, 12/1, 278, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 661 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко