МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-8790/23-96-65

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27.03.2023

Мотивированное решение вынесено 24.04.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП МИХАЙЛОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ ОГРНИП: 316213000106870, ИНН: 212001783568, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2016 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРИН СТРОЙ" 123056, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСИНА УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЦОКОЛЬ ПОМ. V, КОМ. 5, ОГРН: 1157746454084, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 7715486173, КПП: 770301001 о взыскании 591 674 руб. 74 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлов А.В. (далее по тексту – Истец), правопреемник ООО «Феста—Строй» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эко Грин Строй» (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

- Взыскать ООО «Эко Грин Строй» ОГРН: 1157746454084 в пользу ИП Михайлов Александр Владимирович ОГРН: 212001783568 (правопреемника ООО «Феста-Строй» ОГРН 1157746263828) денежные средства в размере 299126,23 (двести девяносто девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 23 копейки.

- Взыскать с ООО «Эко Грин Строй» ОГРН: 1157746454084 в пользу ИП Михайлов Александр Владимирович ОГРН: 212001783568 (правопреемника ООО «Феста-Строй» ОГРН 1157746263828) проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 52051,03 (пятьдесят две тысячи пятьдесят один) рублей 03 копеек, за период с 08.11.2020г. по 20.01.2023г., а так же взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ от суммы 299126,23 (двести девяносто девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 23 копейки с 21.01.2023г. и до момента фактического оплаты указанной суммы согласно учётной ставке действующей на дату фактического возврата.

- Взыскать с ООО «Эко Грин Строй» ОГРН: 1157746454084 в пользу ИП Михайлов Александр Владимирович ОГРН: 212001783568 (правопреемника ООО «Феста-Строй» ОГРН 1157746263828) неустойку в размере 0,1 (Одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (09.10.2020 года + 30 календарных дней) с 08.11.2020 г. по 20.01.2023 г. в размере 240497,48 (двести сорок тысяч четыреста девяносто семь) рублей 57 копеек, а так же взыскать неустойку в размере 0,1 (Одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате от суммы 299126,23 (двести девяносто девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 23 копейки с 21.01.2023г. и до момента фактического оплаты указанной суммы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.03.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ"  заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с ООО «Феста -Строй» задолженности в размере 3 085 675 рублей, процентов в размере 486 944 рубля 87 копеек,  договорной неустойки 825 112 рублей 58 копеек.

Между тем, по настоящему делу ответчиком является ИП Михайлов А.В.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, которое ответчик предъявляет к истцу в рамках уже возбужденного судом по первоначальному иску дела, и по которому они являются сторонами по делу, для совместного рассмотрения.

Из буквального толкования вышеназванной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика может выступать только истец по первоначальному иску.

Следует отметить, что положения части 1 статьи 132 АПК РФ носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

В данном случае истцом по встречному иску –ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" предъявлено требование  к ООО «Феста -Строй», в то время как при рассмотрении первоначального иска указанное лицо  не является лицом, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 132, статьей 129 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ"   подлежит возвращению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28 февраля 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по арбитражному делу №А40-227095/21-14-1717 согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эко Грин Строй» к ООО «Феста-Строй» во взыскании денежных средств и признании договора не заключенным.

Судом по делу №А40-227095/21-14-1717 установлено, что договор № СП/81/20 от 29.06.2020 г. между сторонами ООО «Эко Грин Строй» и ООО «Феста-Строй» был заключен, работы фактически выполнялись и были сданы истцу ответчиком, в связи с чем, оснований для признания договора подряда № СП/81/20 от 29.06.2020 г. незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 365 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 367,22 руб. у суда не имеется.

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так же судом установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что все условия выполнения работ по договору были согласованы сторонами, а ответчик приступил к выполнению работ и сдал их.

09 октября 2020 г. в адрес истца были направлены подписанные со стороны ответчика Акты выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости работ КС-3. Повторно указанные документы были направлены в адрес истца 02 декабря 2021 г.

Материалами дела №А40-227095/21-14-1717  подтверждается факт уведомления истца о выполнении работ и необходимости их приемки.

Все вышеуказанные факты, в силу положения ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу А40-227095/21-14-1717, вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение для рассмотрение данного спора.

29 июня 2020 года между Обществом с ограниченно ответственностью «Эко Грин Строй» и Обществом с ограниченно ответственностью «Феста-Строй» заключен Договор субподряда №СП/81/20 (Далее Договор), в рамках которого ООО «Эко Грин Строй» являлось генподрядчиком, а ООО «Феста-Строй» подрядчиком.

Согласно п.1.1 Договора – Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по приспособлению объектов здравоохранения города Москвы (лот 15) (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.4.3 Договора - Приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения следующей документации о выполненных работах:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- исполнительная документация (исполнительные схемы, акты скрытых работ, паспорта, сертификаты, протоколы испытаний лабораторий).

Согласно п.2.7 Договора - Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления Субподрядчиком счета за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (Акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), утвержденных Подрядчиком.

09 октября 2020 года Ответчик сдал работы, которые были поручены ему к исполнению на этажах 3 и 4, о чем был подписан Акт выполненных работ по объекту города Москвы, расположенного по адресу: Иерусалимская улица, д.4 строение 1 ЦАО г. Москвы, который был подписан со стороны Истца – начальником Строительного участка, а так же были направлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3.

02 декабря 2021 года в адрес Истца повторно были направлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 по Договору №СП/81/20 от 29.06.2020 г., полученные Истцом 06 декабря 2021 года и оставленные без ответа.

Согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 по Договору №СП/81/20 от 29.06.2020 г. стоимость выполненных работ составила 4 665 801,23 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот один) рублей 23 копейки.

Общая сумма выплаченных Субподрядчику-Истцу денежных средств составляет 4365675,00 (четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Таким образом размер задолженности ООО «Эко Грин Строй» перед ООО «Феста-Строй» составляет (4 665 801,23-4365675,00)= 299126,23 (двести девяносто девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 23 копейки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим доводам.

Как указывает ответчик, Субподрядчиком работы в полном объеме не сдавались, двухсторонние акты приемки-сдачи выполненных работ в деле отсутствуют; надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ в материалы дела не представлено, исполнительная документация подтверждающая выполнение работ не предоставлена; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно доводам отзыва, исходя из того, что Субподрядчик не представил доказательства своевременного (после окончания работ 31 мая 2021 году) извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ, оставил без выполнения изложенное истцом в письме требование обеспечить явку представителя подрядчика для сдачи результатов работ и предоставления дополнительных документов в подтверждение факта и объема выполнения работ (журналы КС-6 и КС-6А, акты скрытых работ, подписанные заказчиком), фактически работы на спорном объекте Субподрядчик не передал Подрядчику, следовательно, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подтверждают выполнение спорных работ и не могут быть основанием для оплаты работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. по делу № А40-227095/21-14-1717 установлено следующее:

«Материалами дела подтверждается факт уведомления истца о выполнении работ и необходимости их приемки. При этом, истцом не представлены доказательства того, что он отказывал ответчику в приемке выполненных работ, указывая на их ненадлежащее качество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами был заключен, работы фактически выполнялись и были сданы истцу ответчиком, в связи с чем, оснований для признания договора подряда № СП/81/20 от 29.06.2020 г. незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 365 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 367,22 руб. у суда не имеется».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 52051,03 рублей 03 копеек, за период с 08.11.2020г. по 20.01.2023г., а так же взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ от суммы 299126,23 рублей 23 копейки с 21.01.2023г. и до момента фактического оплаты указанной суммы согласно учётной ставке действующей на дату фактического возврата.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора предусмотрено взимание неустойки, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1  % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (09.10.2020 года + 30 календарных дней) с 08.11.2020 г. по 20.01.2023 г. в размере 240497,48 (двести сорок тысяч четыреста девяносто семь) рублей 57 копеек, а так же взыскать неустойку в размере 0,1 (Одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате от суммы 299126,23 (двести девяносто девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 23 копейки с 21.01.2023г. и до момента фактического оплаты указанной суммы.

Согласно п.7.2. Договора - В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 (Одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Расчет пени: 299126,23/100*0,1*804=240497,48 (двести сорок тысяч четыреста девяносто семь) рублей 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Истец ошибочно утверждает, что акты были направлены 02.12.20200 г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что работы сданы ответчику в порядке, установленном договоре – 02.12.2021 г. (согласно квитанции об отправке почтового отправления).

Согласно п. 2.7 Договора Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления Субподрядчиком счета за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (Акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), утвержденных Подрядчиком. Опережение Субподрядчиком Графика производства работ не влечет за собой обязанность Подрядчика оплачивать выполненные работы сверх лимитов финансирования и установленных Графиком производства работ объемов на соответствующий период. Оплата за выполненные работы производится после оплаты этих работ Заказчиком. (Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»).

Согласно п. 2.9 Договора оплата по договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Субподрядчику по Договору.

Между тем, истец счёт не выставил ответчику.

Кроме того, ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ в принятии документов от 15.12.2021 г., в котором были указаны замечания по оформлению документации. Таким образом, начальный период просрочки не доказан.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРИН СТРОЙ"  возвратить заявителю.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ИНН: 7715486173) в пользу ИП МИХАЙЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА (ИНН: 212001783568) задолженность размере 299 126 руб. 23 коп.,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 499  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             П.С. Гутник