АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2644/2016

г. Краснодар

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

 Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика − Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Подгурской А.В.  (доверенность от 19.04.2017), в отсутствие истца − общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (ИНН 1515919534, ОГРН 1091515001016), третьих лиц: Территориального управления Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ардонского РО УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания Кокаева А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А61-2644/2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее. 

ООО «Меридиан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к ООО «Авиор», Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление), Территориальному управлению Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия − Алания (далее − фонд) с требованием об исключении  из акта описи и ареста от 02.08.2016 следующего имущества: в сливном отделении 4 емкости вместимостью 1500 дал каждая,  в БРУ № 1 производительностью 6 тыс. дал/сутки две установки по 3 тыс. дал каждая, шесть колонн, в бродильном отделении № 1 чаны объемом 150 куб. м, с номерами № 9 – 13 в количестве 5 единиц и передаточный чан объемом 150 куб. м, в бродильном отделении № 2 чаны объемом 150 куб. м под № 1 – 4, 7 – 8, 13 и 16 в количестве 8 единиц. 

Решением Арбитражного суда Республике Северная Осетия-Алания от 08.11.2016 (судья Родионова Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом доказательства не содержат каких-либо признаков, позволяющих соотнести их с технологическим оборудованием, указанным в акте от 02.08.2016. В момент совершения исполнительных действий должник (ООО «Авиор») не отрицал факт принадлежности ему спорного имущества, не представил опровергающих доказательств, как не представил и замечаний в отношении акта от 02.08.2016. Истец не представил доказательства оплаты стоимости приобретенного технологического оборудования, а ООО «Авиор» – доказательства его реализации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017, решение от 08.11.2016 отменено. Принят новый судебный акт об исключении из акта описи и ареста от 02.08.2016 следующего имущества: в сливном отделении 4 емкости вместимостью 1500 дал каждая; в БРУ № 1 производительностью 6 тыс. дал/сутки две установки по 3 тыс. дал каждая, шесть колонн; в бродильном отделении чаны объемом 150 куб. м. в количестве 8 единиц и передаточный чан объемом 150 куб. м.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции фактически создал новый механизм исполнения судебных актов в части изъятия предметов административного правонарушения в сфере нелегального производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции. С 2013 года спорное оборудование ООО «Авиор» не отчуждалось. Имущество, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с. Мичурино, ул. Комсомольская, 43, истцу не принадлежит, так как по указанному адресу располагается ООО «Авиор». Доводы ООО «Авиор» о сделке по продаже спорного оборудования документально не подтверждены. Также несостоятельно утверждение общества о приобретении им спорного оборудования по договору купли-продажи от 10.03.2015 у ООО «Армада», поскольку доказательства передачи оборудования с технической документацией и его оплаты в материалы дела не представлены. Спорное технологическое оборудование использовалось ООО «Авиор» до 10.08.2016, что подтверждается протоколом ареста товаров от 10.08.2016 № 07-16/576-3, составленного по результатам проверки, проведенной управлением. Общество не оспорило действия управления по направлению заявки о вывозе и приеме на хранение основного технологического оборудования от 11.08.2016 № у8-13323/07, арестованного на основании протокола ареста от 10.08.2016, что свидетельствует о том, что истец и не владеет спорным оборудованием. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества права собственности на спорное оборудование и, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца об освобождении указанного имущества от ареста.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А61-1699/2014 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Авиор» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявления управления отказано в связи с недоказанностью факта производства и оборота этилового спирта без соответствующей лицензии. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда от 05.09.2014 отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Разрешая судьбу орудия и предмета правонарушения, суд указал, что арестованная управлением прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом спирта и технологическое оборудование (протокол ареста товаров и иных вещей от 06.03.2014 № 07-14/147-3) подлежат конфискации. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 постановление апелляционного суда от 04.02.2015 изменено в части конфискации: арестованное управлением технологическое оборудование и бесцветная жидкость с характерным запахом спирта (протокол ареста товаров и иных вещей от 06.03.2014 № 07-14/147-3) подлежат изъятию и передаче фонду. 

11 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кокаевой А.Н. (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство №11349/15/15008-ИП по исполнению постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу №А61-1699/2014 о привлечении общества «Авиор» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией арестованного управлением имущества (спиртосодержащая жидкость и технологическое оборудование – протокол ареста товаров и иных вещей от 06.03.2014 №07-14/147-3). 

02 августа 2016 года в рамках исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: в сливном отделении 4 емкости вместимостью 1500 дал каждая; в БРУ № 1 производительностью 6 тыс. дал/сутки две установки по 3 тыс. дал каждая, шесть колонн; в бродильном отделении 4 чаны объемом 150 куб. м, в количестве 8 единиц, передаточный чан объемом 150 куб. м, находящиеся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский р-н, с. Мичурино, ул. Комсомольская, 43. 

Общество, ссылаясь на то, что аресту и описи подвергнуто имущество, принадлежащее ему на праве собственности и ошибочно идентифицированное судебным приставом как имущество ООО «Авиор», обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, в случае предположения, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя судебным приставом может быть принято решение о наложении ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица управомочены на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Раскрывая смысл статьи 119 Закона № 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50 и 51 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества об исключении спорного имущества из акта описи и ареста, не установил обстоятельства, подтверждающие принадлежность истцу этого имущества, наличие у него права собственности либо иной заинтересованности в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Поскольку судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения требования об исключении  имущества из акта описи и ареста, постановление от 14.02.2017 нельзя признать законным и обоснованным и надлежит отменить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А61-2644/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина

Судьи										      А.В. Садовников

										      Е.В. Улько