ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-147/2016

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Дроздов В.Г. – доверенность от 29.03.2017;

от ответчика (должника): Яншин А.П. – доверенность от 23.05.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8018/2017) ОАО "Хибинская тепловая компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.02.2017 по делу № А42-147/2016(судья  Дубровкин Р.С.), принятое 

по иску  ООО ПК «Кола-Энерго-Строй»

к  ОАО "Хибинская тепловая компания"

3-е лицо: ОАО "Апатит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Кола-Энерго-Строй», место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, пгт Мурмаши, ул. Цесарского, д. 3, кв. 5, ОГРН 1135105000293 (далее – истец, ООО ПК «Кола-Энерго-Строй») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с акционерного общества «Хибинская тепловая компания», место нахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Хибиногорская, д. 28А, ОГРН 1075101000215 (далее – ответчик, АО «ХТК»)  1 307 534,80 руб. задолженности. 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», третье лицо). 

        Решением суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 960 972,96 руб. задолженности и 47 363,83 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе с учетом дополнений и письменных пояснений,  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взыскана задолженность по оплате дополнительно выполненных работ на сумму 187 660,17 руб., поскольку  в смете № 190 эксперт  учел стоимость работ по установке  24  шт. плит перекрытия лотков в сумме 173 156 руб. (в индексе  ТЕР), в то время,  как в Акте КС-2 № 3 от 22.04.2016 ответчиком  уже была отражена стоимость работ по установке 23 шт. плит перекрытия. Следовательно,  задолженность по оплате указанного вида работ составляет  7 214,83 руб. (в индексе ТЕР). Также  по проекту предусмотрено 8 компенсаторов (2 на 150 мм. и 6 на 100мм.). В смете № 190 экспертом в стоимость дополнительных работ включена стоимость установки 2 сильфонных компенсаторов диаметром на 150 мм. в размере 97 591 руб. В Акте КС-2 № 3 от 22.04.2016 ответчиком уже была отражена стоимость работ по установке 4 сильфонных компенсаторов  100 мм. и 2 сильфонных компенсатора  на 150мм. Таким образом, эксперт должен был  в качестве дополнительных работ отразить стоимость работ по установке 2 сильфонных компенсаторов диаметром на 100 мм.  в размере 75 872 руб. (в индексе ТЕР).

        В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между АО «ХТК» (заказчик) и правопредшественником истца обществом ПК «Кола-Энерго-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда,  по условиям которого подрядчик обязался до 31.05.2015 выполнить капитальный ремонт участка тепловой сети от III-ТК-33 до здания ул. Олимпийская, 91а (спортшкола), а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора (пункты 1.1, 3.1, 5.1.2).

        Согласно пунктам 1.3 и 2.1 договора  цена договора составляет 2 691 300 руб. с НДС и является твердой.

         02.02.2015 сторонами согласована смета б/н на 2 691 300 руб. (с НДС). В соответствии с данной сметой стоимость каждого вида работы указана в территориальных единичных расценках в строительстве (далее – ТЕР) в ценах 1 квартала 2015 года. 

        В октябре 2015 года сторонами подписана смета № 77/14-Э и. 1 на ту же сумму (2 691 300 руб. с НДС), однако стоимость работ в ней определена уже в федеральных единичных расценках в строительстве (далее – ФЕР) в ценах 1 квартала 2015 года. 

        Дополнительным соглашением от 16.07.2015 № 1 к договору срок окончания работ перенесен на 31.08.2015.

        Согласно актам  о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.05.2015 № 1 (на 322 015,93 руб.) и от 05.08.2015 № 2 (на 1 502 010,09 руб.) истец передал ответчику результат работ стоимостью 1 824 026,02 руб. Цена работы в указанных документах определена в ФЕР. Работы оплачены заказчиком платежными поручениями № 564 от 26.06.2015, № 720 от 07.08.2015, № 766 от 21.08.2015 и № 1060 от 09.11.2015.

        В мае, июне 2015 года сторонами проведен комиссионный осмотр ремонтируемой теплотрассы, по результатам которого составлены акты, в которых отражено принятое решение о необходимости  выполнения подрядчиком дополнительных работ и поставке на объект дополнительных материалов (отводов, арматуры, бетона).

        18.09.2015 ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» направило в адрес АО «ХТК» дополнительное соглашение № 2 о продлении срока окончания работы до 15.10.2015; дополнительное соглашение № 3 об увеличении объема и стоимости выявленных дополнительных работ, не учтенных первоначальной сметой; Смету № 2/4/6 на 808 852,24 руб.  (в ТЕР). Указанные документы получены ответчиком 22.09.2015, но не подписаны последним.

        22.09.2016 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2015 № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2015 № 3, согласно которым стоимость выполненных работ с учетом дополнительных работ, составляет  867 273,98 руб. с НДС (в ФЕР).

        Письмом от 05.10.2015 ответчик возвратил истцу данные документы без согласования, указав, что работы, приведенные в Акте № 3 от 31.08.2015,  либо не выполнены, либо выполнены не полностью.

        27.10.2015 истец  направил в адрес ответчика Акты приемки выполненных работ (КС-2) от 31.08.2015 № 1 на  сумму 2 192 614,52 руб., № 2 на сумму                             498 682,63 руб. и № 1.1 на сумму 808 852,24 руб. (в ТЕР). При этом в актах от 31.08.2015 № 1 и № 2 стоимость работ составила  2 691 297,15 руб. (договорная цена); в акте № 1.1 предъявлена стоимость дополнительных работ (соглашение № 3 к договору, смета № 2/4/6). 

        Письмом от 02.11.2015 ответчик возвратил истцу документы о приемке работ, указав, что сумма в указанных актах превышает цену договора.

        Письмом от 14.12.2015 ответчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ,  уведомил истца о расторжении договора.

        21.12.2015  ООО «ПК «Кола-Энерго-Строй» направило в адрес АО «ХТК» претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1 676 126,22 руб. за выполненные подрядчиком работы.

        Оставление АО «ХТК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПК «Кола-Энерго-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции взыскал с ответчика  960 972,96 руб. задолженности, в том числе 475 148,96 руб. задолженность по оплате работ, выполненных по договору (в индексах ФЕР) и 485 824 руб. задолженность по оплате дополнительных работ (в индексах ТЕР).

        При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,  ответчик с учетом представленных письменных пояснений, указал, что не оспаривает решение суда в части взыскания с него 475 148,96 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, и рассчитанных судом в индексах ФЕР. Также ответчик не оспаривает вывод суда о возникновении у АО «ХТК» обязанности по оплате выполненных истцом дополнительных работ, стоимость которых определена судом первой инстанции  в индексах ТЕР, но считает, что судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию за выполненные истцом дополнительные работы.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2016 по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое Научно-Исследовательское Учреждение «Центр Судебных Экспертиз»  Кобелевой Е.Г.

Согласно заключению эксперта № 16/1652 от 12.12.2016 стоимость фактически выполненных ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» дополнительных работ, неучтенных в первоначальной смете б/н на 2 691 300 руб. (в ТЕР), составляет 485 824 руб. с учетом НДС, в соответствии с Локальной сметой № 190, составленной в ценах 2 квартала 2015.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельстве, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие АО "ХТК" с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности.

Доводы ответчика о неправомерном включении экспертом в смету № 190 стоимости работ по установке  24  шт. плит перекрытия лотков в сумме 173 156 руб. (в индексе  ТЕР), а также стоимости работ по установке  2 сильфонных компенсаторов диаметром на 150 мм. в размере 97 591 руб., ввиду отражения ответчиком  в Акте КС-2 № 3 от 22.04.2016  стоимости работ по установке 23 шт. плит перекрытия и стоимости работ по установке 4 сильфонных компенсаторов 100 мм. и 2 сильфонных компенсатора  на 150 мм., отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что работы по установке  плит перекрытия не были включены в проектную документацию,  и их отсутствие было обнаружено  только в ходе выполнения работ. Поскольку работы по установке 24 плит перекрытия и установке сильфонных компенсаторов фактически были выполнены подрядчиком, то при проведении строительно-технической экспертизы эксперт правомерно включил в локальную смету № 190 данные работы в качестве дополнительных работ. 

Ссылка подателя жалобы на Акт приемки выполненных работ от 22.04.2016 № 3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный Акт составленный  самим заказчиком, после предъявления иска в арбитражный суд, подрядчиком не подписан. Кроме того, данный Акт не являлся предметом рассмотрения при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик относимых и допустимых доказательств несоответствия объемов выполненных дополнительных работ и их стоимости, отраженных в  локальной смете № 190, фактически выполненным объемам не представил.

Поскольку АО «ХТК» не представило доказательств оплаты надлежащим образом выполненных ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» работ, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.02.2017 по делу          № А42-147/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская