﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11052/2019-АКу

г. Пермь

19 сентября 2019 года

Дело № А60-21093/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года (мотивированное решение от 27 июня 2019 года), 

принятое судьей Окуловой В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-21093/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-бытовой комплекс» (ИНН 6615014489, ОГРН 1116615000204, ООО «РембытКомплекс»)

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) в лице филиала №3

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.01.2019 №531с/в, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-бытовой комплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 (далее – фонд, отделение Фонда социального страхования) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.01.2019 №531с/в.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года (мотивированное решение от 27 июня 2019 года) заявленные требования удовлетворены, решение фонда от 25.01.2019 №531с/в признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе фонд ссылается на то, что выплата стоимости санаторно-курортных путевок для работников в сумме 123 816 руб. отражена в расчетных листках, произведена в рамках трудовых отношений, следовательно, является объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. На суммы материальной помощи, выплаченной по семейным обстоятельствам, также должны начисляться страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Сумма непринятых к зачету расходов включается в базу для начисления страховых взносов как сумма выплат в пользу работников в том месяце, в котором были начислены расходы, произведенные с нарушением законодательства, и учитываются при расчете недоимки и пени.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, отделением Фонда социального страхования проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – страховые взносы) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по итогам которой составлен от 21.12.2018 и вынесено решение от 25.01.2019 №531с/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением обществу предъявлена к уплате недоимка по страховым взносам за 2015-2016гг. в сумме 5038,94 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) в размере 1007 руб. 79 коп. 

Основанием для доначисления указанной суммы взносов послужил вывод фонда о неправомерном невключении обществом в базу для начисления страховых взносов:

доходов работников в сумме 123 816 руб. в виде оплаты за счет общества санаторно-курортных путевок, 

материальной помощи работникам в общей сумме 15000 руб., 

непринятых к зачету расходов в сумме 34940,67 руб. 

Не согласившись с принятым решением фонда, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутые выплаты предусмотрены локальным нормативным актом работодателя общества, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работника, а также условий выполнения работы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017 и подлежащего применению к спорным отношениям, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). 

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статьи 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что  не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании статьи 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности – объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

В соответствии с частью 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 данного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12, определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189.

Материалами дела подтверждается, что между обществом и первичной профсоюзной организацией на 2015-2016 гг. заключены соглашения по вопросам регулирования социально-трудовых отношений в ООО «РембытКомплекс», которым предусмотрены как поощрения работников, входящие в систему оплаты труда (раздел 1), так и социальные льготы, гарантии, компенсации (раздел 2).

В частности, пунктом 2.2 соглашения предусмотрена обязанность работодателя по оздоровлению работников в санатории-профилактории с оплатой за счет средств предприятия 70-80% стоимости путевки (л.д.33,41-42), пунктом 2.4 соглашения предусмотрена выплата материальной помощи в размере, зависящем от произошедшего события.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные выплаты и компенсации не связаны с оплатой труда и трудовым результатом, а носят исключительно социальный  характер, не зависят от трудовых успехов работника, не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов надбавок, трудового стажа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Фонд с отзывом на заявление об оспаривании его решения не представил материалы выездной проверки, которые бы свидетельствовали о том, что спорные выплаты производились не в соответствии с соглашениями общества с первичной профсоюзной организацией, а на основании произвольных расчетов. В связи с чем суд исходит из того, что возмещение работникам стоимости путевок (в 2015 году – шести разным работникам по 15680 руб., в 2016 году – двум работникам по 14868 руб.) и выплата материальной помощи (одному из работников в размере 2000 руб., двум другим – по 6500 руб.) производились в строгом соответствии с условиями вышеуказанных соглашений. Кроме того, указанные в акте и оспариваемом решении суммы и число работников сами по себе свидетельствуют о социальном характере спорных выплат.

Позиция фонда относительно того, что спорные выплаты являются иными выплатами, предусмотренными законодательством, осуществляемыми в рамках трудовых отношений и подлежащими обложению страховыми взносами, не основана на нормах материального права, противоречит приведенному выше толкованию, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 и определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189.

Основанием для доначисления страховых взносов, пеней и штрафа послужили также выводы фонда о неправомерном невключении обществом в 2015-2016 гг. в облагаемую базу для начисления страховых взносов непринятых к зачету расходов в сумме 34940,67 руб. 

Между тем в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ фонд в рамках настоящего дела не доказал правомерность оснований, по которым расходы общества на цели социального страхования не приняты к зачету. Как указывает сам фонд, решение о непринятии к зачету расходов  на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.01.2019 №531 оспорено обществом в арбитражном суде (дело №А60-21096/2019).

Кроме того, само по себе непринятие фондом к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения не является основанием для доначисления на эти расходов страховых взносов.

Факты наступления страховых случаев фондом не оспариваются, как и то обстоятельство, что спорные выплаты произведены обществом именно в связи с наступлением страховых случаев (временной нетрудоспособностью работников или в связи с материнством). Фонд в рамках настоящего дела не доказывает, что эти выплаты являлись частью системы оплаты труда, носили стимулирующий характер, зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной работы или условий ее выполнения.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года (мотивированное решение от 27 июня 2019 года) по делу № А60-21093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                     Е.В. Васильева