ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11433/2019

г. Киров

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия  в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 по делу № А31-11433/2019

по иску администрации Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 25 000 000 рублей,

установил:

администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – ответчик, Предприятие) 25 000 000 рублей задолженности, образовавшейся в результате заключения договора перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393 (далее – Договор, Договор перевода долга).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – третье лицо, ООО «НОВАТЭК-Кострома»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 по делу № А31-11433/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не учтены обстоятельства дела. Так, возмездность Договора подтверждается тем, что указанный Договор не содержит ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу права; его денежное выражение отражено на балансе Администрации в виде суммы дебиторской задолженности ответчика; ответчик подтвердил наличие задолженности перед Администрацией, подписав без разногласий акт сверки взаимных расчетов. Возмездность Договора установлена также при рассмотрении дела № А31-8392/2017. В связи с возмездностью Договора у истца имеются основания для взыскания задолженности с ответчика.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 Предприятие (первоначальный должник) и Администрация (новый должник) заключили договор перевода долга № 24-6-17393, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате кредиторской задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 44-5-50004 от 17.11.2014 в сумме 25 000 000 рублей (пункт 1.1 Договора перевода долга).

Замена должника производится с согласия кредитора – ООО «НОВАТЭК-Кострома» (пункт 1.2 Договора). Отметка о согласовании кредитором имеется на Договоре перевода долга.

В силу пункта 2.2 Договора с момента подписания Договора первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором. 

Во исполнение условий Договора Администрация платежным поручением от 28.12.2016 № 517103 (л.д. 7) перечислила ООО «НОВАТЭК-Кострома» 25 000 000 рублей в качестве оплаты кредиторской задолженности за поставленный газ.

По распоряжению от 20.10.2017 № 1599-р (л.д. 8) на балансе Администрации отражена сумма дебиторской задолженности Предприятия в сумме 25 000 000 рублей.

Предприятие и Администрация также подписали акт сверки о наличии за Предприятием дебиторской задолженности в сумме 25 000 000 рублей (л.д. 9) по данным на 20.10.2017.

В связи с образовавшейся за Предприятием задолженностью Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) указано, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Пунктом 27 Постановления № 54 разъяснено, что, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Договор перевода долга является возмездным, в связи с чем у Администрации имеются основания для взыскания с Предприятия суммы долга по договору поставки газа, в отношении которой заключен Договор перевода долга.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Обязательство, в отношении которого заключен Договор перевода долга, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности по поставке энергоресурса.

Текст договора о переводе долга не содержит ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу права, но также не содержит и условий о встречном денежном предоставлении, получаемом Администрацией за принятие на себя обязательства Предприятия перед ООО «НОВАТЭК-Кострома» в сумме 25 000 000 рублей по договору поставки газа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Предприятия выступает Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского района Костромской области, который является функциональным органом администрации Костромского муниципального района. Следовательно, истец является контролирующим ответчика лицом.

С целью осуществления уставной деятельности Предприятие заключило с ООО «НОВАТЭК-Кострома» договор поставки газа от 17.11.2014/26.12.2014 № 44- 5-2004.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Договор был заключен Администрацией и Предприятием в целях погашения задолженности за газ, поставляемый Предприятию ООО «НОВАТЭККострома», в целях предотвращения прекращения поставки газа в котельные Предприятия, являющегося теплоснабжающей организацией на территории муниципального района.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Договор перевода долга является возмездным, однако его возмездность имеет иные, не связанные с денежными основания и вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Договор перевода долга верно квалифицирован судом первой инстанции как привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из отношений, вытекающих из договора поставки газа. 

Администрация как новый должник не приобрела права требования к Предприятию ни в связи с исполнением Администрацией обязательства по оплате поставленного газа, ни в связи с заключением Договора перевода долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 по делу № А31-11433/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

                        Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1