АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6571/2023

г.Калуга

7 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи               Бессоновой Е.В.,

судей                                                       Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н., 

в отсутствии представителей от: Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": общества с ограниченной ответственностью "Единая пассажирская компания", извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу №А08-6571/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 270 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Единая пассажирская компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области), Валуйский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Валуйский РОСП).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2024, требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО КБ "УБРиР" взысканы 270 000 руб. убытков.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ФССП России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что взыскатель имел возможность применить механизм изменения способа и порядка исполнения решения ввиду невозможности обращения взыскания на предмет залога; судами неправомерно не учтено, что в отношении основного должника возбуждена процедура банкротства.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 18.02.2025. 

От ФССП России поступили дополнительные письменные пояснения.

От общества поступили письменные возражения на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

От Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области представители также не явились, извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО КБ "УБРиР"  08.02.2019 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС N026804293 по делу NА08-4261/2018 об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.10.2012 N 6030123 на предмет залога: автобус ПАЗ 4234, 2007 года выпуска; (VIN) 

<

***>; модель, N двигателя Д245 9Е2 254744; кузов N 

<

***> (далее - Транспортное средство), зарегистрированный за ООО "Единая пассажирская компания", свидетельство о регистрации от 14.04.2017; определена начальная продажная стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 360 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП от 28.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 33042/19/31004-ИП.

Впоследствии 07.08.2019 имущество принято на ответственное хранение главным бухгалтером ООО "Единая пассажирская компания" ФИО1 и вынесено постановление о наложении ареста от 07.08.2019 на Транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП от 02.09.2019 об оценке имущества должника установлена стоимость транспортного средства в размере 360 000 руб. 

Поскольку транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке, в адрес ПАО КБ "УБРиР" направлено предложение оставить за собой указанное транспортное по цене 270 000 руб. (по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества), которое получено взыскателем 19.05.2020.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП установлено, что арестованное транспортное средство отсутствует по месту хранения, как и организация ООО "Единая пассажирская компания" по адресу хранения не находится, о чем составлены акты совершения исполнительных действий по проверке ранее арестованного имущества от 20.05.2020.

Согласно полученным 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП объяснениям ФИО1, последняя с 24.04.2020 была уволена с должности главного бухгалтера ООО "Единая пассажирская компания", место нахождения транспортного средства ей неизвестно, действий по его отчуждению она не совершала.

В результате проведения исполнительных розыскных мероприятий нахождение транспортного средства установлено не было.

Постановлением заместителя начальника отдела Валуйского РОСП от 14.12.2021 исполнительное производство N 33042/19/31004-ИП окончено в  связи с невозможностью установления местонахождения должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен ПАО КБ "УБРиР".

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 270 000 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03.07.2019 N 26-П, от 12.07.2023 N 39-П, определения от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 17.01.2012 N 149-О-О и др.). 

При обстоятельствах настоящего спора,  вред  причиненный в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, общество определяет как стоимость утраченного залогового транспортного средства (цена на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества от 02.09.2019) в размере 270 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФССП России указывало, что допущенные нарушения не могут являться основанием для взыскания убытков. 

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена именно в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

При взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083  ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами двух инстанций неправомерно не учтены следующие, имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и ИП  ФИО2 (заемщик) 09.10.2012 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение данного кредитного договора 09.10.2012 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Залогодержатель) и ИП  ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога № 6030121/31 принадлежащего залогодателю имущества: транспортное средство (автобус): Марка, модель ТС: «ПАЗ 4234»; год выпуска 2007; гос. номер 

<

***>; (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя Д245 9Е2 254744; кузов № 

<

***>; цвет бежевый. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу №А60-3936/2014 в пользу ПАО КБ «УБРиР» с заемщика-залогодателя взыскана с задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога; получен исполнительный лист, а впоследствии 04.06.2014 возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вплоть до 2017 года с требованием о признании незаконным бездействия по исполнительном производству от 04.06.2014 общество не обращалось.

 Спустя более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства стало известно, что предмет залога - транспортное средство (автобус) отчужден залогодателем без согласия залогодержателя, и с 11.05.2017 данный автобус зарегистрирован за ООО «Единая пассажирская компания». 

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 №А08-4261/2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2012 обращено взыскание на соответствующий предмет залога. Арбитражным судом Белгородской области 08.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N026804293, 28.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 33042/19/31004-ИП.

Фактически  общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков  лишь в июне 2023 (спустя 9 лет с даты возбуждения исполнительного производства в отношении основного должника).

ФССП России последовательно в судах обеих инстанций заявляло о необходимости исследования вопроса о состоянии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ИП  ФИО2, однако, от оценки соответствующих обстоятельств суды воздержались.  

Вместе с тем, на 30.06.2023 - дату обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков уже было принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2991/2023 от 10.10.2023 установлено требование ПАО КБ "УБРиР" к ФИО2 в сумме 961 722 руб. 30 коп. основного долга, 72 290 руб. 82 коп. процентов по кредиту, 31 313 руб. 92 коп. пени; требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в полном объеме.  

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 2, 18.1 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона, в силу которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Возлагая обязанность взыскания убытков на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, суды неправомерно не учитывали положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  которыми закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов необходимо установить и исследовать обстоятельства выбытия спорного залогового имущества и  с учетом данных, имеющихся в деле о банкротстве ФИО2, определить надлежащий способ защиты нарушенных прав банка. 

В связи с изложенным, исковые требования рассмотрены без выяснения, исследования и оценки имеющих существенное значение для исхода рассмотрения дела обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

  Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу №А08-6571/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.В. Бессонова

Судьи                                                                          Ю.А. Радвановская

                                                                                    Е.Н. Чаусова