АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10557/12 

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Артемьевой Н.А.

  судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – банк,    должник) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 15.11.2017 по делу № А76-21207/2011 Арбитражного суда Челябинской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» (далее – общество «Справедливость») на действия конкурсного управляющего банка, рассмотренной в рамках дела о признании банка несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 05.02.2018, в судебном заседании приняли участие представители:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Яшин М.А. (доверенность от 10.03.2017 № 74АА3456547), Мироненко Ю.В. (доверенность от 28.12.2017 № 2007);

общества «Справедливость» - Ерофеева Ю.А. (доверенность                     от 09.01.2018).

В судебном заседании 05.02.2018 был объявлен перерыв до 07.02.2018    до 11 ч 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 07.02.2018 приняли участие представители:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Асташов М.В. (доверенность от 10.03.2017 № 74АА3456547);

общества «Справедливость» - Ерофеева Ю.А. (доверенность                     от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество «Справедливость» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего банка по удовлетворению требований кредиторов по возмещению судебных расходов по трудовым спорам и по обособленному спору о недействительности действий должника по принятию на себя обязательств по выплате выходного пособия в повышенном размере в ситуации неплатежеспособности банка в порядке текущих платежей второй очереди, а также просило взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника          3 902 972 руб. 36 коп. убытков.

Общество «Справедливость» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования: просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в возмещении судебных расходов   9 кредиторам на сумму 71 584 руб., и взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в сумме 71 584 руб.

Определением суда от 08.09.2017 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 15.11.2017 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено. Жалоба общества «Справедливость» удовлетворена в полном объеме: признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов о возмещении судебных расходов по обособленному спору о недействительности действий должника по принятию на себя обязательств по выплате выходного пособия в повышенном размере в ситуации неплатежеспособности банка в порядке текущих платежей второй очереди, с конкурсного управляющего в пользу должника взыскано 71 584 руб. убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права. Конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование общества «Справедливость» о признании незаконными действий конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов по возмещению судебных расходов по трудовым спорам; в отношении данного требования в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится каких-либо выводов. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что в судебных актах о взыскании судебных расходов было прямо указано на текущий характер данных расходов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по удовлетворению в порядке текущих платежей требований физических лиц о возмещении судебных расходов незаконными, несмотря на положения п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) о том, что судебные расходы кредитора, взысканные с должника по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции, признавая действия конкурсного управляющего незаконными, указал лишь на нарушение конкурсным управляющим п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и не принял во внимание фактические сложившиеся обстоятельства, в которых действовал конкурсный управляющий с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов.

В отзыве и дополнениях к отзыву общество «Справедливость» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что само по себе указание в мотивировочной части некоторых судебных актов о взыскании с должника в пользу физических лиц судебных расходов на их текущий характер не освобождает конкурсного управляющего от обязанности исполнять судебные акты в соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ             от 22.06.2012 № 35.

Как следует из материалов дела, банком было утверждено положение об оплате труда, затем между банком и его работниками был заключен коллективный договор.

По результатам рассмотрения трудовых споров судом общей юрисдикции с банка в пользу его бывших работников были взысканы причитающиеся им выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей, а также судебные расходы.

В рамках дела о банкротстве банка арбитражным судом рассмотрен спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий банка по принятию на себя обязательств, предусмотренных п. 3.5 коллективного договора и п. 2.5 положения об оплате труда, по выплате выходного пособия в повышенном размере по сравнению с размером, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, и в ситуации неплатежеспособности банка. Работники банка в количестве 88 человек были привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение суда первой инстанции от 23.08.2012 оставлено без изменения.

Работники банка обратились в рамках данного обособленного спора в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с банка судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013, от 05.04.2013, от 09.04.2013, от 10.04.2013, от 18.04.2013 с банка в пользу Ершова А.В., Листкова В.П., Артемовой Э.И., Прокопьевой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. каждому, в пользу Ивониной Н.М. – 2646 руб. судебных расходов на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно, в пользу Потурайко Ю.Б. - 3528 руб. судебных расходов на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно, в пользу Шихова А.С. – 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Елеонской Е.В. - 882 руб. судебных расходов на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно; в пользу Чусовой Л.А. –      3528 руб. судебных расходов на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно; всего 71 584 руб.

Конкурсным управляющим всем указанным лицам выплачены перечисленные судебные расходы в полном объеме в составе текущих платежей в период февраль – июнь 2013 г.

Общество «Справедливость», являющееся конкурсным кредитором банка, 27.02.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на данные действия конкурсного управляющего и требованием о взыскании с конкурсного управляющего 71 584 руб. убытков, ссылаясь на то, что такое погашение судебных расходов осуществлено в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку судебные расходы с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не относятся к текущим и подлежат погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указал на то, что погашение задолженности по судебным расходам в отношении указанных лиц было осуществлено в соответствии с судебными актами, в которых такие расходы были определены как текущие.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в мотивировочной части определений суда от 05.04.2013,    от 09.04.2013, от 10.04.2013 указано, что расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания являются текущими, данные определения не обжаловались и вступили в законную силу, в связи с чем в такой ситуации, несмотря на наличие разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, нельзя признать действия конкурсного управляющего недобросовестными; в иных определениях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не указано на текущий характер судебных расходов, но конкурсным управляющим применен аналогичный подход и расходы погашены в режиме текущих платежей в отношении всех физических лиц, что также не может свидетельствовать о недобросовестных действиях конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал действия конкурсного управляющего незаконными и взыскал с него убытки, сославшись на положения п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и установив нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований о взыскании судебных расходов. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

По смыслу ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данные платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума     ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору в рамках дела о банкротстве, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Между тем в мотивировочной части определений суда от 05.04.2013,      от 09.04.2013, от 10.04.2013 о взыскании судебных расходов с должника в пользу физических лиц, указано, что расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника. Определения суда о взыскании судебных расходов вступили в законную силу.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий обязан руководствоваться п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и исполнять вступившие в законную силу судебные акты, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания с него убытков. Суд первой инстанции верно отметил, что в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с очередностью возмещения судебных расходов, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Справедливость».

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.11.2017 по делу № А76-21207/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области        от 08.09.2017 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							А.В. Кангин 

                                             					 	О.Э. Шавейникова