ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16723/2023

Дело № А41-17787/23

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ДМУП "ЭКПО" – Родченко С.С. по доверенности от 06.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - ИП Жука В.П. – ФИО1 по доверенности от 25.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДМУП "ЭКПО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-17787/23 по иску ДМУП "ЭКПО" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ДМУП "ЭКПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления водоснабжения и водоотведения в размере 56 631 325 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ДМУП "ЭКПО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ДМУП "ЭКПО" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ИП Жука В.П. в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» от 19.03.2020 № 145-ПГА и № 146-ПГА ДМУП "ЭКПО" присвоен статус единой теплоснабжающей организации и статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области».

ДМУП «ЭКПО» является единственной организацией, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в Городском округе Дзержинский и включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в топливно-энергетическом комплексе (реестровый № 50.1.56 от 28.01.2000).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе принятия дел и инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ДМУП «ЭКПО» выявил случаи самовольного подключения абонентов к системам водоснабжения и водоотведения ДМУП «ЭКПО».

10.11.2022 работниками ДМУП «ЭКПО» был произведен осмотр объектов систем водоснабжения и водоотведения, в ходе которого было обнаружено следующее:

- незаконная врезка в колодец водоснабжения с внешним диаметром трубы 110 мм по адресу: ул. Шама, д. 1В в районе ЦТП № 28, находящийся на балансе ДМУП «ЭКПО» (далее - Колодец водоснабжения 1);

- строительство колодца водоснабжения по адресу: ул. Угрешская, д. 5А у пристройки «Шаурма» (далее - Колодец водоснабжения 2);

- незаконная врезка в колодец водоотведения с внешним диаметром трубы 110 мм по адресу: Угрешская, д. 2А, находящийся на балансе ДМУП «ЭКПО» (далее - Колодец водоотведения 1).

От Колодца водоснабжения 1 также осуществлена незаконная прокладка труб водоснабжения к Колодцу водоснабжения 2, от Колодца водоснабжения 2 осуществлено незаконное подключение Здания по адресу: ул. Угрешская, д. 5А.

Нежилое помещение по данному адресу с кадастровым номером 50:64:0020102:63 находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2023 № 99/2023/515748853, и сдано в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора аренды от 01.03.2022 № б\н.

Таким образом, в результате осуществления незаконных врезок в системы централизованного водоснабжения и водоотведения, принадлежащие и эксплуатируемые ДМУП «ЭКПО», производится бездоговорное водоснабжение и водоотведение в Здании.

Осуществление незаконных врезок истец подтверждает следующими документами:

-                     актами от 10.11.2022, от 26.01.2023, от 02.02.2023, подписанными комиссией в составе работников ДМУП «ЭКПО» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3;

-                     материалами фотосъемки, приложенными к актам;

-                     перепиской между сторонами;

-                     письмом ответчика, в котором он обязуется заключить договоры водоснабжения и водоотведения, установить приборы учета до 31.01.2023 г.

Стоимость бездоговорного потребления водоснабжения и водоотведения за период ноябрь 2019 года - ноябрь 2022 года согласно расчету истца составляет 56 631 325 руб. 97 коп. из расчета:            

Услуга

Объем потребления, м3

Тариф, руб. м3

Стоимость, руб.

Водоснабжение

721 877,96

55,64

40 165 289,70

Водоотведение

721 877,96

22,81

16 466 036,27

Итого, руб.

56 631 325,97

Ответчик стоимость потребленной без договора энергии не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец утверждает, что 10.11.2022 ДМУП «ЭКПО» выявило самовольное подключение (незаконную врезку) к системам водоснабжения и водоотведения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела Акт осмотра от 10.11.2022г не содержит информации о потребителе или лице, осуществившем подключение, не устанавливает собственно факта незаконного подключения, данный акт составлен без участия потребителя или уполномоченного им лица при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте его составления.

Согласно представленному Акту осмотра от 10.11.2022г. комиссией было зафиксировано перекрытие двух запорных арматур ДУ100 холодного водоснабжения и их опломбировка, указано на отсутствие между ДМУП "ЭКПО" и данным сооружением договорных отношений на поставку ресурсов.

При этом Акт о несанкционированном вмешательстве 10.11.2022г. истцом не составлялся, в том числе в отношении ответчика ИП Жука В.П.

Представленные в материалы дела Акты обнаружения самовольной врезки (присоединения) и пользование системой холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2023, от 02.02.2023 также не содержат информации о потребителе или лице, осуществившем подключение, данные акты составлены без участия потребителя или уполномоченного им лица при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте их составления.

Следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт самовольного подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения именно ответчиком.

Довод Истца о том, что судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, несостоятелен и противоречит материалам дела. Акт осмотра от 21.02.2023 составлен в нарушение п. 149 Правил Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", поскольку носит односторонний характер, в материалах дела отсутствует информация о направлении экземпляра Акта Ответчику. Указанный Акт не фиксирует факта внедоговорного потребления Ответчиком ресурса ХВС ввиду того, что из его содержания следует отсутствие водоснабжения объекта, принадлежащего Ответчику (запорная арматура перекрыта и опломбирована), при этом в Акте не указано, что эти операции проведены представителями Истца повторно.

Вместе с тем, факт самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения не может быть основан только на предположениях истца, при отсутствии иных допустимых доказательств по делу.

Истцом не доказан период бездоговорного потребления в силу отсутствия в материалах дела доказательств предыдущих проверок.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-17787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова