АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-18596/19

г. Уфа

21 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., рассмотрев дело по иску 

ООО "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" (ИНН 0268042727, ОГРН 1060268026807)

к ООО "БИЗОН-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 0278181712, ОГРН 1110280044533)

о взыскании 2 961 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

06.08.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения.

14.08.2019 ООО "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2019г. по делу № А07-3801/2018 общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Стерлитамакстрой" утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Ассоциации  "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих"» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику. 

В исковом заявлении истец указывает, что Обществом "Стерлитамакстрой" была произведена оплата в адрес ООО "Бизон-строительные материалы" по договору поставки № 127-14 от 29.09.2014. в размере 300 000 руб., что подтверждается: платежным поручением №773 от 17.11.2015г.

Ответчиком в адрес истца было поставлено товаров на общую сумму 297 038,40 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается:

- товарной накладной № 3377 от 15.10.2015г на сумму 51 380,0руб. в т.ч. НДС,

 - товарной накладной № 3380 от 15.10.2015г. на сумму 9 200,0руб. в т.ч. НДС,

- товарной накладной № 3453 от 21.10.2015г. на сумму 13 860,0 руб. в т.ч. НДС,

- товарной накладной № 3464 от 22.10.2015г. на сумму 7 800,0 руб. в т.ч. НДС,

- товарной накладной № 3496 от 26.10.2015г. на сумму 15 225,0руб. в т.ч. НДС,

в результате чего образовалась переплата в размере 2 961,60 руб. 

Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть образовавшуюся переплату (л.д.10).

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества именно за его счёт, приобретение или сбережение произведено ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.   Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п. 

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, что свидетельствует о недоказанности заявленного требования. 

Истец основывает свои требования на договоре поставки № 127-14 от 29.09.2014, а также представляет платёжное поручение №773 от 17.11.2015г. на сумму 300 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано «за материалы по договору поставки № 127-14 от 29.09.2014». 

Договор поставки истцом не представлен, одновременно с исковым заявлением истцом направлено ходатайство об истребовании спорного договора у ответчика.

Согласно ч.  4.  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанных положений истцом не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства от ООО "Бизон-строительные материалы", в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказывает.

Истец в обоснование исковых требований  указал на перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей по платежному поручению при отсутствии документов, подтверждающих встречное исполнение договора на сумму      2 961,60 руб., утверждает, что ответчиком перечисленные денежные средства в указанном размере удерживаются безосновательно. 

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение конкретных обязательств с указанием назначения платежей, в пункте назначение платежа указано: за материалы по договору поставки №127-14 от 29.09.2014. 

При этом доказательств поставки материалов истцом не представлено, утверждение о том, что ответчиком поставлены в адрес истца материалы на сумму 297 038 руб. 40 коп., документально не подтверждено. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 г. по 27.10.2015 г. таковым доказательством не является,  как  и не является доказательством наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 2 961 руб. 60 коп. Кроме того,  указанный акт подписан по состоянию на 27.10.2015 г., т.е. более чем за три года перед обращением истца с настоящим иском,  в связи с чем не может считаться актуальным.

Таким образом, доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

Соответственно оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно, не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. 

Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае с учетом того, что истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания ответчика 2 961,60 руб., не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, доводы истца основаны на предположениях, факт непредставления ответчиком возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований служить основанием для удовлетворения иска, оснований для применения положений ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что ООО "Бизон-строительные материалы" до введения процедуры наблюдения не считало перечисления, совершенные в 2015 году, ошибочными, поскольку доказательства истребования спорной суммы в деле отсутствуют. 

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт отсутствия у ответчика оснований для удержания полученных от ООО "Бизон-строительные материалы" денежных средств  по заключенному между сторонами договору. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 2 961,60 руб.  не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с  ООО "СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева