АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года

Дело №

А66-13259/2016

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» ФИО1 (доверенность от 11.07.2017), 

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт Бокс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Журавлев А.В., Чапаев И.А. и Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-13259/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 35, литера А, корпус 45, помещение 43,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Полиграф-Клуб»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Бокс», место нахождения: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Принт Бокс»), о взыскании 10 000 евро задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.10.2015 № 199 (далее – Договор) и 5355 евро договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Принт Бокс» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что суды не учли положения пункта 9.3 Договора о том, что Договор вступает в силу с момента осуществления покупателем оплаты (пункт 3.2) и действует до выполнения сторонами своих обязательств. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор не вступил в законную силу, так как покупатель не произвел оплату согласно пункту 3.2 в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полиграф-Клуб» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Полиграф-Клуб» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

ООО «Принт Бокс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Полиграф-Клуб» (продавец) и ООО «Принт-Бокс» (покупатель) с использованием средств электронной почты заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить «Плоттер MIMFKI JV150-160» (далее – оборудование) согласно спецификации, указанной в приложении 1 к Договору.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрен срок поставки – в течение семи рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца предварительной оплаты согласно пункту 3.2 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оборудования составляет 12 500 у.е., включая НДС (условная единица - евро). Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за оборудование осуществляется покупателем в соответствии со следующим графиком: 2500 евро до 09.12.2015; 2500 евро до 09.01.2016;  2500 евро до 09.02.2016; 2500 евро до 09.03.2016;  2500 евро до 09.04.2016.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что доставка оборудования осуществляется самовывозом со склада продавца.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае просрочки оплаты покупатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить продавцу пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки оплаты.

ООО «Полиграф-Клуб» уведомило ООО «Принт Бокс» о возможности самовывоза оборудования.

Поскольку покупатель не вывез оборудование и не оплатил в полном размере, ООО «Полиграф-Клуб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение достижения между сторонами договоренности по условиям поставки оборудования истец представил подписанный с использованием электронной почты экземпляр Договора, данные электронной переписки, а также платежные поручения о частичной оплате оборудования.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Суды двух инстанций установили, что первый платеж (2500 евро), установленный пунктом 3.2.1, покупатель перечислил продавцу.

Из электронной переписки сторон следует и судами установлено, что поставщик неоднократно предлагал покупателю вывезти оборудование после частичной предоплаты, однако оборудование вывезено не было.

Последний срок оплаты - 09.04.2016 - на момент обращения истца в суд истек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями сделки, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 000 евро.

Требование истца о взыскании с ответчика 5355 евро неустойки за период с 10.09.2016 года по 20.05.2016 правомерно удовлетворено судами со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 8.2 Договора.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, ответчиком не опровергнут.      Довод подателя жалобы о том, что в силу положений пункта 9.2 Договор не вступил в силу, следует отклонить, так как из представленной электронной переписки усматривается, что стороны имели намерение исполнять Договор, приступили к его исполнению (продавец приобрел оборудование, а покупатель произвел частичную его оплату).

Исходя из изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А66-13259/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт Бокс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов