308/2018-35565(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93017/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Племзавод «Барыбино» представитель ФИО2 по  доверенности от 03.04.2018,  

от ОАО «Истра-хлебопродукт» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Истра- хлебопродукт» на решение Арбитражного суда Московской области от  15.02.2018 по делу № А41-93017/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску  ООО «Племзавод «Барыбино» к ОАО «Истра-хлебопродукт» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Барыбино»  (далее – ООО «Племзавод «Барыбино», истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Истра-хлебопродукт» (далее – ОАО «Истра-хлебопродукт»,  

ответчик) о взыскании 2 838 441 руб. задолженности, 419 767 руб. неустойки  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.111).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по  делу № А41-93017/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.125).  

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Истра- хлебопродукт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ОАО «Истра-хлебопродукт», надлежащим  образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО «Племзавод  «Барыбино» (поставщик) и ОАО «Истра-хлебопродукт» (покупатель)  заключен договор № 13/03/17, согласно которому поставщик обязался  поставить товар – зерно, а покупатель – его принять и своевременно  оплатить (л.д.9-13).  

В силу пункта 3.4 договора оплата производится в течение пяти  банковских дней со дня поставки товара.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения покупателем  срока оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в  

размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки от оплаты.  

Во исполнение условий договора по товарным накладным (л.д.21-50) в  период с 16.03.2017 по 29.04.2017 ООО «Племзавод «Барыбино»  осуществило поставку товаров ОАО «Истра-хлебопродукт» на общую сумму  31 638 441 руб., которые приняты последним без замечаний и возражений.  

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность  составила 2 838 441 руб.  

Претензия истца 13.06.2017 № 166 (л.д.52) с требованием о погашении  задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «Племзавод «Барыбино»  начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности и  неустойки по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  

Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний  и возражений подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, в которых имеется подпись представителя  ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи  и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны  подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом,  действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати  ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных  истцом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает  подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле.  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В двустороннем акте сверки по состоянию на 30.04.2017 ОАО «Истра- хлебопродукт» подтвердило наличие долга перед ООО «Племзавод  «Барыбино» по договору от 13.03.2017 № 13/03/17 (л.д.51).  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании  задолженности в заявленной сумме, является верным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.  

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается  материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по  делу № А41-93017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич