АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2611/2019

г. Владимир

23 августа 2019 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 12.08.2019. Полный текст решения изготовлен 23.08.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (в лице Владимирского отделения № 8611), 

<

...>,                                

<

...>, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» (

<

...>), ФИО3, о признании незаконными решений от 25.01.2019 и от 06.02.2019; о признании незаконными действий по обращению в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» без вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности в пользу ответчика залогодержателя; о признании корпоративных полномочий от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» отсутствующими в части замены истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» как залогодателя ответчиком как залогодержателем и осуществление ответчиком указанных корпоративных полномочий от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» деликтом, при участии:  от истца – ФИО4, по доверенности; от ответчика –  ФИО5, по доверенности от 20.09.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» – ФИО4, по доверенности от 11.12.2018 № 48, от ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 05.07.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2019 объявлялся перерыв до 12.08.2019 до 09 час. 00 мин.,  установил следующее:                

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (в лице Владимирского отделения № 8611) (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (окончательное уточнение от 05.08.2019 письменное приобщено к материалам дела):

-  о признании незаконными решений от 25.01.2019 и от 06.02.2019;

- о признании незаконными действий по обращению в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» без вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности в пользу ответчика залогодержателя; 

- о признании корпоративных полномочий от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» отсутствующими в части замены истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» как залогодателя ответчиком как залогодержателем и осуществление ответчиком указанных корпоративных полномочий от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» деликтом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» (далее по тексту – ООО «Ковров-Молл», Общество), ФИО3 

В обоснование иска истец указал, что является учредителем ООО «Ковров-Молл» (50 % уставного капитала), а вследствие оспариваемых решений и действий Банка лишается корпоративного контроля. 

По мнению ФИО2, передавая Банку в залог 50 % доли в уставном капитале ООО «Ковров-Молл», он не знал, что фактически лишается корпоративного контроля и возможности принимать решения по вопросам деятельности Общества, был введен в заблуждение относительно последствий совершения сделки, а  в договоре залога отсутствовало условие о переходе всех прав участника к Банку. 

Истец сообщил, что не был извещен о принятии Банком оспариваемых решений и о подаче заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании ООО «Ковров-Молл» несостоятельным (банкротом). Отметил, что как участник, владеющий долей в размере 50 % уставного капитала Общества, не выдавал Банку доверенности на участие в общем собрании, и, соответственно, у последнего отсутствовали полномочия, а рассматриваемые решения и совершенные в последующем действия  являются незаконными. Указал, что ответчик, в нарушение корпоративного закона, не созывал общее либо внеочередное собрание участников.

ФИО2 считает, что оспариваемые решения от 25.01.2019 и от 06.02.2019, которыми ПАО «Сбербанк России» решило обратиться с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) как участник ООО «Ковров-Молл», подача соответствующего заявления в Арбитражный суд Владимирской области, иные оспариваемые действия  не имеют разумной деловой цели и экономического интереса,  причиняют Обществу убытки, сводят на нет его правосубъектность, являются процессуальной шиканой при наличии вынесенного Арбитражным судом Владимирской области определения от 14.02.2019 делу № А11-13594/2018, противны основам правопорядка. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 указал, что решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума. Поскольку истцу на дату проведения оспариваемых решений принадлежала доля в размере 50 % капитала ООО «Ковров-Молл» они приняты  при отсутствии кворума, что влечет их ничтожность.

Истец указал, что права, предоставленные кредитору статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают только с момента вступления в законную силу решения суда, которыми должны быть удовлетворены требования такого кредитора, а передача доли в залог не означает прекращения права залогодателя на участие в управлении хозяйственным обществом, поскольку осуществление этого права может сказаться на стоимости активов общества и переданных  долей. По общему правилу, сформулированному в статье 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в хозяйственном обществе продолжает принадлежать залогодателю, а предмет залога остается у залогодателя. ФИО2 считает, что без проверки стоимости заложенных объектов недвижимости и доли в уставном капитале обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, а сама возможность взыскания ограничена размером требования по основному обязательству и не может зависеть от волеизъявления залогодержателя.

Истец считает, что Банк действует незаконно, в том числе с учетом того, что  обладает лицензией  Центрального банка Российской Федерации  на банковскую, а не на инвестиционную деятельность.

В обоснование иска истец сослался также на то обстоятельство, что решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу № 2-1275/2018 от 16.08.2018 = требования Ковровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к  ООО «Ковров-Молл» удовлетворены и суд обязал устранить нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре  по адресу: 

<

...>. В данном деле ПАО «Сбербанк России» участвовало в качестве третьего лица и не возражал против удовлетворения иска. Тем самым, по мнению истца, Банк  принял на себя все риски невозможности исполнения обязательств из-за приостановления эксплуатации торгового центра (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 10, 53, 67, 181, 181.4, 181.5, 334, 338, 358.15, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 32, статьи 43,  44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 32, 63, 100, 142, 143, 148  Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1, 94, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Подробно позиция истца изложена в иске, письменных  пояснениях от 01.07.2019 и  от 11.07.2019, уточнении от 05.08.2019, оглашена представителем в заседаниях суда.   

Ответчик иск не признал, указал что, между ним (залогодержателем)  ФИО2 (50 % доли) и ФИО3 (50 % доли) (залогодатели) заключен договор залога 100 % доли в уставном капитале ООО «Ковров-Молл». Пункт 2.17 договора залога (в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.06.2017) предусматривает, что по достижении 61-го дня просроченной задолженности по кредитному договору полномочия участников должника в силу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет залогодержатель – ПАО «Сбербанк России».

Ответчик сослался на статью 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ее положения предусматривают осуществление перехода полномочий участников общества с ограниченной ответственностью, заложивших свои доли в уставном капитале таких обществ, к залогодержателю в качестве общего правила и отступления от него могут быть оговорены в договоре залога долей. Действительность и правомерность договора залога не оспаривается. 

Таким образом, по мнению Банка, возможность реализации им прав участников ООО «Ковров-Молл», доли в уставном капитале которого  были заложены ФИО2 и ФИО3 в размере 100 %, предусмотрена договором залога при его заключении в 2014 году. Дополнительным соглашением от 19.06.2017 стороны ограничили соответствующие правомочия Банка, как залогодержателя в сторону, более выгодную для залогодержателей, в том числе и истца.

Ответчик сообщил суду, что принимая во внимание реализованное Банком, как кредитором в рамках кредитного договора, правомочие по досрочному истребованию с должника остатка задолженности, Банк рассматривает финансово-хозяйственное положение должника как чрезвычайно слабое. В связи с чем, используя предоставленные ему, как залогодержателю, полномочия, 25.01.2019 принял от имени участников ООО «Ковров-Молл» решение, которым обязал директора в срок до 29.01.2019 опубликовать уведомление о намерении подать заявление о банкротстве и в последующем направить в суд заявление должника. Указанные действия не были в совершены, в связи с чем 06.02.2019 принято от имени участников должника решение обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением должника о признании должника несостоятельным (банкротом).

Третье лицо - ООО «Ковров-Молл» требование поддержало.

Третье лицо -  ФИО3 возразил против удовлетворения иска, считает решения и действия ПАО «Сбербанк России» законными и обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ковров-Молл» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2019 за основным государственным регистрационным номером 1123332001693, юридический адрес: 

<

...>.

Генеральным директором Общества является ФИО7,  участниками - ФИО2 (50% уставного капитала) и ФИО3 (50% уставного капитала).

Между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Ковров-Молл» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 № 8611/0000/727, в соответствии с пунктом 1.1 которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству центра «Ковров-Молл» на срок по 20.03.2024 с лимитом:

- с 05.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 66 500 000 руб.;

- с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 334 000 000 руб.;

- с 01.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 535 000 000 руб.;

- с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 654 500 000 руб.;

- с 01.07.2015 по 01.10.2015 в сумме 722 000 000 руб.

15.08.2014 между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога его  предметом является передача залогодателями принадлежащей доли - 100 % в уставном капитале ООО «Ковров-Молл» в залог  (ФИО2 – 50 %,  ФИО3 - 50%).

Согласно пункту 1.2 договора залога  полномочие на распоряжение долей в уставном капитале общества принадлежит ФИО2 и ФИО3 на основании протокола № 7 заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Ковров-Молл» от 01.04.2014, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц от 13.08.2014 № 6287.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком (ООО «Ковров-Молл») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 № 8611/0000/727, заключенному между залогодержателем (он же кредитор) и заемщиком (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и настоящему договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Предметом залога также обеспечиваются все иные обязательства, имеющиеся на дату подписания договора, а также все обязательства, которые возникнут в будущем в пределах общей суммы 722 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора - договор и право залога действуют по 20.03.2027 включительно.

В соответствии с пунктом 2.17 договора залога от 15.08.2014, в редакции дополнительного соглашения 19.06.2017, залогодатели, начиная с даты следующей за датой образования просроченной задолженности по кредитному договору длительностью более 60 дней, не вправе осуществлять все принадлежащие права участника, вытекающие из права собственности на предмет залога и предоставленные им действующим законодательством. До момента прекращения залога, права участника общества, кроме прав на получение прибыли, осуществляются Залогодержателем.

Договор залога и дополнительные соглашения к нему в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверены. 

Информация о заключении договора залога согласно требованиям пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»  включена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается прилагаемой выпиской из реестра.

25.01.2019 ПАО «Сбербанк» принято решение «лица, являющегося залогодержателем 100 % долей в уставном капитале ООО «Ковров-Молл» в порядке осуществления прав участников общества в соответствии с пунктом 2 статьи 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязании  директора ООО «Ковров-Молл» ФИО7 в срок до 29.01.2019 опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника путем включения его в Единый федеральный реестр связей о фактах деятельности юридического лица и в срок до 14.02.2019 направить от имени ООО «Ковров-Молл» в Арбитражный суд Владимирской области заявление должника  о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

06.02.2019 ПАО «Сбербанк» принято решение «лица, являющегося залогодержателем 100 % долей в уставном капитале ООО «Ковров-Молл» в порядке осуществления прав участников общества в соответствии с пунктом 2 статьи 358.16 Гражданского кодекса российской Федерации», в котором указано, что учитывая бездействия директора ООО «Ковров-Молл» ФИО7 по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Ковров-Молл», и принимая во внимание положения п. 4.3.1 статьи 9 Федерального закона «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника - ООО «Ковров-Молл» несостоятельным (банкротом).

14.02.2019 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника – ООО                  «Ковров-Молл» несостоятельным (банкротом), в котором указано, что сумма просроченной задолженности должника перед ПАО «Сбербанк» по договору от 30.07.2014 № 8611/0000/727 об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 920 545 420 руб. 10коп, и является просроченной в полном объеме с 09.08.2018, то есть более полугода. Также Банк в заявлении сослался на пункт 2.17 договора залога  доли в уставном капитале от 15.08.2014, статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ««О несостоятельности (банкротстве)» и решения от 25.01.2019 и 06.02.2019.

По заявлению Банка Арбитражным судом Владимирской области возбуждено дело № А11-13594/2018.

Определением от 18.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-13594/2018 возвратил заявление ООО «Ковров-Молл», в лице публичного акционерного общества «Сбербанк России», о признании Общества несостоятельным (банкротом), указав, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением от 16.05.2019 по делу № А11-3594/2018 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу № А11-13594/2018 отменил, направил заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.05.2019 указал, что частью 2 пункта 2 статьи 358.18 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. 

В постановлении апелляционной инстанции указано, что: «таким образом исходя из того, что ПАО Сбербанк, реализует полномочия участников ООО «Ковров-Молл» в силу правомочий, предоставленных пунктом 1 статьи  358.15 ГК РФ, договором залога доли в уставном капитале от 15.08.2014, суду, в том числе необходимо установить факт уклонения руководителя должника от исполнения решения о подаче в суд заявления должника о банкротстве и соответственно возникновения у Банка права на обращение с настоящим заявлением от имени самого должника. ПАО Сбербанк, как прямо указано в тексте заявления, и установлено коллегией судей, реализует полномочия участников ООО «Ковров-Молл» в силу правомочий, предоставленных п. 1 ст. 358.15 ГК РФ, договором залога доли в уставном капитале от 15.08.2014, в ситуации неисполнения обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Ковров-Молл» вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением должника о банкротстве в рамках исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве Банк подтвердил свое право на обращение в суд с рассматриваемым требованием от имени должника».

Считая принятые решения и действия Банка незаконными, участник ООО «Ковров-Молл» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего. 

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В порядке частей  1, 2 статьи  22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества  третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. 

Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 ГК  РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом и законами о хозяйственных обществах.

 Частью 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ установлено, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ПАО «Сбербанк» выступает кредитором ООО «Ковров-Молл» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 № 8611/0000/727.

Как указывает Банк, сумма просроченной задолженности составляет по состоянию на 12.02.2019 920 545 420 руб.

Требования ПАО «Сбербанк» к должнику обеспечены залогом 100 % долей в уставном капитале должника в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 15.08.2014. 

В рассматриваемом случае, заключая договор залога, стороны согласовали условие при котором  (пункт 2.17 договора залога от 15.08.2014, в редакции дополнительного соглашения 19.06.2017), залогодатели, начиная с даты следующей за датой образования просроченной задолженности по кредитному договору длительностью более 60 дней, не вправе осуществлять все принадлежащие права участника, вытекающие из права собственности на предмет залога и предоставленные им действующим законодательством. До момента прекращения залога, права участника общества, кроме прав на получение прибыли, осуществляются Залогодержателем.

Следовательно, ПАО Сбербанк, вправе реализовывать полномочия участников ООО «Ковров-Молл» в силу правомочий, предоставленных как пунктом 1 статьи 358.15 ГК РФ, так и договором залога доли в уставном капитале от 15.08.2014.

К таким правомочиям, в ситуации неисполнения обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Ковров-Молл»,  относится и право Банка на обращение в суд с самостоятельным заявлением должника о банкротстве в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1. статьи  9 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Постановлении от 05.03.2019 №14-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника. 

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Данное также установлено и в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А11-3594/2018.  

Для подтверждения своего права на подачу заявления от имени должника о признании ООО «Ковров-Молл» банкротом Банком  и приняты вышеописанные  решение от 25.01.2019, которое направлено в адрес ООО «Ковров-Молл»,  и решение от 06.02.2019.

То обстоятельство, что решение от 29.01.2019 в обозначенный срок  исполнено руководителем, а уведомление о намерении подать заявление не было опубликовано, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В обоснование заявленных требований ООО "СТРОЙ-ПРОФИТ" указало на отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как уже было указано выше согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. 

Как следует из материалов дела, участники ФИО2 и                      ФИО3, 25.01.2019 и 06.07.2019 при принятии оспариваемых решений  участия не принимали, так как соответствующие решения приняты ПАО «Сбербанк», являющимся залогодержателем 100 % долей в уставном капитале ООО «Ковров-Молл», в порядке осуществлениям им прав участников Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 ГК РФ. 

Участники ООО «Ковров-Молл», заключая в обеспечение кредитных обязательств договор залога и дополнительные соглашения к ним, согласились с их условиями.

Из материалов дела, условий договоров залога, их дополнительных соглашений следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконным не признанных, не имеющих разногласий относительно условий при заключении, в том числе с учетом дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах осуществление ПАО «Сбербанк», залогодержателем 100 % долей в уставном капитале, на собрании от 25.01.2019 и 06.07.2019 прав участников Общества,  при наличии значительной кредиторской задолженности, соответствовало условиям договора о залоге от 15.08.2019 с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2017 к нему и положениям закона, а именно ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, приняты при наличии кворума и не нарушают прав истцов.

При изложенных  обстоятельствах по состоянию на 25.01.2019 и 06.07.2019 на основании пункта  2 статьи  358.15 ГК РФ Банк  вправе осуществлять права каждого из участников ООО «Ковров-Молл», соответственно, решения приняты уполномоченным лицом, обладающим соответствующими правами в силу закона на основании договора залога, при наличии 100 % кворума.

Ни из договора залога, ни из дополнительных соглашений к нему, не следует, что за ФИО2 и за ФИО8, при наличии просроченной Банку  кредиторской задолженности более чем на 60 дней,  сохраняется право на принятия решений о подаче соответствующего иска в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) от имени должника. 

В части требования о признании незаконными действий Банка по  обращению в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о признании должника банкротом, суд также указывает, что законность и обоснованность обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ковров-Молл» банкротом, вопросы обоснованности и законности принятия такого заявления судом и соответствующих судебных актов по такому заявлению,  вопросы наличия или отсутствия доказательств,  подтверждающих задолженность, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, подлежат рассмотрению арбитражным судом только в рамках рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  З.В. Попова