АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24933/2021

г. Тюмень

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в  предварительном судебном заседании заявление

ГКУ ТО «УАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «РЕТИЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 16 473,18 руб.  и 1 246 911,07 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности 03.11.2021

установил:

ГКУ ТО «УАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением ООО «РЕТИЗ» взыскании штрафных санкций 16 473,18 руб., за нарушения  допущенные при исполнении 11 этапа (сентябрь 2021) государственного контракта от 20.10.2020 № 01672000034200051420001. Делу присвоен номер А70-24933/2021 (судья Сидорова О.В.).

ГКУ ТО «УАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением ООО «РЕТИЗ» взыскании штрафных санкций  1 246 911,07 руб., за нарушения, допущенные при исполнении 11 этапа (сентябрь 2021) государственного контракта от 20.10.2020 № 01672000034200051420001. Делу присвоен номер А70-1490/2022 (судья Безиков О.А.).

Определением от 11.04.2022 указанные выше дела были объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А70-24933/2021. Объединенное дело передано на рассмотрение судьи Сидоровой О.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против исковых требований удовлетворения исковых возражал по доводам указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

20.10.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Ретиз» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034200051420001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт).

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» за 11 этап (сентябрь 2021) подрядчиком допущено 488 нарушения условий контракта. 

Кроме того, на основании положений п. 9.7 контракта истец также рассчитал штраф в размере 2 000 руб. в связи с нарушением ответчиком срока мотивированного ответа на  жалобу.

На основании положений п. 9.6  и п. 9.7.контракта истец выставил ответчику неустойку в размере 1 246 911,07 руб. за 11 этап (сентябрь 2021).

В соответствии с п. 1.2 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту.

Истец на основании положений п. 9.6 контракта также рассчитал штрафные санкции в размере 16 473,18 руб. за нарушения, допущенные при выполнении 11 этапа контракта (сентябрь 2021) в связи с несоответствием транспортных средств, задействованных в перевозке условиям контракта  (отсутствуют мягкие сиденья).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 6, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания контракта (этапа исполнения контракта) подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к Контракту в двух экземплярах.

По условиям контракта (приложение № 10 к контракту) контроль за соблюдением подрядчиком условий Контракта осуществляется на основании данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО).

Проверка соблюдения условий контракта осуществляется путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО – заказчику данные РНИС ТО предоставляются оператором РНИС ТО – ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций».

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней.

При приемке работ, выполненных подрядчиком, заказчик использует данные РНИС ТО.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения условий Контракта ответчиком допущено 488 нарушений, что подтверждается данными РНИС ТО.

Согласно п. 2.2.7. контракта цена 11 этапа – сентябрь 2021 года составляет 41 182,96 руб.

Таким образом, согласно расчету истца размер штрафа составляет: 41 182,96х 10% х 488 = 2 009 728,40 руб.

Кроме того, согласно условиям контракта не позднее, чем за 5 рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, Подрядчик составляет и направляет подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту в двух экземплярах. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у Подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствует  условиям контракта. В течении двух рабочих дней со дня получения Акта о наличии транспортных средств Заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном Акте и прилагаемых к нему документах. В случае, если при проведении  соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, Заказчик проводит выездную проверку Подрядчика. В случае согласия с Актом наличия транспортных средств Заказчик направляет Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта. В случае несогласия Заказчика с представленным Подрядчиком Актом наличия транспортных средств Стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта. 

По результатам осмотра транспортных средств Заказчиком установлено, что часть транспортных средств не соответствуют условиям контракта. Эти транспортные средства не имеют улучшенных характеристик (в части наличия мягких откидных сидений).

Обществом не оспорено и доказательственно не опровергнуто совершение нарушений, послуживших основанием для начисления штрафных  санкций. 

Согласно расчету истца размер штрафа составляет: 41 182,96х 10% х 4 = 16 473,18 руб.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что условия контракта не  предусматривают обустройство транспортных средств, используемых для осуществления перевозки,  мягкими откидными сиденьями.

Как следует из п. 6 приложения № 1 к контракту (с учетом примечания к классу транспортного средства) транспортные средства, используемые для осуществления перевозки,  должны  быть оборудованы мягкими откидными сиденьями.

В отношении нарушений, выразившихся в срывах рейсов ответчик также полагает, что нарушение условий контракта было вызвано объективными причинами, а именно снижением пассажиропотока в связи с введенными ограничениями, отсутствием необходимости привлекать для перевозок транспорт большей вместимости. 

Доводы общества судом отклоняются.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины Общества в неисполнении обязательства последним не доказано.

В отношении применения п. 9.8 контракта ответчик считает, что буквальное толкование указанного пункта подразумевает установление общей суммы начисленных штрафов, а не цены контракта, как ошибочно полагает истец. Учитывая, что общая сумма начисленных штрафов превышает 9 млн. руб. взыскание штрафных санкций по настоящему делу  является необоснованным.

Кроме того, Общество считает возможным произвести расчет штрафа от суммы неисполненного обязательства (разница между объемом услуг по контракту и объемом фактически оказанных услуг).

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 9.8 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Аналогичное ограничение предусмотрено п. 11 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)...».

Вместе с тем, толкование п. 9.8 контракта, предложенное Обществом,  предполагает, по существу, устранение ответственности общества, которое, в таком случае, совершив определенное количество нарушений, может далее в течение срока действия контракта (который составляет три года два месяца) не исполнять его условия и не нести за это никакой имущественной ответственности. Также не отвечает условием контракта толкование ответчика о возможности расчета штрафа от суммы неисполненного обязательства (разницы между объемом услуг по контракту и объемом фактически оказанных услуг).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, на которое содержится отсылка в контракте, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, установлена стоимость каждого этапа (пункт 2.2 контракта). 

Таким образом, размер штрафа не может превышать цену этапа. В данной части судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А70-15683/2021. 

Согласно п. 2.2.11. контракта цена 11 этапа – сентябрь 2021 года составляет 41 182,96 руб.

Таким образом, размер взыскиваемых штрафных санкций по настоящему делу не может превышать 41 182,96 руб. в общем объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленных штрафных санкций соответствующим последствиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14)

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить ко взысканию штрафные санкции в размере 4 118,30 руб., то есть уменьшив  рассчитанный размер штрафа в 10 раз (41 182,96руб.:10).

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Кроме того, п. 9.7 контракта определено, что за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств,  предусмотренных подпунктами 5, 7, 9-11, 14, 19, 21, 22 п. 5.4 контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф,  размер которого определен в соотвествии с п. 6 Правил определения размера штрафа и  составляет  1000 руб.

Истцом установлено, что ответчиком было допущено одно нарушение срока направления мотивированного ответа на  жалобу.

Таким образом, размер штрафа на основании п. 9.7 контракта составляет  2 000 руб.

Материалами дела событие вменяемого нарушения подтверждается. С учетом изложенного с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. на основании п. 9.7 контракта.

С учетом изложенного  выше с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию        6 118,30 руб.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом  того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ретиз» в пользу ГКУ ТО «УАД»  неустойку в размере  6 118,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ретиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья         Сидорова О.В.