СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-13105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11009/2022) потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13105/2022 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, Ионосферная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3. гаражно-строительному кооперативу «ПК Башня» (630128, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора энергоснабжения и акта технологического присоединения недействительными (ничтожными),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600120161, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, председатель, паспорт, 

от ГСК «ПК Башня» - ФИО4 по доверенности от 25.07.2022, паспорт, 

от ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» - ФИО5 по доверенности от 25.03.2022, паспорт, 

установил:

потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (далее – истец, ПК «Башня») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – предприятие, ФГУП «УЭВ»), гаражно-строительному кооперативу «ПК Башня» (далее – ГСК «ПК Башня») о признании недействительными: договора энергоснабжения № О-135 от 22.01.2021, заключенного между обществом «Новосибирскэнергосбыт» и ГСК «ПК Башня» и акта № П1205 от 16.12.2020, заключенного между ФГУП «УЭВ» и ГСК «ПК Башня».

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, третье лицо). 

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения; судом не учтен действующий договор энергоснабжения № ЭО-1151 от 17.12.2009; в ПК «Башня» 1291 член кооператива, из которых 3 учредителя (ФИО3, ФИО6, ФИО7); представитель ПК «Башня» на собрании в администрации Советского района г. Новосибирска 09.12.2020 не давал согласия на разделение и отчуждение электрической мощности. 

Ответчики и третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы, в которых ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, а предприниматель поддерживает апеллянта. 

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков – доводы отзывов. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в рамках дела №А45-20704/2021, А45-13926/2018, А45-39981/2019, ПК «Башня» образовано 11.08.2016, является правопреемником потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (ОГРН 

<

***>), заключившего договор энергоснабжения от 17.12.2009 № ЭО-1151 в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства (точка присоединения РУ-0.4 кВ ТП-60И, максимальная мощность 60 кВт).

14.08.2018 между истцом и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 17.12.2009 № ЭО-1151, согласно которому ПК «Башня» указан в договоре энергоснабжения в качестве абонента. В качестве документов, подтверждающих наличие надлежащего технологического присоединения объекта ПК «Башня» к электрическим сетям, был использован Акт по установлению границ ответственности и балансовой принадлежности за состояние и обслуживание электроустановок от 29.07.2004 № 1213.

Также к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договорных отношений в отношении спорного объекта обратился ГСК «ПК Башня», образованный 25.04.2014. Рассмотрение данного обращения было приостановлено гарантирующим поставщиком письмом от 26.11.2019 исх. № ДО-43129/19 и запрошены недостающие документы и сведения.

В дополнение к заявке ГСК «ПК Башня» направил, в том числе документы о праве собственности членов ГСК на гаражи, а также Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2019 № П 1102, подписанный между ФГУП «УЭВ» и ГСК «ПК Башня». В соответствии с указанным актом КЛ-0,4 кВ от ф. 4, 5 ТП-60И и мощность 60 кВт переданы ГСК «ПК Башня».

Факт передачи объектов электросетевого хозяйства также подтверждался Актом приема-передачи электрических сетей и электрощитовых помещений от 24.12.2016, составленным между ГСК «ПК Башня» и собственником электросетей ФИО8

Учитывая наличие заключенного договора на те же объекты с ПК «Башня», АО «Новосибирскэнергосбыт» направило запросы в сетевую организацию ФГУП «УЭВ» в отношении имеющихся документов о технологическом присоединении объекта (гаражи, расположенные по улице Ионосферная, Советский район, города Новосибирск).

Со стороны сетевой организации ФГУП «УЭВ» в АО «Новосибирскэнергосбыт» были направлены ответы о том, что Акт по установлению границ ответственности и балансовой принадлежности за состояние и обслуживание электроустановок от 29.07.2004 № 1213, оформленный ранее между ФГУП «УЭВ» и ПК «Башня», был аннулирован и в установленном порядке составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2019 с ГСК «ПК Башня».

20.04.2020 гарантирующим поставщиком в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора энергоснабжения № ЭО-1151 от 17.12.2009.

Для разрешения вопроса о разделении выделенной мощности было проведено совместное совещание с участием представителей Администрации Советского района город Новосибирска, прокуратуры, ФГУП «УЭВ», СО РАН, ГСК «ПК Башня» и ПК «Башня», на котором было принято решение о разделении разрешенной электрической мощности (31,36 кВт для ГСК «ПК Башня» и 28,64 кВт для ПК «Башня»).

На основании представленных ГСК «ПК Башня» документов ФГУП «УЭВ» был выдан акт об осуществлении технического присоединения от 16.12.2020 № П1205 на максимальную мощность 31,36 кВт.

Кроме того, в адрес ПК «Башня» был направлен акт П1206 от 16.12.2020 об осуществлении технологического присоединения на максимальную мощность 28,64 кВт.

22.01.2021 между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГСК «ПК Башня» (абонент) заключен договор энергоснабжения № О-135, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Полагая, что имеются основания для признания акта об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2020 № П1205 и договора энергоснабжения от 22.01.2021 № О-135, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной выше статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), договор энергоснабжения является публичным договором. Следовательно, гарантирующий поставщик обязан заключить договор с каждым лицом, обратившимся к нему, при наличии технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Исчерпывающий перечень случаев для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора энергоснабжения указан в пункте 32 Основных положений № 442.

Как следует из пунктов 34, 36 и 41 Основных положений № 442, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Из пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее Правила № 861).

В соответствии с указанными нормами под собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 40(4) Правил № 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 года.

В пункте 40(5) Правил № 861 установлено, что при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Таким образом, законодателем предусмотрена специальная процедура осуществления опосредованного присоединения (пункты 40(4) - 40(10) Правил № 861), согласно которой, решение о допустимости опосредованного присоединения принимает сетевая организация.

Документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил № 861).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что сетевая организация ФГУП «УЭВ» сообщила гарантирующему поставщику об аннулировании акта разграничения №1213 от 29.07.2004 с ПК «Башня», а также об отзыве акта технологического присоединения от 01.11.2019 с ГСК ПК «Башня». В связи с чем, в отношении объектов гаражного комплекса по адресу ул. Ионосферная, Советский район, г. Новосибирск по информации сетевой организации у обоих потребителей отсутствовало надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям.

Как указывалось ранее, 09.12.2020 в администрации Советского района г. Новосибирска было проведено совещание, на котором принято решение о разделении разрешенной электрической мощности с выдачей соответствующих документов.

Так, в частности ГСК «Башня» выделана мощность (пропорционально от общей мощности) в размере 31,36 Квт (из выделенных ранее 60 кВт), составлен акт технологического присоединения П1205 от 16.12.2020.

24.12.2020 ГСК «ПК Башня» обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения, расположенного ул. Ионосферная, г. Новосибирск с представлением вновь оформленного Акта об осуществлении технологического присоединения №П1205 от 16.12.2020.

Установив, что после перераспределения разрешенной мощности между ПК «Башня» и ГСК «ПК Башня», ГСК «ПК Башня» представлены необходимые для заключения договора документы, в соответствии с пунктами 34, 36 Основных положений, в т.ч. подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, между гарантирующим поставщиком и ГСК «ПК Башня» был заключен договор энергоснабжения №О-135 от 22.01.2021.

В рамках дела № А45-20704/2021 установлено, что при заключении спорного договора, гарантирующий поставщик действовал в соответствии с Гражданским законодательством и Основными положениями, основываясь на представленных документах и полагаясь на добросовестность участников гражданских правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора, данные выводы истцом не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13(1) Правил № 861.

Таким образом, максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети.

Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага. При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования, принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу.

В силу первого абзаца пункта 15 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17 (действующие на момент перераспределения мощности, утратили силу 30.06.2022), любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Судом установлено, что изначально, был создан кооператив «Башня» (Башня-1) по строительству и эксплуатации индивидуальных боксов для хранения овощей и гаражей для автомоторных средств индивидуального пользования на территории Советского района г. Новосибирска при профсоюзном комитете ИЯФ СО АН СССР (ИНН 

<

***>). 

05.08.1985 на основании заявления Башне-1 выданы технические условия № 15152-782. 

В последующем составлены Акты по установлению границ ответственности и балансовой принадлежности за состояние и обслуживание электроустановок - от 29.07.2003 № 1213, от 29.07.2004 № 1213.

В связи с отсутствием регистрации в установленном порядке (согласно изменениям в законодательстве) Башня-1 снята с учета 24.04.2006 в налоговом органе по месту нахождения организации, в связи с исключением сведений из информационных ресурсов ГЕГРН как организации, поставленной на учет в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до 01.07.1993. 

Правопреемников данная организация не имеет, что установлено в рамках дел № А45-39781/2018, А45-13926/2018

В последующем в 2004 году был создан потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (Башня-2) на основании Протокола № 1 общего собрания учредителей от 19.01.2004, юридическому лицу присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, председателем потребительского кооператива назначен ФИО8 

Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19055/2014 Башня-2 признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.03.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

27.04.2018 началась реорганизация Башни-2 в форме присоединения. 

06.08.2018 Башня-2 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПК «Башня» (истец по настоящему делу), который создан 11.08.2016.

ГСК «ПК Башня» создан 25.042014.

Несмотря на различные адреса для регистрации указанных юридических лиц, фактически речь идет об них и тех же объектах - гаражах, погребах, которые построены в конце 80-х годов по решению профсоюза ИЯФ СО АН и являются фактически объектами организации – Башня-1.

Таким образом, за период с 2004 по 2019 годы на территории выделенной ИЯФ СО АН, возникли три гаражных кооператива, у которых в названии указано слово «Башня». 

В результате этого начались споры за пользование теплом, электрической энергией, водопроводом и канализацией, при этом ни один из трех кооперативов не является правопреемником первого кооператива (Башня-1), которым и была получена мощность в период его существования. 

В связи с отсутствием правопреемников Башни-1 и однократностью технологического присоединения объектов, для разрешения вопроса о разделении выделенной мощности было проведено совместное совещание с участием представителей всех заинтересованных сторон, включая представителей администрации, прокуратуры, сетевой организации, ПК «Башня», ГСК «ПК Башня». 

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, при перераспределении максимальной мощности была урегулирована правовая и фактическая определенность между двумя существующими кооперативами.

При этом, само по себе заключение договора от 22.01.2021 № О-135 не подтверждает наличие препятствий в пользовании ПК «Башня» своим имуществом, а лишь указывает на перераспределение выделенной мощности между потребителями.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1