РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107910/23-112-850

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК КАТЕРИНГ СЕРВИС" 125040, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XXV/253, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНСТРОЙ+"  665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛ, ДОМ 1Б, КВАРТИРА 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 

<

***> о взыскании 6 359 340,76 руб.  по договору №2021/АКСПолиметалл/ЗКМ/русинстрой от 29.06.2021

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРКТИК КАТЕРИНГ СЕРВИС" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "РУСИНСТРОЙ+"   о взыскании 6 359 340,76 руб.  по договору №2021/АКСПолиметалл/ЗКМ/русинстрой от 29.06.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его   представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  29.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» («Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Русинстрой+» (ООО «Русинстрой+», «Заказчик») заключен Договор возмездного оказания услуг по организации питания и бытового обслуживания № 2021/АКСПолиметалл/ЗКМ/русинстрой  согласно которому Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги по организации питания и бытового обслуживания сотрудников Заказчика на условиях заключенного Договора.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные Исполнителем в отчётном месяце на основании выставленного счета, в размере 100 % от общей стоимости услуг за отчётный месяц в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с последнего дня отчетного месяца. Платежи по Договору производятся ежемесячно в рублях за фактически выполненный объем Услуг путём безналичного перечисления средств по реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

Исполнитель в полном объеме и надлежащим образом выполнял Услуги, предоставлял Заказчику необходимые бухгалтерские и отчетные документы.

Начиная с декабря 2021 г., Заказчик не оплачивал услуги Исполнителя, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 886 667 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть шестьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек, а именно: За декабрь 2021 г. (услуги питания, услуги по уборке и бытовые услуги) на сумму 454 107 руб.67 коп. (акт оказанных услуг, ведомость питания, счет, счет фактура №2718 от 31.12.2021 г.); За январь 2022 г. (услуги питания, услуги по уборке и бытовые услуги) на сумму 387 027 руб. 07 коп. (акт оказанных услуг, ведомость питания, счет, счет фактура №63 от 31.01.2022 г. и уведомление); За февраль 2022 г. (услуги питания, услуги по уборке и бытовые услуги) на сумму 400 348 руб.66 коп. (акт оказанных услуг, ведомость питания, счет, счет фактура №64 от 28.02.2022 г.); За март 2022 г. (услуги питания, услуги по уборке и бытовые услуги) на сумму 692 897 руб.66 коп. (акт оказанных услуг, ведомость питания, счет, счет фактура №538 от 31.03.2022 г.).

Сумма задолженности подтверждается ежемесячно подписанными выставленными счетами - фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2021 - 16.01.2023.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что в материалы дела представлены доказательства направления надлежащего оказания истцом услуг, о чем свидетельствуют, подписанные акты. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере  1 886 667,68  руб., требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 363 429,08 руб. 

Согласно п.6.2 Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки (пени) в размере 0, 5 (Ноль целых пять десятых) % от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки оплаты за первые 30 (тридцать) календарных дней просрочки платежа. Начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня неустойка устанавливается в размере 1 (один) % услуг за каждый календарный день просрочки оплаты.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 465 358 руб., а так же неустойку по день фактического исполнения. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет судом проверен методологически и арифметически выполнен верно, однако считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 465 358 руб., с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, в остальной части суд не усматривает оснований для взыскания. 

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 244 руб. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд, ценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование о взыскании процентов удовлетворению  не подлежат. 

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ). 

Поскольку договором сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п.4 ст.395 ГК РФ, начисление процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 330, 395, 779, 781  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНСТРОЙ+" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК КАТЕРИНГ СЕРВИС"  задолженность в размере  1 886 667,68 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей) 68 коп., неустойку в размере  465 358 руб. (четыреста шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей), неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 886 667,68 руб. исходя из 1% , начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ (п.6.2 договора от 29.06.2021 г.) с 25.04.2023 г. до фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 797 руб. (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь рублей).

             В остальной части исковых требований – отказать.

   Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина