963/2023-30129(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

30 марта 2023 года Дело № А65-24132/2022  

 № 11АП-1804/2023 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КамРемТорг» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10.01.2023 по делу № А65-24132/2022 (судья Воробьев Р.М.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра», г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КамРемТорг»,  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 016 654,10 руб. долга,  47 051,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по  31.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2022 по момент уплаты долга,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Общество с ограниченной ответственностью «РесоЛизинг»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамРемТорг»  (ответчик) о взыскании 1 016 654,10 руб. долга, 97 313,39 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.10.2022 по 31.08.2022, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.09.2022 по момент уплаты долга.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать  47 051,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по  31.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2022 по момент уплаты долга, в остальной части иск поддержал.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 по делу № А65-24132/2022  иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «КамРемТорг», г.Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АвтоЭра», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскан долг в размере 1 016 654,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 47 051,58 руб., с начислением процентов за период со  02.10.2022 до момента уплаты долга.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на проведенную им оценку  

переданного имущества (BMW 530D xDrive VIN 

<

***>) с целью определения его  рыночной стоимости, согласно отчету № 1128/21 от 27.11.2021 стоимость автомобиля по состоянию  на 27.11.2021 составляет 801 00 руб., что превышает стоимость передаваемых прав и обязанностей по  договору перенайма на 215 654,10 руб. в связи с чем ответчик полагает, что взысканию подлежит  реальная стоимость объекта договора в размере 801 000 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы  назначено на 28.03.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ).  

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 по делу № А65-26145/2021 ООО  «АвтоЭра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее по тексту - Конкурсный управляющий).  

14.02.2020 между третьим лицом, Обществом с ограниченной ответственностью «Ресо- Лизинг» (лизингодатель) и истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭра»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1431КМ-АВЭ/04/2020, в соответствии с которым  лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца -  ООО «УК «ТрансТехСервис» указанное лизингополучателем имущество: транспортное средство  BMW 530D xDrive VIN 

<

***>.  

23.07.2021 между ООО «АвтоЭра», ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «КамРемТорг» был заключен  договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 1431КМ-АВЭ/04/2020 от 14.02.2020  (Договор перенайма), по условиям которого ООО «АвтоЭра» передала ООО «КамРемТорг» права и  обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 1431КМ-АВЭ/04/2020 от 14.02.2020  (Договор лизинга), заключенному с ООО «Ресо-Лизинг».  

Согласно п. 2.1. Договора перенайма стоимость уступаемых прав и обязанностей по Договору  лизинга составляет 1 016 654,10 рублей.  

При этом указанная стоимость прав и обязанностей по Договору лизинга должна быть  уплачена не позднее 90 дней от даты заключения Договора перенайма (п. 2.2. Договора перенайма).  

При указанных обстоятельствах, оплата прав и обязанностей по Договору лизинга должна  была быть произведена в срок не позднее 21.10.2021.  

К указанному сроку оплата от ООО «КамРемТорг» по Договору перенайма в адрес ООО  «АвтоЭра» не произведена. Задолженность ООО «КамРем Торг» в пользу ООО АвтоЭра» составила  1 016 654,10 рублей.  

22 июля 2022 года истец направил ответчику претензию, поскольку ответа на претензию не  последовало, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 31.08.2022, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по момент уплаты долга  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 395, 615, 665 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие задолженности  ответчика в заявленном размере, исковые требования удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их  верными и обоснованными.  

Доводы заявителя о необходимости удовлетворения исковых требований исходя из стоимости  предмета лизинга, установленного на основании отчета № 1128/21 от 27.11.2021, противоречат  условиям договора перенайма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающей свободу волеизъявления хозяйствующих субъектов при заключении сделок.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение  цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом,  другими законами или договором.  

С момента подписания договора ответчик добровольно принял на себя права и обязанности  лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга), в том числе обязательство по оплате  передаваемых прав и обязанностей в размере 1 016 654,10 руб.  

Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленный ответчиком отчет № 1128/21 от  27.11.2021, считает необходимым отметить следующее.  

Представленный ответчиком отчет составлен оценщиком по состоянию на 27.11.2021, в то  время как договор перенайма заключен 23.07.2021, предмет договора – автомобиль BMW 530D  xDrive VIN 

<

***> передан по акту приема-передачи от 28.07.2021 (л.д. 48).  

Как следует из представленного отчета № 1128/21 по состоянию на 27.11.2021, текущее  использование объекта оценки – не эксплуатируется, автомобиль после ДТП, треснут блок  цилиндров, треснут корпус АКПП (страница 6 отчета), тогда как в соответствии с актом приема-передачи от 28.07.2021 новый лизингополучатель на момент подписания акта не имеет претензий к  прежнему лизингополучателю по качеству, количеству и комплектности имущества.  

С учетом изложенного, принимая во внимание состояние автомобиля на 27.11.2021, а именно  необходимость замены силового агрегата, АКПП с электрогидравлическим приводом, что привело к  снижению цены относительно среднерыночной цены на автомобили-аналоги, ссылка заявителя  жалобы на представленный отчет об оценке № 1128/21 от 27.11.2021 не может быть принята во  внимание апелляционным судом.  

Судебная коллегия отмечает, что стоимость уступаемого права определена соглашением  сторон в договоре от 23.07.21г., который может являться оспоримой сделкой.  

Договор сторонами заключен, все его существенные условия сторонами согласованы.  Заявителю жалобы ничто не препятствовало до заключения договора заказать оценку и подписать  договор с протоколом разногласий, однако договор и условие о цене права, подписаны без  замечаний. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на отчет от 27.11.21г. № 1128/21  несостоятельна.  

В материалах дела не имеется и сторонами не представлен вступивший в законную силу  судебный акт о признании договора перенайма от 23.07.21г. недействительным.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие  заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела,  представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для  отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной  пошлины платежным поручением от 20.01.23г. № 27. В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 по делу № А65-24132/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи В.А. Копункин  

С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич