АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-35460/2018

город  Новосибирск

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Абаимовой Т.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании  дело по исковому заявлению Читинской таможни, г. Чита

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн Групп», г. Новосибирск

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 600 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2018, служебное удостоверение

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилась Читинская таможня (далее – истец, таможенный орган) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн Групп» (далее – ответчик, общество, ООО «Интерлайн Групп») о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 600 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием у общества, установленной действующим законодательством обязанности по уплате утилизационного сбора, в связи с ввозом  фронтального одноковшового погрузчика на колесном ходу LW300FN  на таможенную территорию ЕАЭС.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Суд в порядке статьи 121, 123, 137, 156, 163  АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу  в отсутствие представителя ответчика, после окончания  предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, объявления в судебном заседании перерыва 31.10.2018 до 07.11.2018.

От таможенного органа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для разрешения вопроса о правильности определения коэффициента для расчета  утилизационного сбора и возможности расчета максимальной технически допустимой массы как суммы массы погрузчика и его грузоподъемности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем деле предметом спора является взыскание с ООО «Интерлайн Групп» утилизационного сбора, что непосредственно не затрагивает  права и обязанности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, не создаются препятствия для реализации им  субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Фактически таможенный орган просит привлечь его к участию в деле для  разъяснения применения правовых норм, что не является основанием для участия указанного министерства в качестве третьего лица по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела,  30.09.2016  ООО «Интерлайн Групп» на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни была подана декларация на товары № 10612060/300916/0009564 (далее - ДТ), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен фронтальный одноковшовый погрузчик на колесном ходу XCMG, модель LW300FN, номер шасси XUG0300FEGCB05686, код товара 8429 51 9900 ТН ВЭД ЕАЭС (далее –погрузчик).

Ввоз погрузчика на таможенную территорию ЕАЭС осуществлен  обществом во исполнение внешнеэкономического контракта от 27.07.2016 №HLHH-1114-2016-B043, заключенного ООО «Интерлайн Групп» с компанией ООО «Хэйхэская торгово-электронная компания» (Китай).

01.10.2016 Забайкальским таможенным постом товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска самоходной  машины по результатам мониторинга таможенного декларирования Читинской таможней был установлен факт неуплаты обществом утилизационного сбора в сумме  600 000 рублей, в связи с чем  в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора  29.05.2018  письмом № 39-04-11/00572, которое получено адресатом 09.06.2018 согласно почтовому уведомлению.

Поскольку в  установленный срок  - до 29.06.2018 утилизационный сбор обществом не был уплачен, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступление представителя истца, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также же вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абзацу 2 пункта 3 названной статьи плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации»  утверждены правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила); перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу указанных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5).

На момент выпуска  погрузчика Забайкальским таможенным постом в свободное обращение  размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (примечание 4 к Перечню).

Согласно Разделу VI Перечня в отношении погрузчиков, классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит уплате утилизационный сбор. Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой: не более 4 тонн составляет 1;  свыше 4, но не более 8 тонн - 2;  свыше 8 т, но не более 13,5 тонн - 4; свыше 13,5 т, но не более 16,5 тонн - 4,5; свыше 16,5 т, но не более 22 тонн - 5.

При этом учитывается максимальная технически допустимая масса (примечание 3 к Перечню).

Факт ввоза погрузчика  обществом на таможенную территорию ЕАЭС и его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленной в материалы дела декларацией на товары № 10612060/300916/0009564 с отметкой должностного лица таможни 01.10.2016 «выпуск разрешен».

Следовательно, общество является лицом, осуществившим ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ) и плательщиком утилизационного сбора.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из сведений, заявленных при декларировании о годе выпуска и физических характеристиках вилочных погрузчиков, подтвержденные фотографиями табличек, находящихся на погрузчиках, а также документами, представленными в ходе таможенной проверки, следует, что общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, складывается из следующего: масса погрузчика – 10 300 кг х базовая ставка - 150 000 руб. х коэффициент – 4 = 600 000 рублей.

Довод таможенного органа о том, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности, судом отклоняется,  исходя из следующего.

Ввиду отсутствия определения понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин в Перечне и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823), заявитель полагает целесообразным применение определения, указанного в Разделе II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), согласно которому под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Ссылка таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 №  639, которым внесены  изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, в частности, в наименовании графы 9 приложения № 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора слова «Максимальная технически допустимая масса (тонн)» заменены словами «Грузоподъемность (тонн)», не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

 Постановление Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 №  639, вступившим в законную силу 13.06.2018, были  внесены  изменения устанавливающие размеры утилизационного сбора на  самоходные машины без учета их массы, а с учетом мощности силовой установки.

Из Перечня  видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора следует, что размер утилизационного сбора в зависимости от грузоподъемности имеет значение только в отношении прицепов,  классифицируемых по кодам 8716 20 000 0, 8716 31 000 0, 8716 39 500 1, 8716 39 500 9, 8716 39 800 5, 8716 39 800 8, 8716 40 000 0. В остальных случаях размер сбора зависит от мощности силовой установки.

Согласно примечанию 3 к названному Перечню под грузоподъемностью прицепа понимается максимальная масса груза, на перевозку которого рассчитан прицеп, установленная производителем (изготовителем).

Таким образом, доводы заявителя о том, что внесенные изменения позволяют учитывать при определении размера утилизационного сбора погрузчика не только его массу, но и массу грузоподъемности самоходной машины, являются необоснованными. 

Исходя из изложенного, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

На основании изложенного основания считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае независимо от включения либо не включения  грузоподъемности погрузчика (3000 кг) в расчет максимальной технически допустимой массы, коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении  ввезенного погрузчика составит 4, поскольку его масса без нагрузки превышает 8 тонн, а  с учетом грузоподъемности не превышает 13,5 тонн.

Таким образом, сумма подлежащего уплате утилизационного сбора составляет 600 000 рублей.

Учитывая, что обществом не представлены в материалы дела доказательства оплаты указанного сбора, заявленные требования Читинской таможни являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 15 000 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утилизационный сбор в размере 600 000 рублей, в доход федерального бюджета   15 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       Т.В. Абаимова