ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16184/2016

г. Вологда

14 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителя          ФИО3 по доверенности от 24.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2019 года по делу № А13-16184/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 12.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информ-Ресурс» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Информ-Ресурс», Общество, должник).

Определением суда от 17.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56. 

Решением суда от 07.11.2017 прекращена процедура наблюдения в отношении должника. Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Определением суда от 27.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Информ-Ресурс».

Определением суда от 02.05.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 30.07.2018  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в интересах кредиторов 827 526 руб. 04 коп.

В судебном заседании от 13.09.2018  конкурсный управляющий уточнил сумму заявленных требований, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 1 294 192 руб. 71 коп.

Определением от 09.01.2019 с ФИО2 в пользу Общества  взыскано 1 294 192 руб. 71 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание  факт отправки    ФИО2 в адрес конкурсного управляющего Общества истребуемых документов и  факт отказа от получения документов последним. Должник не утратил возможность частичного возврата денежных средств от кредитной организации, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – Банк).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I), статья 4815)).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, а именно нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве,  и подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  видно, что  ФИО2 являлся директором и одновременно учредителем Общества.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Как усматривается в заявлении, необходимость обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом конкурсный управляющий связывает с наличием задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Энжитрон Рус» (далее – ООО «Энжитрон Рус»,  взысканной с должника решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу № А46-8380/2015, не указывая конкретной даты обращения в суд.

Вместе с тем в период после вынесения решения не произошло накопления новой задолженности по основному долгу перед иными кредиторами. ООО «Энжитрон Рус» является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что непередача бывшим руководителем документов привела к невозможности формирования и реализации конкурсной массы.

Как указывалось ранее, Общество решением суда от 01.11.2017 признано банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от  26.05.2018  на  ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника.

Обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

В материалах дела усматривается, что ни на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности, ни в заседании суда первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции документация и имущество Общества не были переданы вследствие действий и (или) бездействия бывшего директора  ФИО2

Поскольку, вопреки требованиям Закона о банкротстве,  ФИО2 не доказал исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд первой инстанции правомерно принял решение о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 13.02.2017 при введении в отношении  должника процедуры наблюдения представитель должника ссылался на наличие у него дебиторской задолженности (в частности, Банка) в размере, превышающем размер требований ООО «Энжитрон Рус».  Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Однако какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности в отношении указанных активов конкурсному управляющему переданы не были.

Несмотря на принятые конкурсным управляющим меры (направление запросов в территориальные органы о предоставлении информации об имуществе должника), выявить какое-либо имущество не представилось возможным.

Таким образом, по причине непредставления ФИО2 документации Общества, истребованной определением суда от 26.05.2018, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для формирования конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  в не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января      2019 года по делу № А13-16184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева