АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Голубева Е.А.) и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-10373/2018 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 17б; ОГРН 1188617004729,  ИНН 8603232976) к индивидуальному предпринимателю Залялиевой Найле Кашафетдиновне (г. Нижневартовск) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции.

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное, далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Залялиевой Найле Кашафетдиновне (далее - Предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб.

         Определением от 11.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа отказано со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

          В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

        Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

         Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение Фонда от 14.03.2018 № 1667, принятое по результатам проведенной проверки в отношении Предпринимателя по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в рамках которой Фондом установлен факт несвоевременного представления Предпринимателем сведений по форме СЗВ-М «Дополняющая» за отчетный период, - ноябрь 2017 года. 

        Данным решением Предприниматель привлечена к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 500 руб. (за недостоверное представление ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М после 15 числа месяца, следующего за отчетным или нарушение порядка представления).

        На основании указанного решения Фонд направил в адрес Предпринимателя  требование, которым предложено уплатить сумму штрафных санкций.

       В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования Фонд, руководствуясь статьей 17 Закона № 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Предпринимателя финансовой санкции в сумме 500 руб.

        Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 229.1-229.4 АПК РФ, статей 15, 17 Закона № 27-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62),  во взаимосвязи с представленными в суд документами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с Предпринимателя указанной финансовой санкции в связи с сомнением в правомерности применения к страхователю санкции, наличием спора о праве.

        Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм права.

         В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

         Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

       Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

        В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

        Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).

       Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

       В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

        Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Фонда в порядке приказного производства, суды установили следующее.

        13.12.2017 Предприниматель представила в Фонд сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года в отношении 3 застрахованных лиц, затем 22.01.2018 был представлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период, - ноябрь 2017 года, на 1 человека, сведения о котором в первоначальном отчете отсутствовали. При этом пояснений относительно того, что ошибка страхователя была обнаружена Фондом при получении исходного отчета, заявителем в материалы дела не представлено.

         В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за ноябрь 2017 года в отношении Предпринимателя составлен акт проверки и вынесено решение от 14.03.2018 о взыскании финансовой санкции в сумме 500 руб. (за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1 застрахованного лица).

       Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с Предпринимателя указанной финансовой санкции, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н,  исходили из того, что  имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено самостоятельное представление Предпринимателем необходимых корректирующих («дополняющих») сведений, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона№ 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

       Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и обоснованно отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

        Вывод судов не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 62 (пункты 3, 10, 26).

        Довод кассатора относительно того, что в рассматриваемом случае  имело место первичное представление сведений на одно застрахованное лицо, отклоняется, поскольку не опровергает выводы судов, что совершенное нарушение самостоятельно исправлено страхователем до момента его обнаружения контролирующим органом (Фондом).

         В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, которые соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу   № А73-910/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

       Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров