АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-13/2022

18 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Трансмаш»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2021; ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 03-35/05325; ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2021 № 03-29/022339; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 05-12/17069;

от акционерного общества «Дальсбыт»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Трансмаш»

на решение от 05.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А73-2838/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: просп. Мира, д. 13, кв. 55, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                     ул. Кирова, д. 68, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Дзержинского,              д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000), акционерное общество «Дальсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                                 ул. Ленинградская, д. 62, кв. 90, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681014)

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Трансмаш» (далее – ООО НПК «Трансмаш», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.08.2020 № 14-18/1193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением суда от 04.03.2021 – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление), определением суда от 26.05.2021 – акционерное общество «Дальсбыт» (далее – АО «Дальсбыт»).

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ООО НПК «Трансмаш» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к выполнению им условий применения налоговых вычетов по НДС, реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Настаивает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы для установления возможности изготовления АО «Дальсбыт» изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, крепежных комплектов к ним, а также ЗИП комплектов к изделиям УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС. Также полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов, судами не исследовались все материалы дела, которые не направлялись для ознакомления налогоплательщику, чем нарушили принципы равноправия и состязательности сторон. Настаивает на недопустимости доказательств, полученных налоговым органом до начала налоговой проверки, как не относящихся к ней, а также в нарушение положений статьи 90 Налогового кодекса РФ. Также полагает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, который, по его мнению, является несоразмерным последствия совершенного правонарушения. Считает необоснованными и недоказанными выводы судов об использовании им схемы ухода от налогообложения и о создании обществом формального документооборота.

Управление и инспекция представили отзывы на кассационную жалобу, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об обозрении документа – копии постановления судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.02.2022.

Указанное постановление озвучено судом, полежит возврату заявителю.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года, проведенной с 28.11.2018 по 19.04.2019, инспекцией установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: неправомерное завышение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Просервис», ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец», ООО «Примком» (далее – спорные контрагенты). Как определила инспекция, обязательство по сделкам исполнено не спорными контрагентами, а иным лицом – АО «Дальсбыт», которое стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, не является.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2019 № 15-18/03336дсп и вынесено решение от 07.08.2020 № 14-18/1193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО НПК «Трансмаш» доначислен НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 8 300 078 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 320 031 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 3 287 090,87 руб.

Решение инспекции ООО НПК «Трансмаш» обжаловало в Управление, которое решением от 12.11.2020 № 13-09/239/21136@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество не согласилось с ненормативным актом налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 54.1, статей 105.1, 111, 112, 114, 166, 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пришли к выводу о законности обжалуемого решения налогового органа.

При этом суды исходили из доказанности факта несоблюдения налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку, как установлено инспекцией, обязательство по сделкам фактически исполнено лицом (АО «Дальсбыт»), не являющимся стороной договора (ООО «Просервис», ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец», ООО «Примком»), заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО НПК «Трансмаш» в проверяемом периоде (4 квартал 2017 года) осуществляло поставку изделий УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 в количестве 700 штук в адрес ООО «Промышленное снабжение» по договору поставки от 17.11.2017 № 30, которые в дальнейшем по цепочке через ООО «Катод защита» реализованы ОАО «РЖД». 

Согласно представленным ООО НПК «Трансмаш» документам изделия УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000, в дальнейшем реализованные налогоплательщиком в адрес ООО «Промышленное снабжение», приобретены у ООО «Просервис» по договору поставки от 01.11.2017 № 11 (в количестве приобретенных изделий 715 штук). У ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец» по договорам поставки от 15.11.2017 № 17, от 29.11.2017 № 29 ООО НПК «Трансмаш» приобретены крепежные комплекты к изделиям УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС (общее количество 713 штук); у ООО «Примком» по договору поставки от 07.11.2017 № 47 приобретены комплекты ЗИП к изделиям УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС (715 штук). Отгрузка изделий УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 и комплектующих к ним согласно представленным документам осуществлялась в декабре 2017 год.

Оспариваемое в настоящем деле решение, основанное на результатах проверки, содержит выводы налогового органа о невозможности поставки изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 и комплектующих изделий к ним силами спорных контрагентов, о недостоверности спорных контрагентов, фиктивности сделок с этими лицами.

При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов (расходов), налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной, договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ для учета таких операций в целях налогообложения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суды пришли к выводу о правомерности следующих позиций налогового органа: контрагенты ООО «Просервис», ООО «СТК Айлан», ООО «Снабженец», ООО «Примком» изделия УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 и комплектующие к ним в адрес ООО НПК «Трансмаш» не поставляли; данные изделия фактически изготовлены АО «Дальсбыт» – лицом, являющимся взаимозависимым с ООО НПК «Трансмаш» (пункты 1, 2 статьи 105.1 НК РФ), не являющимся стороной по договору с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Взаимозависимость АО «Дальсбыт» и ООО НПК «Трансмаш» подтверждена представленными в дело доказательствами:

- ФИО5 (ФИО6) в период 2016-2017 года являлась работником: ООО НПК «Трансмаш», АО «Технологические системы», АО «Дальсбыт», ООО «БОРЕЙ»;

- ФИО7 является руководителем АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы»;

- ФИО5 (ФИО6) в период 4 квартал 2017 года являлась руководителем ООО НПК «Трансмаш» и ООО «БОРЕЙ»;

- в документах ООО НПК «Трансмаш» (договоры, счета-фактуры, сопроводительные письма) и вышеперечисленных контрагентов указаны аналогичные телефонные номера: 24-24-14, 24-24-15;

- организации АО «Дальсбыт», АО «Технологические системы», ООО «Борей», ООО НПК «Трансмаш» и ИП ФИО5 (ФИО6) находятся по одному адресу: 

<

...>, литер В;

- собственником земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества по адресу 

<

...>, литера А-Ж, ул. Фурманова, 20 является ООО «Борей» (в проверяемом периоде руководитель/учредитель ФИО5 (ФИО6), а правообладателем объектов недвижимости по ул. Фурманова, 19 и ул. Фурманова, 18 (бокс 48) является ФИО5 Данное имущество за плату предоставлялось в аренду ООО НПК «Трансмаш», АО «Технологические системы» и АО «Дальсбыт»;

- в ходе налоговых проверок за период 2014-2017 годы АО «Дальсбыт», АО «Технологические системы» и ООО НПК «Трансмаш» установлены взаимоотношения с одинаковыми контрагентами – поставщиками и покупателями.

В этой части довод заявителя жалобы о недоказанности взаимозависимости противоречит представленным доказательствам.

Выводы судов о невозможности спорными контрагентами, заявленными налогоплательщиком как поставщики изделий УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 и комплектующих к ним, поставить данные изделия ООО НПК «Трансмаш», основаны на отсутствии:

- документов в подтверждение изготовления изделий и комплектующих к ним самостоятельно, либо их приобретения; 

- необходимого для их изготовления оборудования, специалистов, производственных помещений, транспортных средств, технической документации, патентов (сертификатов) на их производство, операций по расчетным счетам в подтверждение приобретения номенклатуры товарно-материальных ценностей у третьих лиц;

- связи приобретения последних комплектующих для поставки названных изделий в адрес ООО «Промышленное снабжение», так как они приобретены у ООО «Примком» позже даты отгрузки налогоплательщиком последней партии готовых изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС в адрес его покупателя;

- доказательства доставки изделий и ЗИП к ним от ООО «Примком» в адрес ООО НПК «Трансмаш», поскольку по сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проезды транспортного средства марки «РЕНО АЕ 420» с государственным регистрационным знаком X 860 KB 190, указанного в путевом листе ООО НПК «Трансмаш» в период доставки (с 24.12.2017 по 25.12.2017) по автомобильным дорогам федерального значения А-370 «Уссури» Комсомольск-на-Амуре - Владивосток - Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре (маршрут движения, который указан в путевом листе) не зафиксированы, а свидетель ФИО8 (водитель согласно путевому листу) в ходе мероприятий налогового контроля сообщил, что на момент проставления им подписи в путевых листах по указанию ООО НПК «Трансмаш» названные путевые листы были пусты;

- доказательства изготовления ООО «Просервис» и передаче им в собственность ООО НПК «Трансмаш» УКСПС-У-1 без крепежного комплекта и ЗИП комплекта, поскольку паспорта качества на изделия не содержат информации об основных технических характеристиках изделия (габариты, масса и т.п.), комплектность, маркировка, сборка и монтаж изделия, техническое обслуживание и гарантийный срок, штамп контролера (отметки) ОТК, подтверждающий, что продукция соответствует и удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ней в соответствии с номером чертежа ДАЯС.2.30.049.000.000 ТУ.

Также судами учтено, что спорные контрагенты созданы незадолго до совершения сделки: ООО «Просервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.03.2017, ООО «СТК Айлан» – 05.09.2017, ООО «Снабженец» – 24.10.2017, ООО «Примком» – 30.05.2016; зарегистрированы по адресам массовой регистрации; руководители спорных контрагентов по повесткам на допрос в инспекцию в качестве свидетелей для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности не явились; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС приближена к 100%; по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, закуп необходимых материалов и т.п.); большой перечень заявленных видов деятельности при этом, такой вид деятельности, как производство готовых металлических изделий, отсутствует; оплата за поставленные спорные изделия ООО НПК «Трансмаш» в адрес ООО «Просервис» произведена не в полном объеме (задолженность 19 082 272,25 руб.); недоказанность наличия производственных мощностей; отсутствие работников, имущества; транзитный характер движения денежных средств; выводы с расчетных счетов денежных средств на счета физических лиц, не являющихся работниками; на момент заключения ООО НПК «Трансмаш» с ООО «СТК Айлан» договора поставки от 15.11.2017 № 17 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса ООО «СТК Айлан» (запись о недостоверности адреса от 14.11.2017 внесена на основании протокола осмотра от 28.09.2017); ООО «Примком» справки 2-НДФЛ за 2017 год представлены только на руководителя ООО «Примком» ФИО9 с суммой дохода 163 200 руб. (11 832 руб. в месяц; общая сумма перечисленных страховых взносов 4 107,20 руб.); все контрагенты                   ООО «Просервис», отраженные в книге покупок за 4 квартал 2017 года, обладают признаками «технического» звена (по адресу регистрации не находятся, внесены сведения о недостоверности руководителя/учредителя, по расчетным счетам отсутствуют перечисления, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности), посредством участия которых формируется фиктивный документооборот заинтересованными лицами для применения ими налоговых вычетов.

Приходя к выводу об умышленном создании ООО НПК «Трансмаш» и АО «Дальсбыт» фиктивного документооборота, и фактическом изготовлении и поставке непосредственно АО «Дальсбыт»  рассматриваемых изделий, суды обоснованно исходили из установленного комплекса доказательств:  

- из представленных конечным покупателем (дирекцией инфраструктуры филиала ОАО «РЖД») комплектов изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС копий технической документации (руководство по эксплуатации изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000, упаковочный лист), транспортных накладных, следует, что производитель изделий, полученных от ООО НПК «Трансмаш», указано АО «Дальсбыт». В разделе свидетельство о приемке изделия отражены сведения: дата выпуска 12.2017, 11.2017;                № УКСПС-У-1ДЭ, штамп контролера ОТК, подписи контролера ОТК - ФИО10, ФИО11, ФИО12, контролера ОТК Бочковой; в разделе устройство упаковано: проставлена подпись мастеров ФИО13, ФИО14, которые в проверяемом периоде являлись работниками АО «Дальсбыт», что подтверждается справкам по форме                  2-НДФЛ, представленными АО «Дальсбыт» на физических лиц, получивших от него доходы в 2017 году. В упаковочном листе указано АО «Дальсбыт» и его адрес: 681005, 

<

...>, тел/факс 

<

***>), дата упаковки 12.2017, 11.2017, упаковщик, подпись контролера ОТК;

- допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15, ранее работавшая в АО «Дальсбыт», пояснила, что в 4 квартале 2017 года осуществляла контроль качества рассматриваемых УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС, проставляла соответствующие отметки ОТК в руководствах по эксплуатации, при этом отрицала известность ей организации                            ООО «Просервис»;

- свидетель ФИО14 (протокол допроса № б/н от 27.02.2019), работавший в АО «Дальсбыт» мастером и начальником производства, в силу должностных полномочий отвечал за производство изделий УКСПС-У-1ДЭ, пояснил, что он получал материалы и комплектующие на складе у кладовщиков (ФИО16, ФИО17, ФИО18), затем отдавал их в цех производства и следил за производственным процессом. Работники ОТК ФИО12, ФИО11, ФИО10 осуществляли контроль выпускаемых изделий и ставили отметку в паспортах качества (руководстве по эксплуатации УКСПС-У-1ДЭ) – первым расписывался свидетель (ФИО14), как мастер, а вторую подпись ставили работники ОТК. Пояснения по особенностям технологического процесса, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, полностью согласуются со свидетельскими показаниями ФИО15;

- по договору от 01.10.2017 № КЗ-ПС-17 между ООО НПО «Катод защита» (покупатель изделий УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС у ООО «Промышленное снабжение») и Санкт-Петербургской ДМТО - СП Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД» (конечный получатель изделий) предметом поставки являлись  УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 в количестве 700 штук, срок поставки – 4 квартал 2017 год, производитель изделий – АО «Дальсбыт»;

- согласно полученным инспекцией в ходе выездной проверки от АО «Дальсбыт» карточкам счета 43 «Готовая продукция» в 4 квартале 2017 года фактически изготовлено КСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 в количестве 740 штук (октябрь – 200 шт., ноябрь – 275 шт., декабрь – 265 шт.);

- из книг продаж к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленным АО «Дальсбыт» документам по реализации в 4 квартале 2017 года, видно, что устройство УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000 реализовано АО «Дальсбыт» в адрес 3-х покупателей: 337 изделий в адрес ООО «НПО «Трансполимер», которые в дальнейшем реализованы в адрес ОАО «РЖД»; 27 изделий в ООО НПК «ТРАНСМАШ», которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Базис Восток»; 373 изделия в адрес ООО «Технологические системы», которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Омега ДВ»;

- документооборот по операциям реализации УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС по цепочке: АО «Дальсбыт» – АО «Технологические системы» – ООО «Омега ДВ» являлся фиктивным, так как ООО «Омега ДВ» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и использовалось в целях минимизации сумм налоговых обязательств. В 4 квартале 2017 года                      ООО «Омега ДВ» открытых расчетных счетов не имело, отчетность не предоставляло, по адресу регистрации никогда не находилось, 10.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации, последние 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 2-х человек, последняя декларация по НДС за 2 квартал 2017 года. Организация искусственного документооборота с использованием указанной организации (ООО «Омега-ДВ») в целях минимизации налоговых обязательств установлена при рассмотрении дела № А73-759/2019, а также АО «Технологические системы» – дело № А73-4199/2019. Поскольку ООО «Омега-ДВ» относится к организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, в ее адрес реальная поставка изделий УКСПС-У-1 ДЭ ДАЯС не могла быть осуществлена АО «Технологические системы». Учитывая аффилированность ООО НПК «Трансмаш», АО «Дальсбыт» и                               АО «Технологические системы», указанная продукция могла быть в действительности поставлена в адрес ООО НПК «Трансмаш» в целях дальнейшей поставки в адрес структурных подразделений ОАО «РЖД».

Как правильно указали суды, документооборот в 4 квартале 2017 года, как со стороны АО «Дальсбыт», так и со стороны ООО НПК «Трансмаш» имел фиктивный характер, не отражающий ни действительное количество единиц произведенной продукции, ни действительное количество единиц поставленной продукции в разрезе контрагентов.

То, что АО «Дальсбыт» располагало необходимыми экономическими условиями для изготовления рассматриваемых ТМЦ, подтверждается тем, что у организации имелись сотрудники, обладающие достаточными навыками и образованием для производства, имелись в распоряжении производственные площади и специфическое производственное оборудование, необходимое для производства изделия «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1ДЭ ДАЯС 2.30.049.000.000».

Доводы заявителя кассационной жалобы об искажении налоговым органом показаний свидетелей были предметом исследований судов двух инстанций и правомерно отклонены.

Также правомерно со ссылкой на отсутствие документального подтверждения суды отклонили довод о невозможности у АО «Дальсбыт» производства рассматриваемых изделий и комплектующих к ним ранее 4 квартала 2017 года, поскольку данные изделия производились в течение всего 2017 года.

Установленные судами обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Ссылка заявителя жалобы на документы, не приобщенные к материалам дела в качестве доказательства, не соответствует целям и задачам правосудия. При этом суды установили представление всех материалов налоговой проверки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств в суде первой инстанции влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий, заключающихся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают, что критерии, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены. Материалами выездной налоговой проверки достоверно подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) спорными контрагентами, при этом обязательства по исполнению сделки не переданы по договору или в силу закона иному лицу.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу  о том, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, документы оформлены формально, содержат недостоверные сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что поведение налогоплательщика направлено на сокрытие информации о реальном исполнителе по сделке и реальным параметрам такой сделки. Данное поведение налогоплательщика, а также вовлечение «технических» компаний (спорные контрагенты) не позволили налоговому органу применить налоговую реконструкцию - то есть определить реальные вычеты по НДС исходя из реальных обстоятельств сделки, без учета тех параметров, которые искусственно созданы за счет «технических» компаний.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021).

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Размер заниженной суммы НДС (8 300 078 руб.), равно как и расчет пени, штрафа, налогоплательщиком не оспаривается.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность налогоплательщика (статьи 112, 114 НК РФ), а также исключающие его вину в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ), при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик не привел обстоятельств, не рассмотренных налоговыми органами и влияющих на снижение суммы штрафа, суды проверили расчет суммы штрафа и пени, признали его обоснованным. 

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле документы общества, включая показания свидетелей, оценены судами в совокупности и взаимной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд округа не усматривает.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.

Примеры судебной практики, указанные в кассационной жалобе, судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А73-2838/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО19 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 27.12.2021 операция 4979 ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1701 за общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Трансмаш». 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       И.В. Ширяев