Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8181/2023

г. Владивосток

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»,

апелляционное производство № 05АП-6497/2023 

на решение от 25.09.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-8181/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.08.1992) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2022) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю,

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: директор ФИО6, паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 23.03.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3745), паспорт;      

от ФИО3: представитель ФИО8 по доверенности от 14.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0667315), паспорт;      

от ФИО2: представитель ФИО9 по доверенности от 25.02.2019 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 338), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (далее – ООО «БУШЕ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о признании заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений № 01-11/22 от 01.11.2022 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности путем обязания ответчика возвратить во владение истца переданные по договору объекты аренды.

Решением суда от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ООО «Союз» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора аренды недействительным, заявитель полагал недоказанным совершение спорной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности в условиях наличия сговора сторон и причинения ущерба обществу «БУШЕ».

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Буше» и ФИО3 возражали против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Позиции истца и ответчика, третьих лиц ФИО3 и Ковальчука И.Н. были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения представителей иных третьих лиц не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «БУШЕ» (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; участниками общества являются ФИО4 с долей 38.8888 %, ФИО3 с долей 38.8888 %, ФИО2 с долей 22.2221 %. 

Решением внеочередного общего собрания участников истца, оформленного протоколом от 27.11.2020, досрочно прекращены полномочия директора истца ФИО10, директором истца сроком на 3 года избран ФИО5 

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ответчик) зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 23.09.2022, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; генеральным директором и единственным учредителем общества является ФИО11 

01.11.2022 между ООО «БУШЕ» в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 01-11/22, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующие помещения: 

- сборно-разборная конструкция ТЦ «ГРАНД», общей площадью 8 993,33 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 7 372,16 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно: ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Помещения предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений (приложение № 1 к договору «План помещений»; приложение № 2 к договору «Каталог координат арендуемых помещений расположенных на земельном участке»; приложение № 3 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»); 

- сборно-разборная конструкция ТЦ «СОЮЗ», общей площадью 7 473 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 4 004,35 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Помещения предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве с складских помещений (приложение № 4 к договору «План помещении»; приложение № 5 к договору «Каталог координат арендуемых помещений, расположенных на земельном участке»; приложение № 6 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»); 

- сборно-разборная конструкция «Рыбный Рынок - Бакалея», общей площадью 1 599 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 1 629,73 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Помещения предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными (преимущественно свежей рыбопродукцией и бакалейной продукцией) и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений (приложение № 7 к договору «План помещений»; приложение № 8 к договору «Каталог координат арендуемых помещений расположенных на земельном участке»; приложение № 9 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»); 

- сборно-разборная конструкция «Мясной Рынок», общей площадью 1 764 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 1 673,57 кв.м (из общей площади земельного участка 17 347 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:30. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-запад). Помещения предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными (преимущественно свежей мясопродукцией) и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений (приложение № 10 к договору «План помещении»; приложение № 11 к договору «Каталог координат арендуемых помещении расположенных на земельном участке»; приложение № 12 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»);

сборно-разборные конструкции (торговые павильоны, торговые места), общей площадью 8 120 кв.м, расположенные на частях земельных участков площадью 8 766 кв.м. (из общей площади земельных участков 36 158 кв. м.) с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30 площадью участка 18 811 кв.м и 17 347 кв. м соответственно. Земельный участок 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Земельный участок 25:28:010039:30. Местоположение: земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-запад. Помещения предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений (приложение № 13 к договору «Каталог координат арендуемых помещении расположенных на земельном участке»; приложение № 14 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»)); 

- сборно-разборные конструкции (торговые павильоны), общей площадью 285 кв.м, расположенные на части земельного участка площадью 565 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Помещения предоставляются целях размещения объектов торговли непродовольственными товарами, а также для использования в качестве складских помещений (приложение № 15 к договору «Каталог координат арендуемых помещений, расположенных на земельном участке»; приложение № 16 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»). 

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора устанавливается с 01.11.2022 до 25.10.2023. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении действия договора за 350 дней до его окончания, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 1.4 договора). 

На основании пункта 3.1 договора арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы, переменная часть арендной платы. 

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано условие о том, что постоянная арендная плата в месяц составляет 5 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора постоянная арендная плата вносится не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на расчетный счет арендодателя, если иное не согласовано сторонами. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной с момента зачисления платежа на счет арендодателя, если иное не было согласовано сторонами. Арендатор освобождается от арендных платежей (постоянной и переменной части) за ноябрь 2022 года. 

Актом приема-передачи помещений от 01.11.2022 к договору (приложение № 17) истец передал во временное владение и пользование вышеуказанные объекты.

Решением внеочередного общего собрания участников истца, оформленного протоколом от 17.11.2022, досрочно прекращены полномочия директора истца ФИО5, новым директором избран ФИО6

Полагая, что вышеуказанный договор аренды, являясь крупной сделкой, заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «БУШЕ» в ущерб интересам последнего в условиях сговора сторон, ООО «БУШЕ» в лице директора ФИО6 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), крупные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ конкретизировано, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Проанализировав условия спорной сделки в сопоставлении их со сведениями бухгалтерской отчетности общества «Буше» за 2021 год, материалами налоговой проверки (решение № 5/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю о привлечении к ответственности в виде штрафа (134 882 594 рублей), пени (71 856 139 рублей 74 копейки), недоимки по налогу (226 859 577 рублей) за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021), суд первой инстанции правомерно установил, что по количественному критерию оспариваемая сделка является крупной, поскольку истцом было передано в аренду имущество балансовой стоимостью 26 273 404 рубля 69 копеек, тогда как балансовая стоимость его активов по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2021) имела отрицательное значение.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о подтвержденности соответствия спорной сделки качественному критерию ввиду ее выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, коллегия учитывает, что в аренду ООО «Союз» было передано имущество, по существу представляющее собой основные активы ООО «БУШЕ», при этом равноценность встречного предоставления арендатора в размере 5 000 000 рублей и экономическая целесообразность заключения сделки, подразумевающей пересдачу торговых помещений конечным субарендаторам через ответчика, ставится судом под сомнение, учитывая установление материалами налоговой проверки среднемесячной прибыли ООО «БУШЕ» от самостоятельной сдачи в аренду торговых площадей в размере 30 млн. рублей.

Возражая против квалификации спорного договора аренды как крупной сделки, ООО «Союз» указало, что сведения бухгалтерской отчетности за 2021 год и материалы проведенной за период 2017-2019 годы налоговой проверки достоверно не отражают фактическую стоимость переданного в аренду имущества ООО «БУШЕ» на момент совершения сделки 01.11.2022.

По утверждению апеллянта, к указанному времени торговые площади ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» сильно пострадали вследствие корпоративного конфликта, большая часть помещений требовала ремонта, отсутствовали системы электроснабжения, видеонаблюдения, повреждены кондиционеры. Одновременно, вследствие привлечения ООО «БУШЕ» к налоговой ответственности, признания ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» самовольными постройками, подлежащими сносу (решение  Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.03.2022 по делу № 2-590/2022), запрещения 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 21796/23/25043-ИП эксплуатации зданий ТЦ «Гранд», ТЦ «Союз», принятия обеспечительных мер в виде возложения обязанности по обеспечению соблюдения охранной зоны тепловой сети путем запрета эксплуатации сооружений торгового рынка, расположенных в пределах охранной зоны (дело № 2-589/2022 Ленинского районного суда г. Владивостока), а также ввиду ограничения торговой деятельности из-за постпандемии Covid-19, изменения геополитической обстановки, произошел мощный отток арендаторов и ухудшение финансового положения ООО «БУШЕ».

Таким образом, заключение спорного договора аренды, в том числе, с учетом отнесения на арендатора ООО «Союз» всех расходов на содержание имущества, было направлено на получение прибыли и соответствовало интересам ООО «БУШЕ».

Между тем, определение судом первой инстанции стоимости активов общества на основании сведений годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2021 года соответствует разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума № 27; оснований для иного подхода к определению стоимости имущества коллегия не усматривает. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств своим доводам заявитель апелляционной жалобы не представил. В отсутствие документального обоснования суждения апеллянта оцениваются коллегией как субъективные, не опровергающие вывода о крупности спорной сделки, в том числе ввиду совершения её за пределами обычной хозяйственной деятельности. Апелляционный суд также отмечает, что аргументы ответчика сводятся к ссылкам на невозможность использования торговых центров «Гранд» и «Союз», однако оставляют без внимания факт передачи в аренду торговых площадей Рыбного и Мясного рынков, отдельных торговых павильонов, деятельность которых не прекращалась и осуществляется в настоящее время.

Доказательств одобрения общим собранием участников спорной крупной сделки в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона № 14-ФЗ и пунктом 13.3 Устава ООО «БУШЕ», не представлено. 

При этом, вопреки доводам ООО «Союз» об отсутствии осведомленности о том, что сделка являлась для общества «БУШЕ» крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (абзац третий пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), коллегия учитывает установление судом того обстоятельства, что одним из руководящих сотрудников истца и ответчика являлся ФИО12

Так, в материалы дела представлены письма ООО «Союз» в адрес ООО «БУШЕ», подписанные от имени ответчика ФИО12 (с указанием на должность «руководитель обособленого подразделения в г. Владивостоке») с проставлением оттиска печати ООО «Союз», квитанция от 22.11.2022 о получении ООО «Союз» в лице директора обособленого подразделения ФИО12 арендной платы; более того, самим ответчиком при рассмотрении спора было указано, что полномочия руководителя ООО «Союз» и сбор арендной платы с субарендаторов осуществлял ФИО12

Одновременно, ФИО12 в период руководства ФИО5 обществом «БУШЕ» являлся исполняющим обязанности директора, главным бухгалтером и кассиром этого общества, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела (приложение к иску) и неоспоренные участниками дела договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что стороны сделки, в частности ответчик, не могли не знать о значении указанного договора аренды для общества «БУШЕ» и неблагоприятных последствиях, которые она для него повлечет.

Доводы апеллянта о руководстве ФИО12 исключительно структурным (территориальным) подразделением ООО «Союз» документально не подтверждены и опровергаются сведениями ЕГРЮЛ, не содержащими информации о наличии у зарегистрированного в г. Москве ответчика каких-либо филиалов на территории Приморского края и (или) г. Владивостока.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, любой добросовестный арендатор должен поверить полномочия на совершение сделки; проверить общедоступными способами сведения о деятельности контрагента, наличие/отсутствие судебных споров и исполнительных производств; выяснить у арендодателя все существенные условия с целью исключения оснований для признания сделки по аренде имущества недействительной, а с учетом количества передаваемых в аренду объектов и цены оспариваемой сделки, потенциальной возможности получать прибыль от пользования такими объектами, любой добросовестный арендатор проверил бы соответствие предполагаемой сделки критерию крупной для арендодателя и наличие необходимого надлежащего одобрения сделки. От арендатора требуется лишь такое усилие по выяснению истины, которое не превышает обычной и ожидаемой от любого участника оборота степени заботливости и осмотрительности. 

В настоящем случае сомнения добросовестного арендатора могло вызвать и предусмотренное пунктом 1.4 условие договора о том, что прекращение договора возможно лишь при письменном заявлении стороны за 350 дней до его окончания (то есть, через 8 дней после начала действия договора), что является нетипичным и необоснованным сроком для арендных отношений.

 Однако в рассматриваемом случае перед совершением сделки арендатор не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, результатом чего явилось заключение крупной, явно выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности истца сделки в отсутствие необходимого одобрения общего собрания участников ООО «БУШЕ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.11.2022 не соответствует требованиям статьи 46 Закона об обществах при его заключении в отсутствие одобрения общего собрания участников общества и является недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Далее, согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В частности, как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из абзаца третьего пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом при оценке соответствия спорной сделки критериям обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды очевидно противоречит интересам ООО «БУШЕ» и влечет причинение существенного ущерба для хозяйственной деятельности и финансовой стабильности общества. При этом наличие фактической взаимосвязи ООО «БУШЕ» (в лице ФИО5) и ООО «Союз» позволяет сделать вывод об осведомленности сторон сделки о таких последствиях.

Коллегия также учитывает, что спорный договор был заключен с ООО «Союз», зарегистрированным 23.09.2022, то есть незадолго до совершения сделки 01.11.2022, в период наличия у ООО «БУШЕ» существенной налоговой задолженности и формирования вследствие её неуплаты признаков несостоятельности (дело о банкротстве ООО «БУШЕ» № А51-19663/2022 возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю, поступившему 15.11.2022).

При этом сведений о том, что ФИО5 сообщал учредителям ООО «БУШЕ» о заключении (намерении заключить) спорной сделки в материалы дела не представлено. 17.11.2022 решением внеочередного общего собрания участников истца полномочия директора истца ФИО5 были прекращены. Как пояснил действующий директор ФИО6, отстранение ФИО5 было обусловлено невыполнением последним задач по погашению задолженности общества при наличии к тому объективной возможности (исходя из объема доходов ООО «БУШЕ») и предотвращению банкротства организации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорная сделка является недействительной применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ, а действия сторон договора с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно квалифицированы как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу №А51-8181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев