ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2018

Дело № А41-8060/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года 

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько,   

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.03.2017 № 4-443, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «СУ-114» - ФИО3, по доверенности № 1 от 01.01.2018, срок 31.12.2018,

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строи-тельное управление – 114» ФИО4 

на определение от 05 июля 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей М.Г. Торосян, 

на постановление от 09 октября 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной, 

по заявлению ФИО5 о признании недействительной сдел-ки, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответ-ственностью «Строительное управление – 114» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО1 Николае-вича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ-ственностью «Строительное управление – 114»,  

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-114» (ООО «СУ-114») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СУ-114» в размере 63 213 482 рубля 97 копеек в солидарном порядке ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9. 

Заявление подано на основании статей 2, 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СУ-114» и взыскать солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9 66 136 482 рубля 97 копеек. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «СУ-114» в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 63 213 482 рубля 97 копеек, в остальной части заявление было оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Строительное управление – 114» ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительное управление – 114» ФИО1, взыскать с ФИО1 83 800 958, 85 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отменяя  судебные акты и направляя обособленный спор в суд первой инстанции, суд округа в своем постановлении от 12.04.2017 указал на необходимость установления обстоятельств в полном объеме: в какой период времени исполняли свои обязанности бывшие руководители должника, по каким основаниям, в какой период и в какой сумме возникли включенные в реестр и не погашенные в ходе конкурсного производства требования кредиторов, а также дать оценку всем представленным доказательствам, на которые ссылался заявитель для подтверждения своей позиции.

Нижестоящие суды выполнили указания суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года на основании заявления ООО «Февраль»  возбуждено производство о признании ООО «СУ-114» несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 25.07.12 на балансе организации числилось: основных средств на сумму 3 649 тыс. руб., оборотные активы 72 473 тыс. руб., однако указанное в балансе имущество конкурсному управляющему передано не было, а  также у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 81 177 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника убытки на 20.07.12 составили 18 119 тыс. рублей, на 31.12.11 - 15 715 тыс. рублей, на 31.12.10 - 2 286 тыс. рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что, начиная с 31.12.2010 должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами и имел признаки неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года ООО «СУ-114» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО4, руководитель должника был обязан в течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО «СУ-114» ФИО4 указала, что бывший руководитель должника ФИО1 обязанность по передаче документов должника не исполнил, заявление о признании ООО «СУ-114» банкротом своевременно подано не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение ими обязанности по ведению и сохранению бухгалтерской документации должника, а также по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом должно быть подано в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-114» ФИО4 указывала, что признаки несостоятельности возникли у должника как минимум с 31.12.2010, то есть заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд руководителем ООО «СУ-114» в срок до 31.01.11.

Между тем, судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «СУ-114» только 18.02.2011, следовательно, он не имел физической возможности подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в вышеназванный срок.

Суды кроме этого установили, что сведения о финансовом состоянии должника в полной мере появились у ФИО1 только в марте 2012 года после составления и утверждения годового баланса по итогам 2011 года, однако на этот момент производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-114» уже было возбуждено, в связи с чем оснований для подачи повторного заявления о признании должника банкротом не имелось.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие значительной кредиторской задолженности ООО «СУ-114» перед контрагентами, о наличии которой ФИО1 не мог не знать, обоснованно отклонены судами. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что практически все предъявленные кредиторами суммы требований были установлены и подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу после 09.02.2012, то есть после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 во время нахождения его должности руководителя должника информации о невозможности исполнения договорных отношений, в том числе информации об ухудшении финансового состояния должника и размере требований указанных кредиторов.

Кроме того, суды указали, что наличие задолженности перед контрагентами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. О реальном финансовом состоянии ООО «СУ-114» ФИО1 не мог узнать ранее марта 2012 года после составления и утверждения годового баланса по итогам 2011 года.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СУ-114».

Кроме того, суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении требований к учредителям должника - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку доказательств наличия вины данных лиц в причинении убытков должнику не представлено. Действовавшим в момент возбуждения производства по настоящему делу законодательством обязанность учредителей по подаче в суд заявления о признании должника банкротом предусмотрена не была, а судами установлено, что каких-либо решений, ухудшающих имущественное положение должника, данные лица не принимали.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод управляющего о неисполнении ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской документации должника также нашел оценку судов и был отклонен, как противоречащий материалам дела.

Так судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 передал временному управляющему ООО «СУ-114» бухгалтерские документы должника. 

Доказательств наличия у ФИО1 иных документов, которые он обязан был передать непосредственно конкурсному управляющему, не представлено.

С заявлением об истребовании документов у ФИО1 конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, из обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстацнии следует, что Арбитражный суд Московской области применил абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.13 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно статье 24 Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.13 данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.13), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.13 подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место после дня вступления в силу указанного Закона,

Как указывалось выше, ООО «СУ-114» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года.

Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий как на основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли ранее февраля 2013 года, следовательно, положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.13 к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (действовала с 05.06.09 по 30.06.13), которые не предусматривали специального срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора, поскольку, как указывалось выше, другим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось непредставление доказательств об обстоятельствах, на которые конкурсный управляющий ссылается в подтверждение необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу №А41-8060/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  В.Я. Голобородько