АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А54-3434/2017

город Калуга

21» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                14.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме                 21.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение"

от ответчика:

ФИО4

представитель не явился, извещены надлежаще;

ФИО5, представитель по доверенности №62АБ0919726 от 28.03.2017, сроком до 28.03.2020 года;

       рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018  по делу № А54-3434/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о понуждении передать подлинники документов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 (судья Кураксина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

ФИО4, не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя по доверенности доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Возрождение" зарегистрировано 31.05.2017 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, уставной капитал общества составляет 10000 руб.; учредителями (участниками) общества являются ФИО6 и ФИО7 с долями в размере 5 и 95 процентов соответственно уставного капитала. 

Право собственности на размер доли 95 процентов в уставном капитале общества возникло у ФИО7 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" от 31.08.2016.

Решением собрания участников общества (протокол от 13.09.2016) директором общества был избран ФИО7, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц 21.09.2016.

До 21.09.2016 обязанности директора общества исполнял ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" по состоянию на 01.08.2016, а также копиями материалов регистрационного дела в отношении ООО «Возраждение», представленными в суд апелляционной инстанции.

В адрес ответчика направлено требование от 04.04.2017  о передаче всей документации общества, необходимой для ведения хозяйственной деятельности общества, которое  оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО4 нарушает права общества, уклоняется от передачи учредительных документов общества, документов бухгалтерского и налогового учета, кадровых документов, договоров и иной финансово-хозяйственной документации общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.4 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, к документам, указанным в последнем абзаце пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из совокупного анализа положений п.4 ст.32, п.4 ст.40, п.1 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.7 ст.3, ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп.4 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62                "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суды правомерно указали, что в обязанности ФИО4, исполнявшего ранее функции директора общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, что также закреплено в пункте 11.6 Устава общества, и ответчик обязан передать документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в целях обеспечения нормальной деятельности общества.

Довод заявителя о том, что новый директор общества ФИО7 вступил в должность с 14.09.2016, в связи с чем,  суд неверно применил период представления документов с 01.01.2013 по 21.09.2016, судами обоснованно не принят во внимание со ссылкой на положения ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.2  ст.17, пп. "л" п.1, п.3 ст.52 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как видно из материалов дела, изменения о смене единоличного исполнительного органа общества внесены в ЕГРЮЛ 21.09.2016, при этом, доказательств прекращения полномочий ФИО4 ранее указанной даты материалы дела не содержат, в связи с чем,  именно до указанной даты ФИО4 мог действовать от имени общества, в том числе представлять интересы общества в отношениях с третьими лицами, подавать соответствующие сведения в налоговые и иные государственные органы.

Риск совершения бывшим директором таких действий до государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежит на обществе, вместе с тем, данное обстоятельство не может ограничивать право общества требовать от бывшего директора представления указанных документов.

Кроме того, решение участников общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" от 13.09.2016 о назначении директором общества ФИО7 не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано.

Ссылка заявителя на то, что доказательств прекращения полномочий и увольнения ФИО4 с должности директора общества не имеется, судами отклонена, как противоречащая материалам дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также материалами регистрационного дела ООО «Возрождение», в том числе, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.09.2016, который в установленном законом порядке не оспорен.

Довод ответчика о том, что указание в выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора общества ФИО7, само по себе не исключает возможности одновременного управления обществом ФИО4, судами признан несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.53 ГК РФ, п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающему, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, а также представленному в дело уставу общества, предусматривающему, что единоличным исполнительным органом общества является директор (пункт 11.1 устава). Сведения о том, что полномочия выступать от имени общества предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, единый государственный реестр юридических лиц, в нарушение ч.1 ст.53 ГК РФ, не содержит.

Кроме того, как верно указали суды, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о понуждении ответчика предоставить обществу документы, касающиеся его деятельности, следовательно, срок исковой давности по данному требованию является общим и составляет три года, с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился к ответчику с требованием передать документы в апреле 2017 года, установив десятидневный срок для выполнения указанного требования, а с исковым заявлением общество обратилось в суд 01.06.2017.

На основании изложенного, суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности установленный ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что  срок, установленный вышеприведенной правовой нормой является специальным и применяется при обжаловании решений принятых органами управления обществом, тогда как, в данном случае истцом заявлено требование о понуждении ответчика предоставить обществу документы касающиеся его деятельности.

Ссылка ответчика на свидетельские показания бывшего главного бухгалтера общества, судами также правомерно отклонена, поскольку не подтверждена документально.

Доводы заявителя о том, что порядок передачи документов бухгалтерского учета уставом общества не определен, а действующая редакция устава общества представлена в дело самим истцом, судами обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения директора общества от обязанности передать документы, касающиеся деятельности общества в случае отстранения его от должности, при этом, доказательств того, что в устав общества в спорный период не были внесены изменения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств передачи оригинала устава обществу. 

Довод заявителя о том, что документы на автотранспортные средства были переданы в ООО «МКБ им. С.Живаго», поскольку указанное имущество находилось в залоге у банка и в последующим переданы банком обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-8» на основании договора уступки прав (требований), судами признан несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Указание ответчика на то, что часть документов представлена им в материалы дела, не принимается,  поскольку представление копий истребуемых документов само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности вернуть их оригиналы в общество и не свидетельствует о том, что исполняя обязанности директора общества ФИО4 был ограничен в доступе к документам, полученных обществом ранее.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, равно как и доказательств направления истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия у него возможности представления обществу спорных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу  о том, что истребуемые истцом документы, необходимые обществу для осуществления своей деятельности, находятся у ответчика без законных на то оснований, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018  по делу № А54-3434/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

    ФИО1 

Судьи 

    ФИО2

    ФИО3