ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14507/2016

09 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3822/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Омега-И» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 по делу №  А46-14507/2016 (судья Луговик С.В.), 

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-И» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 940 500 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» - ФИО2 по доверенности № 2244 от 11.10.2016 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ООО «АВАНГАРД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-И» (далее – ООО «Омега-И», соответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2013 № 199- ПТ12/2013 в размере 3 104 798 руб. 40 коп., а также пени в размере 381 025 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 по делу № А46-14507/2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами рассматриваемого спора факта ненадлежащего исполнения ООО «Авангард» обязательств по оплате поставленного в его адрес истцом в рамках договора поставки товара, наличия правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно ввиду наличия обязательств, обусловленных заключением договора поручительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега-И» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 по делу № А46-14507/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной судом первой инстанции задолженности, а также отмечает, что увеличение стоимости товара противоречит пункту 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное наличием оснований для признания договора поручительства, положенного в основу сформулированных судом выводов, не заключенным. В связи с изложенным подателем жалобы указано на намерение обжаловать его в судебном порядке.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, характеризую указанную позицию ответчика как направленную на умышленное затягивание процесса взыскания задолженности, в том числе с очевидностью усматривающуюся из материалов рассматриваемого спора (ходатайства об отложении слушания по делу неоднократно заявлялись и в суде первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя истца,  отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. 

Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, при рассмотрении его судом первой инстанции ООО «Омега-И» не заявляло о не заключенности договора поручительства, явившимся основанием для привлечения ООО «Омега-И» к участию в рассмотрении спора в качестве солидарного ответчика.

Более того, в материалах рассматриваемого спора имеется отзыв ООО «Омега-И» на исковое заявление кредитора (лист дела 78), подписанный руководителем Общества ФИО3, в котором последний признает наличие образовавшейся задолженности, а также указывает на то, что сторонами рассматриваемого спора прилагаются усилия к урегулированию возникших разногласий мирным путем.

Таким образом, позиция ответчика, высказанная в заявленном ходатайстве не соответствует его правовой позиции отстаиваемой им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем заявление данного ходатайства, по убеждению суда апелляционной инстанции, противоречит положениям статьи 268 АПК РФ.

Приведенные ООО «Омега-И» доводы не образуют процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствуют проверке законности и обоснованности принятого решения на основе имеющихся доказательств и доводов ответчика, которыми суд располагал к моменту составления резолютивной части обжалуемого судебного акта. 

При этом коллегия учитывает недопустимость необоснованного затягивания судебного процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А40-97213/2017, предусмотренных статьей 143 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Представитель ООО «Петролеум Трейдинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещённые о судебном заседании на 05.06.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «АВАНГАРД» и ООО «Омега-И».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) на основании договора поставки № 199-ПТ12/2013 от 18.12.2013 осуществляло ООО «Авангард» (покупатель) поставку нефтепродуктов в количестве и по ценам, согласованным в приложении к договору поставки. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки стороны согласовали поставку истцом ответчику нефтепродуктов по приложению № 199-2 от 04.08.2016 бензина Регуляр-92 в количестве 58,803 тн. по цене 42 650 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 2 507 947 руб. 95 коп. 

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.4.5 договора поставки датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом. 

Факт поставки товара в указанном количестве подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 16082925 от 29.08.2016. 

Согласно пункту 6 Приложения № 199-2 оплата за поставленный товар должна быть произведена в течении 7 (Семи) календарных дней с даты отгрузки товара, с учетом этого срок оплаты Товара, поставленного по Приложению №199-2 истек 05.09.2016. 

Поскольку оплата товара не была произведена ответчиком в установленный договором поставки и приложением срок, истец увеличил цену поставленного товара в соответствии с пунктом 6 Приложения к договору поставки - согласно указанному пункту в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. 

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. 

Задолженность за товар составила 3 104 798 руб. 40 коп. 

В связи с тем, что ООО «Омега-И» является на основании договора поручительства №А1-199-12/2013 от 10.05.2016 поручителем ответчика, следовательно, несет с ним солидарную ответственность, как поручитель, своих обязательств по предъявленному истцом требованию (исх. №2308 от 14.10.2016) не исполнило, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности, пени солидарно с ООО «АВАНГАРД» и ООО «Омега-И». 

09.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной.

ООО «АВАНГАРД» обязательство по оплате поставленного товара перед поставщиком не исполнило, доказательств того, что задолженность за поставленный товар меньше заявленной суммы либо, что задолженность погашена в полном объеме, в материалы дела не представило.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

На основании изложенного, ООО «Омега-И», являясь поручителем ООО «АВАНГАРД» по договору поручительства № А1-199-12/2013 от 10.05.2016, несет перед поставщиком товара солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «АВАНГАРД» и ООО «Омега-И» обязанности оплатить полученный товар, при отсутствии надлежащих доказательств его оплаты покупателем, является правомерным.

Довод ООО «Омега-И» о том, что автоматическое повышение цены товара в случае нарушения покупателем срока оплаты товара следует рассматривать, как неустойку судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В пункте 6 Приложения к договору поставки стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара его стоимость будет определяться следующим образом: за каждые 5 (пять) дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что в пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны, заключившие 18.12.2013 договор поставки № 199-ПТ/2013, воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. ООО «Омега-И», являясь коммерческой организацией и поручителем ООО «АВАНГАРД» по договору поставки, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору ООО «АВАНГАРД» обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие об автоматическом увеличение стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ООО «Омега-И» с решением суда первой инстанции в части взыскания с него солидарно пени за период с 06.09.2016 по 29.01.2017 в размере 835 705 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 186 руб. в апелляционной жалобе не изложено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Омега-И» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 по делу №  А46-14507/2016  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер