ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7467/2023

Дело № А41-6843/23

07 июня 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 04 апреля 2023 года), по делу № А41-6843/23 по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков (ДТП от 20.03.2021) в размере 61 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании убытков (ДТП от 20.03.2021) в размере 61 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 460 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований,                  а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков и ООО «СПС».

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела было представлено ходатайство                     о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года, принятым             в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 04 апреля 2023 года) по делу № А41-6843/23 в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства                    и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, ООО «СПС» отказано, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                    с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                       АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным               в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                            по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                           о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.03.2021 г., по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак С558МК70, был причинен вред транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3 (далее - выгодоприобретатель (потерпевший)).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю (потерпевшему) материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован                           в ПАО «АСКО-Страхование» (Страховщик потерпевшего, действующее наименование – ПАО «АСКО»), а риск гражданской ответственности владельца Хонда, государственный регистрационный знак С558МК70,  -  в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик причинителя вреда).

Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, (утвержденного Президиумом РСА) (далее - соглашение ПВУ), ПАО «АСКО-Страхование» приняло                         от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект надлежащим образом оформленных документов с заявлением о прямом возмещении убытков и направило                                                   ПАО СК «Росгосстрах» Заявку.

ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало Заявку ПАО «АСКО-Страхование», тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантировало Страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

На основании полученного акцепта в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» от имени ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату выгодоприобретателю (потерпевшему) в размере 38 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 9887 от 15.04.2021 г.

Как следует из материалов дела, посчитав свои права нарушенными, выгодоприобретатель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.06.2021                                       № У-21-72177/3020-004, полученному в результате проведения независимой технической экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 61 500 руб,                          с учетом износа 41 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 159 030 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2021 № У-21-72177/5010-009 установлен размер страхового возмещения, который составил 61 500 руб., подтвержден факт выплаты страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» выгодоприобретателю                                   в размере 38 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2021 №У-21-72177/5010-009 требования ФИО3 о взыскании с ПАО «АСКО- Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 600 руб.

09.08.2021 Колпашевским городским судом Томской области в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «АСКО-Страхование» осуществило доплату страховой выплаты выгодоприобретателю (потерпевшему) в размере 22 600 руб., что подтверждается платежным поручением №2875 от 28.10.2021.

Приказами Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО - Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временная администрация согласно положениям Федерального закона                                                            «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), осуществляет свои функции в финансовой организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании финансовой организации банкротом                 и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего)                         или до дня издания приказа Банка России о прекращении деятельности временной администрации в связи с достижением её целей и задач.

С 03.12.2021 г. и до дня прекращения деятельности временной администрации                       в соответствии с п. 4.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                                «Об организации страхового дела в Российской Федерации» было приостановлено исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускалось принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится                              в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов                               о взыскании задолженности по текущим обязательствам Страховой организации.

Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» прекращена с 14 марта 2022 г.

Полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-Страхование» восстановлены.

Заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК «Росгосстрах»                      до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 об отзыве                       у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения «АСКО-Страхование» из соглашения о ПВУ, ПАО «АСКО-Страхование», в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнило основное обязательство должника - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «АСКО» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного ПАО «АСКО» (страховщик потерпевшего) потерпевшему вреда в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако, требование ПАО СК «Росгосстрах»                            не исполнило.

На основании вышеизложенного, у ПАО «АСКО» возникли убытки в размере                              61 500 руб.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «АСКО-Страхование», в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнило основное обязательство должника ПАО СК «Росгосстрах» - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшему и приобрело право требования исполнения обязательства к ПАО СК «Росгосстрах», в силу действующего гражданского законодательства (ст. 313 ГК РФ). При этом исключение ПАО «АСКО-Страхование» из соглашения о ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам в рамках Страховой платежной системы в соответствии с требованиями соглашения о ПВУ не исключает обязанность ПАО СК «Росгосстрах» возместить ПАО «АСКО» образовавшиеся убытки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального                   и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков; оно регулирует порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

По смыслу положений статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, с последующим его возмещением страховщиком причинителя вреда; обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у профессионального объединения страховщиков когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, до этого момента, возмещение осуществляет страховщик причинителя вреда.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» условиями соглашения о прямом возмещении убытков (пункт 4.1.9) страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего.

Таким образом, после направления акцепта заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.

По смыслу понятий, содержащихся в разделе 1 соглашения о прямом возмещении убытков, являющегося приложением № 1 к правилам профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков, под акцептом понимается сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные настоящим соглашением порядке.

Таким образом, акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда принимает на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и лишается в последующем возможности отказаться от его исполнения.

Толкование условий соглашения о прямом возмещении убытков, Правил страховой платежной системы, разработанных с учетом положений Закона № 40-ФЗ, Указания Банка России № 3385-У от 19.09.2014, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в их совокупности и взаимной связи свидетельствует о том, что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало Заявку ПАО «АСКО-Страхование», тем самым подтвердило свое согласие                                    на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантировало Страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ПАО «Аско-Страхование» было исключено из соглашения ПВУ. Это обстоятельство, по мнению ответчика, лишает истца права требовать возмещения выплаты прямого возмещения убытков потерпевшему.

Проверив данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции  находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказами Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390, от 03.12.2021 N ОД-2391 (опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

При этом Приказом Банка России от 15.03.2022 N ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «Аско-Страхование» прекращена с 14.03.2022. Полномочия исполнительных органов ПАО «Аско-Страхование» восстановлены. 

Срок направления требования в рамках соглашения о ПВУ, приходится на период приостановления полномочий исполнительных органов ПАО «АСКО-Страхование» и назначения временной администрации, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляла только исполнение текущих обязательств, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, направить требования по ранее акцептованным заявкам, в период приостановления полномочий исполнительных органов страховой организации и назначения временной администрации, ПАО «АСКО - Страхование» в рамках соглашения о ПВУ,                    не имело возможности.

На дату окончания деятельности временной администрации и восстановления полномочий исполнительных органов ПАО «АСКО-Страхование», ПАО «АСКО- Страхование» было исключено из соглашения о ПВУ. Соответственно, взаимодействовать далее, по ранее акцептованным заявкам, в соответствии с требованиями соглашения о ПВУ в рамках Страховой платежной системы, ПАО «АСКО-Страхование» не имело возможности.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение, о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г.   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения                                в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг - друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу того, что Заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК «Росгосстрах» до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390                     об отзыве у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения «АСКО-Страхование» из соглашения о ПВУ, ПАО «АСКО-Страхование»,                в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнило основное обязательство должника ПАО СК «Росгосстрах» - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования исполнения обязательства к ПАО СК «Росгосстрах», в силу действующего гражданского законодательства (ст. 313 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что исключение ПАО «АСКО-Страхование» из соглашения о ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам в рамках Страховой платежной системы в соответствии с требованиями соглашения о ПВУ не исключает обязанность ПАО СК «Росгосстрах» возместить ПАО «АСКО» образовавшиеся убытки.

Доказательства того, что основания для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлены, не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 04 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-6843/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия                    с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова