ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15948/2018

г. Воронеж

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности № 11-07/691 от 30.11.2017;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по делу № А14-15948/2018 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14 647 руб. 24 коп., пени в сумме 603 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж»  (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж  (далее – МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2018 по 30.04.2018, по договору               № 2572 от 11.04.2018 в размере 14 647 руб. 24 коп., пени в размере 603 руб. 46 коп. за период просрочки с 19.06.2018 по 16.08.2018 с продолжением начисления пени за нарушение договорных обязательств, начиная с 17.08.2018 до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности за май 2018 года. Также, заявитель указал на то, что ряд объектов, за поставку энергетического ресурса на которые взыскана задолженность, не являются муниципальным имуществом. Кроме того, ответчик ссылался на то, что МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не был подписан протокол урегулирования разногласий к договору № 2572 от 11.04.2018, из материалов дела не следует, что ответчик произвел действия, свидетельствующие об акцепте договора. Также, по мнению ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда области заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.02.2019 (16.02.2019 и 17.02.2019 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2018 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2572, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.7. указанного договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

На основании пункта 9.1. вышеуказанного договора он вступает в силу с 01.02.2018 и действует до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 2572 от 11.04.2018 истец в спорный период осуществил поставку ответчику электрической энергии на объекты, находящиеся на балансе ответчика, и согласованные в приложении № 2 к указанному договору, на сумму 24 550 руб. 71 коп.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично в сумме 9 903 руб. 47 коп. Задолженность, по расчетам истца, составила 14 647 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 3086 от 22.06.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения № 2572 от 11.04.2018. Истец в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 осуществил поставку электрической энергии, на общую сумму 14 647 руб. 24 коп. на объекты, перечисленные в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 2572 от 11.04.2018, расположенные по адресам: 

<

...> Н (КНС), 

<

...> о (КНС), 

<

...> (ПНС), 

<

...> (ПНС). Данное приложение к договору подписано сторонами без разногласий.

Право муниципальной собственности на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> Н (КНС), 

<

...> о (КНС), зарегистрировано, объекты находятся в имущественной казне.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объекты, расположенные по адресам: 

<

...> (ПНС), 

<

...> (ПНС) значатся как бесхозяйные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, Администрация г. Воронежа как орган муниципальной власти, обязана своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. 

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры.

Повысительные насосные станции являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования и, следовательно, выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет. 

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что спорные повысительные насосные станции и ТП-32 находятся в пользовании других лиц (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В статье 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы              № 940-III от 26.09.2012, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

При таких обстоятельствах, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Поставленный в спорный период объем электрической энергии и сумма задолженности подтверждены договором, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии за спорный период, ведомостью электропотребления, актом снятия показаний, сводной ведомостью объемов энергии, установленными регулирующими органами тарифами, расчетами, платежными поручениями о частичной оплате, и другими документами, представленными в материалы дела.

Доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 647 руб. 24 коп. в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере 603 руб. 46 коп. за период просрочки с 19.06.2018 по 16.08.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (04.12.2018) составляет 7,50%. В расчете пени истцом применена ключевая ставка Банка России – 7,25%, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Ответчик при  рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2018 по 16.08.2018 в размере 603 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за май 2018 года подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом того, что в рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.02.2018 по 30.04.2018.

Ссылка ответчика на то, что объекты, расположенные по адресам: 

<

...> (ПНС), 

<

...> (ПНС), не являются муниципальным имуществом, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Исходя из положений статьи 225 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», бремя содержания бесхозяйных сетей лежит на органе местного самоуправления. Более того, в соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения № 2572 от 11.04.2018, согласованного сторонами без разногласий, вышеназванные спорные объекты указанные в перечне расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электроэнергии и указанные места их установки. Ответчик не заявил возражений относительно точек поставки (объектов, на которые поставлялась электроэнергия). Кроме того, ответчик приступил к исполнению названного договора и производил оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом области пени последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по делу № А14-15948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1