АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5935/23 

Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А76-14962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Осипова А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 по делу № А76-14962/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» ФИО2 (удостоверение);

представитель акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уральская энергосбытовая компания») – ФИО4 (доверенность от 28.12.2024, паспорт).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») об участии его представителя ФИО5 в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны подключение к системе не осуществил. При этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – общество «ПКП Синергия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также представил в суд протокол первого собрания кредиторов от 14.10.2024, анализ финансового состояния должника, отчет о результатах своей деятельности и проведенной процедуре, а также иные документы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего.), которого суд также обязал провести собрание кредиторов должника по вопросам выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уральская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. 

В обоснование кассационной жалобы названное общество указывает на то, что апелляционный суд не рассмотрел довод об исключении из резолютивной части решения суда первой инстанции вывод о проведении повторного собрания кредиторов, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права; ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на возложение на ФИО2 обязанности провести повторное собрание кредиторов по вопросам выбора кандидатуры конкурсного управляющего, однако, как полагает податель кассационной жалобы, такое собрание не может быть повторным, временным управляющим применены правила о подсчете голосов кредиторов должника без применения правил о необходимом кворум для принятия решения по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, что, по мнению общества «Уральская энергосбытовая компания», противоречит действующему законодательству.

Общества «Уралсевергаз» и «НОВАТЭК-Челябинск» представили в суд округа отзыв на кассационную жалобу и письменное мнение соответственно, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 также представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу. Как полагает и.о. конкурсного управляющего, указанные выше судебные акты подлежат изменению посредством исключения из мотивировочной части вывода о необходимости проведения повторного собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПКП Синергия» является субъектом естественной монополии.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 327 763 491 руб.

14.10.2024 во исполнение требований, предусмотренных статьей 72 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Установив у должника признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, а также отсутствие доказательств возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В указанной части судебные акты не обжалуется и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании 14.10.2024, составила 327 023 491 руб. 97 коп., то есть 99,77 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ПКП Синергия» на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с повесткой дня собрания кредиторов должника временным управляющим ФИО2 включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пятый вопрос в повестке собрания кредиторов).

На собрании кредиторов проведено голосование по данному вопросу, однако решение не принято, поскольку голоса кредиторов разделились следующим образом:

- за Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» проголосовало 152 729 987,30 голосов – 46,60 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- за ФИО6, являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», проголосовало 122 629 455,40 голосов – 37,41 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

- за ФИО2, также являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», проголосовало 51 664 049,27 голосов – 15,76 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Приняв во внимание, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего первым собранием кредиторов решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не принято, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения конкурсного управляющего одновременно с введением процедуры, в связи с чем на основании статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2, обязав провести собрание кредиторов по вопросам выбора кандидатуры конкурсного управляющего или Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 75 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов  участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего.

При определении кандидатуры арбитражного управляющего суд в любом случае будет исходить из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент разрешения вопроса о введении в отношении общества «ПКП Синергия» процедуры конкурсного производства решение собрания кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не принято в связи с расхождением мнений конкурсных кредиторов, приняв во внимание, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций утвердили и.о. конкурсного управляющего должником ФИО2 и возложили на него обязанность провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости разрешения вопроса о порядке проведения собрания кредиторов для разрешения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

06.11.2024 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов, в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий

В настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению общества «Уралсевергаз» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2024. 

Таким образом, порядок проведения собрания будет рассмотрен и оценен судом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.202 по существу. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 по делу         № А76-14962/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    А.А. Осипов 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский