﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5065/19 

Екатеринбург

15 октября 2019 г.

Дело № А07-8250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод» (далее – общество «СМЗ», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-8250/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод №1» (далее – общество «СМЗ № 1») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Замурагин Михаил Анатольевич.

Общество «СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 235 796 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 в удовлетворении заявления общества «СМЗ» о включении требования в размере 11 235 796 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов общества «СМЗ №1» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СМЗ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «СМЗ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, а судом не приведены доводы о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Общество «СМЗ» указывает, что экономическая целесообразность хозяйственных отношений с должником неоднократно пояснялась представителем в судебных заседаниях. Заявитель жалобы полагает, что суды неверно квалифицировали договор аренды как ничтожную сделку, поскольку она является оспоримой, заключена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнялась, сам факт ее заключения не затронул ни общественных интересов, ни прав третьих лиц. Заявитель жалобы полагает, что суды неверно распредели бремя доказывания, так как по договору аренды обязанность арендодателя исчерпывается обязанностью передать предмет аренды. Общество «СМЗ» указывает, что им в материалы дела были представлены как документы, подтверждавшие передачу товара должнику, так и документы, подтверждавшие, что заявитель сам ранее приобретал товары и имел реальную возможность их продать, что в совокупности в полной мере свидетельствует о реальности договора поставки, его исполнении.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, кредитор не требовал оплаты или расторжения договора аренды, от полученного в аренду имущества прибыли должник не получал, должник являлся единственным покупателем кредитора, обществом «СМЗ» не раскрыты цели ведения деятельности с должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СМЗ» в качестве арендодателя и обществом «СМЗ № 1» в качестве арендатора заключен договор аренды оборудования от 10.01.2017 № СМЗ-1/2017/2, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату движимое имущество (оборудование).

Согласно пункту 2.1 договора за предоставленное имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 271 000 руб. ежемесячно.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, конкретизированное в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, было передано арендатору, о чем был составлен акт приема - передачи.

При этом свою обязанность по внесению арендной платы, установленную пунктами 2.1, 3.2.3 договора, арендатор исполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 495 200 руб., которая подтверждается ежемесячно выставляемыми со стороны арендодателя и подписываемыми со стороны арендатора актами.

Также, между обществом «СМЗ» в качестве поставщика и обществом «СМЗ № 1» в качестве покупателя заключен договор поставки товара от 10.01.2017 № СМЗ-Н/2017/1, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 5.2 договора сторонами установлены штрафные санкции за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день, но не более 10% от стоимости товара.

Вид товара (ассортимент, количество), цена и сроки поставки согласовывались сторонами в спецификациях, соглашениях сторон.

Поставщик обязательства, принятые на себя по договору, исполнил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой о принятии товаров покупателем. В свою очередь покупателем допущено образование задолженности по оплате поставленного и принятого товара на сумму 7 036 032 руб. 32 коп. и 703 603 руб. суммы пени.

Также 22.12.2017, 27.12.2017 и 14.02.2018 общество «СМЗ № 1» обращалось к обществу «СМЗ» письмами с просьбой о предоставлении процентных займов для целей выплаты заработной платы. По всем трем письмам процентная ставка составила 7, 25% годовых. По письму от 22.12.2017 был предоставлен заем в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2018. По письму от 27.12.2017 был предоставлен заем в размере 95 133 руб. со сроком возврата до 01.03.2018. По письму от 14.02.2018 был предоставлен заем в размере 273 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2018. Общая сумма задолженности по возврату суммы процентных займов в размере основного долга составила 468 133 руб. и 16 451 руб. 13 коп. суммы процентов.

В период 2016-2018 года общество «СМЗ № 1» несколько раз обращалось к обществу «СМЗ» с письмами с просьбами произвести оплату за общество «СМЗ № 1» в пользу третьих лиц по разным основаниям. Общая сумма задолженности по возврату сумм перечисленных по распорядительным письмам составила 616 590 руб. 46 коп.

На основании письма от 25.08.2016 общество «СМЗ» произвело поставку товаров в адрес общества «СМЗ №1» под гарантию оплаты. Товар был поставлен и принят по ТНН, таким образом между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки. Каких - либо претензий по поставленному товару покупателем не заявлялось, однако оплата в полном объеме не поступила. Всего товара было поставлено на сумму 1 019 786 руб. 61 коп., из которых было оплачено всего 120 000 руб., что повлекло за собой возникновение задолженности в размере 899 786 руб. 61 коп. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «СМЗ №1» обязательств по оплате задолженности по договорам займа, поставки, оплаты третьим лицам за должника  и аренды в общей сумме 11 235 796 руб. 52 коп., общество «СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении требований и включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику через Андреева Сергея Анатольевича и Андреева Александра Анатольевича, являвшимися работниками должника, поскольку Андреев С.А. и Андреев А.А. являлись руководителями и учредителями должника, Андреев А.А. являлся руководителем кредитора. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав взаимоотношения и поведение сторон сделок в заключении между собой соответствующих договоров, последующее их исполнение в предбанкротном состоянии общества должника, установив, что доказательств использования оборудования именно должником в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства наличия потребности должника в предмете аренды, поскольку деревообработка не относится к видам деятельности общества должника, учитывая, что заявитель, предоставляя в аренду имущество, в течение срока действия договора не требовал оплаты или расторжения договора от общества, место нахождения которого совпадает с местом нахождения кредитора, в судебном порядке не взыскивал соответствующий долг, обратившись в суд с требованием оплаты только в конкурсном производстве, должник прибыли от полученного в аренду оборудования не получал, что подтверждается нулевыми налоговыми декларациями по налогу на прибыль 2017КН06, 2017КН09, 2017КН12, представленными в налоговый орган, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договора аренды от 10.01.2017 № СМЗ-1/2017/2 применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны формально заключив договор аренды, обладая сведениями о том, что обязательства не будут выполнятся и не выполняются, искусственно создали задолженность, для последующего участия в распределении имущества должника.

Установив, что общество «СМЗ № 1» фактически являлось единственным покупателем у общества «СМЗ», что подтверждается представленными уполномоченным органом в материалы дела книгами продаж за 2 и 3 квартал 2017 года общества «СМЗ», взаимоотношения сторон построены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, учитывая недоказанность того, что воля сторон, выраженная при исполнении указанных в заявлении договоров, оплат третьим лицам  была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для достижения цели деятельности обществ – получение коммерческих результатов, приняв во внимание, что кредитором не раскрыта в полном объеме экономическая целесообразность рассматриваемых взаимоотношений с должником,  в том числе  не раскрыт  мотивы покупки  должников  продукции  через   общество «СМЗ»,  а не напрямую у поставщиков, не представлены безусловные доказательства наличия у должника перед ним задолженности в заявленном размере, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, следовательно, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования не подлежат установлению в реестре с целью недопущения включения требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, а судом не приведены доводы о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Действительно действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

       Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

 Кроме того, в ситуации, когда общество, входящее  в одну группу компаний с  должником, систематически производит платежи за этого должника его кредиторам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и аффилированным  с ним кредитором - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

        Заявитель с достаточной полнотой не  раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся финансовых  и хозяйственных  взаимоотношений внутри группы компаний,   равно как и не раскрыл суду условий, на которых осуществлялись платежи в пользу  третьих   лиц. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-8250/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Пирская 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                            О.Э. Шавейникова