АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179404/2016

21 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Беловой А.Р., Шишовой О.А. при участии в заседании: 

от истца ООО «АйБиСи СМУ 1» - ФИО1 по дов. от 07.11.2016; ФИО2 по от 07.11.2016  

от ответчика ГБПОУ города Москвы «Воробьевы горы» - не явился, извещен рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АйБиСи СМУ 1» (истца) на решение от 9 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П., и постановление от 29 марта 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,  

по иску ООО «АйБиСи СМУ 1» 

к ГБПОУ города Москвы «Воробьевы горы» о взыскании задолженности в размере 1 525 605 руб.03 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйБиСи СМУ 1» (далее -  ООО «АйБиСи СМУ 1» или истец, исполнитель) 29.08.2016 обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному  профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Воробьевы  горы» (далее - ГБПОУ г. Москвы «Воробьевы горы», ответчик, заказчик) о  взыскании задолженности в размере 1 525 605 руб. 03 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с  ответчиком контракт от 05.11.2015 № ОУЗ/1202 на оказание услуг по очистке  кровель зданий от снега, наледи и сосулек, погрузке, вывозу и утилизация снега,  наледи и сосулек после очистки кровель ответчика, в рамках которого истец  оказал ответчику обусловленные контрактом услуги и направил в его адрес  15.04.2016 итоговый акт сдачи-приемки услуг с финансовыми документами на  оплату, тогда как ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не  исполнены, а претензия истца оставлена без удовлетворения.  

Между тем, истец в подтверждение факта оказания услуг ссылался на  заключенный с ФИО3 договор возмездного оказания услуг от  15.06.2015 № 15/06/15, с ООО «ПрофитСервис» договор от 12.11.2015 №  12/11/15-01 на вывоз отходов (снега), а также на отчеты и акты.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  указывал на то, что в соответствии с пунктом 9.2. приложения № 1 к контракту  заказчик обязан направлять заявки исполнителю по средствам электронной  почты, факсимильной связи, телефонограммой либо в устной форме (с  последующей распечаткой заявки) и отправление заказчиком заявок  исполнителю подтверждается скриншотами электронных писем ответчика  истцу. Ответчиком указано, что автотранспорт истца на территорию ответчика  не въезжал, список с перечнем автотранспорта для проезда на территорию  

заказчика истцом не представлялся.  

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в соответствие с пунктом 7  приложения № 1 к контракту исполнитель обязан представить заказчику не  позднее 10 (десяти) дней с момента заключения контракта копию договора со  стационарными снегосплавными пунктами (ССП) и (или) мобильными  снегосплавными пунктами (МСП), тогда как исполнителем заказчику копии  договоров не передавались, а копии журналов выполненных работ по очистке  кровель, балконов и открытых веранд от снега, наледи и сосулек и ежедневного  осмотра кровель, балконов и открытых веранд подписаны только исполнителем.  

Также ответчиком указано на то, что ответчик направлял истцу  уведомление о необходимости явиться для ознакомления с актом о  ненадлежащем исполнении условий контракта от 31.12.2015 № 70/1, претензию  об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы,  услуги), акт о повреждении фасада от 24.11.2015, фото повреждения фасада,  расчет суммы требования (претензии), что подтверждает почтовая опись и  кассовый чек от 13.01.2016, после чего 14.01.2016 в 12 часов 58 минут  Объединением административно-технической инспекцией было проведено  обследование содержания ответчиком кровли зданий и в ходе проведения  проверочных мероприятий по контролю за надлежащим содержанием кровли  зданий заказчика по адресу: 

<

...> ОАТИ был  установлен факт невыполнения истцом контракта, что кровля здания заказчика,  расположенного по адресу: 

<

...> января 2016 г. не  была очищена истцом от снега и наледеобразований, что заявку на очистку  кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> истец  получил от ответчика 10.01.2016, по результатам проверки ОАТИ в отношении  начальника отдела благоустройства и содержания помещений ответчика было  вынесено постановление об административном правонарушении от 15.01.2016   № 16-51-К19-00006/01, начальник отдела благоустройства и содержания  помещений ответчика был привлечен к административной ответственности в  форме штрафа в размере 1 500 руб., оплата штрафа в полном объеме  

подтверждается чек-ордером от 16.02.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 447 913 руб. 88 коп. долга, а в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения  закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной  жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции 20.06.2017 представители  истца поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.  

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по  существу.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей истца  и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, в связи со следующим.  

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца  лишь в части взыскания с ответчика 447 913 руб. 88 коп. долга, правомерно  исходили из того, что со стороны истца не представлены доказательства в  подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму, а также надлежащего  качества, и доводы ответчика не опровергнуты.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций,  отмечает, что в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом встречного  однородного требования, а также пунктом 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» для зачета достаточно  заявления одной стороны и для прекращения обязательства зачетом указанное  заявление должно быть получено другой стороной.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Между тем, по условиям пункта 9.2 приложения № 1 к контракту, заказчик  направляет заявки подрядчику по средствам электронной почты, факсимильной  связи, телефонограммой либо в устной форме ответственному представителю  подрядчика (с последующей распечаткой заявки). Цена контракта и порядок  расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта. Порядок сдачи-приемки  оказанных услуг определен в статье 4 контракта.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций,  исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств того, что по  результатам проверки расходования ГБПОУ г. Москвы «Воробьевы горы»  средств на уборку территории, проведенной ГКУ СФК Департамента  образования г. Москвы в период с 18.02.2016 по 29.02.2016, был установлен факт  

ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта, составлен акт от  29.02.2016, с выставлением исполнителю контракта штрафных санкций на сумму  360 500 руб.  

Между тем, истец не отрицает, что согласно пункта 10.12 приложения № 1  к контракту, в случае некорректно выполненных работ, связанных с  повреждением фасадов и других элементов здания, повреждений бордюрного  камня, МАФ, и других элементов внешнего оформления, находящихся на  территории заказчика, по вине исполнителя, все работы по восстановлению,  должны быть выполнены силами и за счет исполнителя, но не позднее 30 дней с  момента обнаружений повреждений представителями заказчика.  

При том, что в гарантийном письме исполнитель признал факт  повреждения фасада здания при исполнении контракта, обязался своими силами  и за свой счет произвести восстановительный ремонт, в части устранения  конструктивного повреждения, расположенного под карнизным свесом окна,  тогда как истец обязательства по восстановительному ремонту фасада здания не  исполнил, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локальной  смете лс4-1 в сумме 38 145 руб. 36 коп., заказчику не возместил.  

Сопроводительным письмом от 13.05.2016 № 987 ответчик направил  истцу подписанный с возражениями акт сдачи-приемки услуг, подтвердив факт  оказания услуг на сумму 1 086 868 руб. 94 коп., а также стоимость услуг за  вычетом рассчитанных и применяемых им штрафных санкций, в сумме 447 913  руб. 88 коп.  

С учетом этих обстоятельств по делу, установленных судами нижестоящих  инстанций в рамках настоящего спора, нельзя согласиться с доводами истца,  поскольку они не опровергают вышеуказанные выводы судов.  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание  на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  

соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в  кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам,  изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того,  что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.  Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судами и истцом по делу, также не является правовым основанием для отмены  или изменения решения, постановления по настоящему делу.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017  года по делу № А40-179404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: А.Р.Белова 

 О.А.Шишова