ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27944/2022

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3699/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 по делу № А70-27944/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (ОГРН: 

<

***>, НН: 7205018308, адрес: 627750, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 627715, Тюменская область, Ишимский м.рн, сп Новотравнинское, 

<

...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 627750, 

<

...> Победы, 1а) 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» - ФИО1 по доверенности от 22.02.2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – истец, МКУ «УЖКХ г. Ишима») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭлитСтройСервис», общество) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 24.08.2020 № 198-МК/2020 по объекту «Капитальный ремонт фасада, входных групп, отмостки здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 1а (2этап)».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ЭлитСтройСервис» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 24.08.2020 № 198-МК/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт фасада, входных групп, отмостки здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима, расположенного по адресу: Тюменская, область, 

<

...> Победы, 1а» (2 этап), а именно: восстановить лакокрасочное покрытие аварийных лестниц; восстановить и произвести замену керамической плитки на следующих участках:  центральный вход № 1 - выпадение плитки 34 шт., растрескивание (сколы) 21шт,  группа № 1 - выпадение плитки 11шт., растрескивание (сколы) 7 шт., группа № 2 - выпадение плитки 3 шт., растрескивание (сколы) 5 шт., группа № 11 - выпадение плитки 3 шт., растрескивание (сколы) 15 шт., пищеблок выпадение - плитки 10 шт., растрескивание (сколы) 12 шт., прачечная - выпадение плитки 1 шт., растрескивание (сколы) 10 шт., группа № 12 растрескивание плитки (сколы) 14  шт., группа № 10 - выпадение плитки 10 шт., растрескивание (сколы) 14 шт., центральный вход № 2, (тамбур) - выпадение плитки 16 шт., растрескивание (сколы) 10 шт., бухгалтерия - выпадение плитки 1 шт., растрескивание (сколы) 3 шт., запасной выход, подвал - растрескивание плитки (сколы) 7 шт. С ООО «ЭлитСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлитСтройСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  экспертным заключением, а также пояснениями экспертов подтверждается, что недостатки работ возникли по причине существенных нарушений в проектно-сметной документации к муниципальному контракту, в связи с чем  обязанность по их устранению необоснованно возложена на подрядчика.  

МКУ «УЖКХ г. Ишима» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭлитСтройСервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб путем размещения информации на сайте суда, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

24.08.2020 между МКУ «УЖКХ города Ишима» (заказчик) и ООО «ЭлитСтройСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 198-МК/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт фасада, входных групп, отмостки здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима, расположенного по адресу: Тюменская область, 

<

...> Победы, 1а» (2 этап).

В силу пункта 5.1.23 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от них указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности используемых материалов при выполнении работ подрядчиком; возможных неблагоприятных для заказчика, последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы по объекту; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Согласно пунктам 5.1.33, 5.1.34 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение дефектов, выявленных при приемке работ, за счёт собственных средств и в течение гарантийного срока, а также осуществлять гарантийное обслуживание объекта в соответствии с разделом 8 настоящего контракта, нести ответственность за качество выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с условиями контракта, вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.51.1 контракта).

В соответствии с разделом 8 контракта, срок предоставления гарантии качества работ - 60 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта приёма-передачи законченного ремонтом (строительством) объекта. Гарантии качества работ распространяется на все составляющие результата работ, выполненные по настоящему контракту. При обнаружении заказчиком, эксплуатирующей объект организацией дефектов в период гарантийного срока, подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения.

02.12.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с фактическим исполнением обязательств. 

28.03.2022 в ООО «ЭлитСтройСервис» направлено письмо МКУ «УЖКХ города Ишима» исх.№ 732 о необходимости устранить недостатки до 15.04.2022. В письме учреждение указало, что в ходе эксплуатации крылец пришла в негодность облицовочная плитка (герметичность швов нарушена, в результате отслоения плитки происходит разрушение ступеней).

В ответ ООО «ЭлитСтройСервис» письмом от 07.07.2022 № 824 указало,  что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации, в связи с чем не являются гарантийным случаем.

Письмом от 12.05.2022 № 152 заказчик уведомил подрядчика о появлении следов коррозии на окрасочном слое ограждения лестниц.   

18.05.2022 подрядчику направлено письмо о выявленных в процессе эксплуатации дефектах и о необходимости направления представителя для участия в составлении акта, фиксирующего данные нарушения, и согласования порядка их устранения на 20.05.2022 к 10-00 местного времени.

Ответ на данное письмо в адрес МКУ «УЖКХ города Ишима» не поступил.

20.05.2022 сотрудниками МКУ «УЖКХ города Ишима» совместно с представителем эксплуатирующей организации в отсутствие представителя подрядчика проведен визуальный осмотр окраски металлоконструкции лестниц аварийных выходов, а также крылец, облицованных плиткой. 

На основании осмотра выявлены замечания, указанные в актах визуального осмотра от 20.05.2022.

28.06.2022 в ООО «ЭлитСтройСервис» направлена претензия с требованием об устранении недостатков. 

Поскольку подрядчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в суд с иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу статеи? 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованныи? срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкои? (статья 328 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственныи? или муниципальныи? контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственныи? или муниципальныи? заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненнои? подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии? договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненнои? работы должен в момент передачи заказчику обладать свои?ствами, указанными в договоре или определе?нными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантии?ныи? срок, результат работы должен в течение всего гарантии?ного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несе?т ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требовании?, предусмотренных в техническои? документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в техническои? документации показателеи? объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантии?ного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в техническои? документации показателеи? и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантии?ного срока. Установленныи? законом гарантии?ныи? срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несе?т ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантии?ного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частеи?, неправильнои? его эксплуатации или неправильности инструкции? по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлече?нными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта срок предоставления гарантии качества работ - 60 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта приёма-передачи законченного ремонтом (строительством) объекта.

В подтверждение недостатков выполненных работ истцом представлены акты осмотра от 20.05.2022, фотоматериалы, акты визуального осмотра от 26.04.2023, от 06.03.2023. 

Из акта визуального осмотра от 06.03.2023 следует, что в результате осмотра установлено: отслоение керамической плитки облицовки крылец, на отслоившихся плитках слой клеевого раствора толщиной до 20 мм, растрескивание облицовочной керамической плитки, имеются трещины диагональные и поперечные, а также сколи краев плитки, имеются пустоты под краями плитки, горизонтально уложенной, имеются выпадения затирки стыков, ширина стыков 3-6 мм, имеются участки коррозии металла, проступающие через окрасочный слой, имеются участки отслоения окрасочного слоя от металла на вертикальных (стойки, столбики), горизонтальных (прожилины, проступи) участках лестниц, имеются участки подтеков, растрескивание слоя краски на наклонных вертикальных поверхностях, окрасочный слой до 0,5 мм.

Возражая против исковых требовании?, ответчик указал, что при выполнении работ использованы материалы в соответствии с локальным сметным расчётом, недостатки носят эксплуатационныи? характер.

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 28.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которои? поручено экспертам ООО «ВЕГА» ФИО2, ФИО3

В заключении ООО «ВЕГА» от 21.09.2023 № 089-09-2023 эксперты пришли к следующим выводам:

Определить соответствие результатов работ выполненных на входных группах здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №24» города Ишима, условиям договора, а также установить объём и стоимость выполненных работ, не представляется возможным. Для установления соответствия, объёмов и, как следствие, стоимости выполненных работ требуется проведение многочисленных вскрытий конструкций, требующих последующего восстановления, что не входит в цели и задачи поставленные перед экспертами,а также отсутствие одобрения собственника здания на производство данного вида работ.

В процессе натурного обследования - освидетельствования завершённых строительных работ «Входных групп (крылец), эвакуационных лестниц здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» установлено, что входные группы имеют следующие недостатки:

- несоответствие класса бетона требованиям строительных норм и правил, бетонного основания (площадка верхнего уровня);

- отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствие грунтовочного слоя,  коррозионные повреждения металла (ограждение крыльца, пандус);

- несоответствие класса бетона, требованиям строительных норм и правил,     бетонного основания; многочисленные разрушения, трещины бетонного основания, разность высоты ступеней (более  60 мм) в пределах одного лестничного марша (ступени);

- несоответствие класса бетона, требованиям строительных норм и правил, бетонного основания; многочисленные разрушения, трещины бетонного основания (подступенки);

- многочисленные разрушения, трещины, керамогранитных плиток, с утратой фрагментов, частичное отсутствие затирочной смеси в межплитных швах; многочисленные пустоты, трещины, частичные разрушения в стяжке под крепление плиток, недопустимые отклонения от горизонтальной оси поверхности покрытия от плоскости (более 10 мм), недопустимый материал облицовки крылец, необладающий противоскользящим покрытием (облицовочный материал ступеней, подступенков, площадки верхнего уровня и основания крыльца);

- отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствие грунтовочного слоя,   коррозионные повреждения металла (эвакуационные лестницы).

Причиной нарушений, выразившихся в несоответствии класса бетона, бетонного основания требованиям строительных правил, многочисленных разрушениях, трещинах бетонного основания, является нарушение норм проектирования (применение марки бетона ниже допустимого значения не менее В25), а также нарушение норм и правил производства работ.

Также причиной нарушения, выразившегося в применении недопустимого материала облицовки крылец, не обладающий противоскользящим покрытием, является нарушение норм проектирования (применение материала облицовки не соответствующего требованиям строительных норм и правил), а также нарушение норм и правил производства работ.

В отношении таких нарушений, как: отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствие грунтовочного слоя, коррозионные повреждения металла (ограждение крыльца, пандус); разность высоты ступеней (более 60 мм) в пределах одного лестничного марша (ступени); многочисленные разрушения, трещины, керамогранитных плиток, с утратой фрагментов, частичное отсутствие затирочной смеси в межплитных швах; многочисленные пустоты, трещины, частичные разрушения в стяжке под крепление плиток, недопустимые отклонения от горизонтальной оси поверхности покрытия от плоскости (более 10 мм.), отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствие грунтовочного слоя, коррозионные повреждения металла (эвакуационные лестницы) эксперты  указали, что причиной является нарушение норм и правил производства работ.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Экспертами даны устные пояснения в заседании суда, а также представлены письменные пояснения.

Из пояснений эксперта следует, что изначально в смету контракт заложены несоответствующая марка бетона и плитка, не обладающая противоскользящим покрытием, что не соответствует требованиям для образовательного учреждения.

Согласно требованиям пункта 6.3.6 СП 252.1325800.2016 «Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций», входы-выходы из здания ДОО или с территории участка комплексного благоустройства на прилегающую территорию улично-дорожной сети должны быть с покрытием нескользким при намокании и замерзании.

В отношении недостатков облицовки эксперты  пояснили, что применение данного облицовочного материала, при условии рекомендаций производителя допустимости применения для наружных работ и соблюдения норм и правил производства работ, равно как и требований о применении соответствующей марки бетона, не привело бы к разрушению материала примененного для облицовки.

Причинами разрушения облицовочного материала (плитки) явились: частичное отсутствие затирочной смеси в межплитных швах; многочисленные пустоты, трещины, частичные разрушения в стяжке под крепление плиток; применение марки бетона ниже допустимого значения, не менее В25.

Также в судебном заседании эксперты пояснили, что выявленные недостатки не носят эксплуатационный характер, основной причиной трещин, разрушения стяжки является использование некачественного бетона (низкая плотность) и нарушение технологии укладки.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Заключение экспертов ООО «ВЕГА» от 21.09.2023 № 089-09-2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и подтверждает наличие недостатков работ, возникших в результате некачественного выполнения работ.

Доказательств устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что недостатки работ, являющиеся предметом спора, возникли по причине существенных нарушений в проектно-сметной документации.

Между тем, ссылаясь на мнение экспертов, ответчик не учитывает повышенную ответственность подрядчика, обусловленную тем, что особенности  выполнения работ  должны быть известны профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству, и не должны носить неожиданный характер (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 303-ЭС19-2127).

На основании статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу  пункта 3 названой статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По пункту  5.1.23 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от них указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности используемых материалов при выполнении работ подрядчиком; возможных неблагоприятных для заказчика, последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы по объекту; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Таким образом, на подрядчика  возлагается  обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях при выполнении работ указанным последним способом, в данном случае, на основании  переданной подрядчику в работу технической документации и в соответствии с принятыми в ней решениями.

 Между тем, судом  установлено, что общество при выполнении работ не предупреждало  учреждение  о наличии обстоятельств, влияющих на результат работ.

В данном случае общество является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, либо невозможности продолжения выполнения работ, приостановить выполнение работ.

Таким образом, ознакомившись с проектной документаций, ответчик, обладая необходимыми навыками и познаниями, не мог не знать о том, какие материалы, какую технологию следует применять при выполнении работ, соответственно, не мог не знать о непригодности материала облицовки и марки бетона для выполнения работ.

Поэтому выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения от последствий, связанных с некачественным  результатом работ. 

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен муниципальный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями муниципального контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому учитывая вышеизложенное и положения статьи 716 ГК РФ, суд признал обоснованным возложение на подрядчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 по делу № А70-27944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец