ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9210/2017

г. Челябинск

01 сентября 2017 года

Дело № А76-6108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-6108/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «РусПромАрматура» - ФИО2 (доверенность от 29.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «РусПромАрматура» (далее – ООО «РусПромАрматура», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (далее – ООО «УАЗ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 862 руб. 80 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на долг в сумме 3 972 550 руб., образовавшийся из договора от 25.12.2012 № 2012-12-25-193 в связи с поставкой некачественного товара, за период с 11.04.2015 по 13.02.2017  (исковое заявление – л.д. 3, расчет – л.д. 9).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) исковые требования ООО «РусПромАрматура» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 509 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 49-51).

С таким решением ООО «УАЗ» (далее также – податель жалобы)              не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 55-56). 

Доводы апелляционной жалобы ООО «УАЗ» сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар, были возвращены ответчиком 09.02.2017, а возврат этого товара был осуществлен ответчиком только 26.04.2017, тогда как по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества отказ от договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара обязывает продавца вернуть денежные средства за такой товар, а покупателя – вернуть этот товара продавцу. 

При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, именно       ООО «УАЗ» вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «РусПромАрматура» за период с 09.02.2017 по 26.04.2017 в связи с невозвратом полученного по сделке, а           не наоборот. 

В обоснование своей позиции по делу податель жалобы ссылается разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «УАЗ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.08.2017 (09 час. 40 мин.) (определение от 26.07.2017 – л.д. 53-54).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседания от ООО «РусПромАрматура» в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Представитель ООО «УАЗ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 16.06.2017 и отказе в удовлетворении иска.  

Представитель ООО «РусПромАрматура» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их настоятельность, просил решение суда 16.06.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Правоотношения ООО «УАЗ» и ООО «РусПромАрматура», возникшие из договора от 25.12.2012 № 2012-12-25-193 и связанные с поставкой некачественного товара, были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А76-9277/2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу № А76-9277/2015                                по иску ООО «РусПромАрматура» (покупателя) с ООО «УАЗ» (поставщика) взысканы денежные средства в сумме 3 972 550 руб., уплаченные по договору от 25.12.2012 № 2012-12-25-193, в связи с отказом покупателя от договора по причине поставки некачественного товара, а также проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 49 160 руб. 31 коп., начисленные на сумму долга 3 972 550 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2015 по 10.04.2015, кроме того, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 43 109 руб.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу № А76-9277/2015 исполнено ООО «УАЗ» путем внесения денежных средств в общей сумме 4 064 819 руб. 31 коп. на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 09.02.2017 № 1 (л.д. 21).

Обозначенные денежные средства перечислены на счет                          ООО «РусПромАрматура» платежным поручением от 13.02.2017 № 496320 (л.д. 10, 11). 

Постановлением от 28.02.2017 № 74020/17/43659 исполнительное производство № 106963/16/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.11.2016 ФС № 010995280, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-9277/2016, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 13). 

Ссылаясь на погашение задолженности в сумме 3 972 550 руб., возникшей из договора от 25.12.2012 № 2012-12-25-193 в связи с отказом покупателя от договора по причине поставки некачественного товара, лишь 13.02.2017, ООО «РусПромАрматура» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках ранее рассмотренного дела      № А76-9277/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным по праву требование истца о довзыскании процентов за пользование чужими денежные средствами, начисленных на сумму долга 3 972 550 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 11.04.2015 по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал неправильным в части определения конечной даты периода начисления процентов (13.02.2017), указав, что долг фактически был погашен 09.02.2017. 

По расчету суда первой инстанции, проценты за  пользование чужими денежные средствами должны быть начислены за период с 11.04.2015 по 09.02.2017 в сумме 682 509 руб. 32 коп. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Спорные правоотношения между ООО «УАЗ» и                                      ООО «РусПромАрматура» возникли из договора от 25.12.2012 № 2012-12-25-193 и связаны с поставкой некачественного товара, как указано выше, были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А76-9277/2015. 

Обстоятельства, установленные арбитражные судами при рассмотрении  дела № А76-9277/2015, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают свойством преюдициальности и не подлежат доказыванию вновь. 

В рамках дела № А76-9277/2015 арбитражными судом установлено, что по договору от 25.12.2012 № 2012-12-25-193 поставщиком - ООО «УАЗ» в адрес покупателя - ООО «РусПромАрматура» был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «РусПромАрматура» в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора и потребовало возврата уплаченной за этот товар денежной суммы.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт неправомерного удержания ООО «УАЗ» денежных средств в сумме 3 972 550 руб., уплаченных по договору от 25.12.2012 № 2012-12-25-193 за некачественный товар в период с 11.04.2015 по 09.02.2017, суд первой инстанции правомерно признал за ООО «РусПромАрматура» право на взыскание процентов на сумму долга в порядке названной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу № А76-9277/2015.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,            отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не применены к спорным правоотношениям. 

Правовая позиция ООО «УАЗ», выраженная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании закона применительно к рассматриваемому случаю. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, принятого по настоящему делу, по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежат отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 58),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-6108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                                         М.И. Карпачева