АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14598/2022

г.Чита

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате с 10.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1535748,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50305,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

 

Администрация городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (далее – истец, Администрация  ГП «Нерчинское», администрация) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЗабТЭК») с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 09.01.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик 31.01.2023 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований, заявив о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  (вх. №А78-Д-4/12311).

Определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрация  ГП «Нерчинское» и АО «ЗабТЭК» заключен договор аренды №3 имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское».

В рамках названного договора ответчику передано в аренду движимое и нежилое имущество согласно приложениям №1 и 2 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 335664,86 руб. в месяц. 

Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим в твердой фиксированной сумме (пункт 3.2 договора аренды).

Срок действия договора с 01.06.2018 по 30.06.2018 и считается продленным на тех же условиях до момента заключения концессионного соглашения в отношении объектов недвижимого и движимого имущества (пункт 8.1 договора аренды).

20.10.2020 решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5879/2020, договор аренды №3 признан недействительным. Названным решением Арбитражный суд Забайкальского края обязал АО «ЗабТЭК» передать администрации муниципальное имущество, переданное но договору №3 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское» по акту приема-передачи. 

Как указывает истец, на дату обращения в суд имущество, переданное по договору №3, не передано надлежащим образом в администрацию городского поселения «Нерчинское».

За период с 10.04.2022 по 30.09.2022 на стороне ответчика сложилась задолженность за неуплату арендных платежей в сумме 1535748,43 руб.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 30.09.2022 в размере 50305,34 руб.

Администрацией 26.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 11).

Отказ в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Из материалов дела следует, что указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у него имеется обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

При этом договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское» №3 от 01.06.2018, заключенный между Администрацией городского поселения «Нерчинское» и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания», признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2020 по делу №А78- 5879/2020 суд обязал акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» передать Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края муниципальное имущество, переданное по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское», №3 от 01.06.2018, указанное в акте приема-передачи.

Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 04.05.2021. Апелляционные жалобы на решение суда возвращены заявителю, решение суда вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

В данном случае на ответчика возложена обязанность по оплате фактического пользования имуществом.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход. 

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. 

В результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался имуществом, поэтому обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования. 

Вместе с тем, арендатор не лишен права представлять доказательства, неравноценности размера исполненных взаимных обязательств, в том числе и доказательств того, что арендная плата, установленная договором аренды, который заключен с нарушением установленного законом запрета (ничтожным договором) превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом. 

Таких доказательств представлено не было.

Возражений относительно суммы задолженности, стоимости арендной платы, сумм и сроков оплаты, указанных в расчете истца, ответчик не представил, в отзыве таких доводов не приведено, к судебному заседанию на 13.03.2023 не представлено. 

Ответчик в отзыве указал, что АО «ЗабТЭК» предпринимал попытки исполнить решение суда и осуществить возврат имущества, при этом администрация уклоняется  от принятия имущества и продолжает начисление арендной платы, пытаясь получить доход незаконным способом.

Вместе с тем, ответчик письменных доказательств заявленных возражений, в том числе относительно попыток передачи имущества истцу, отказы истца от его принятия, не представил.

Таким образом, данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», уклонение арендодателя от приемки помещения влечет отсутствие обязанности внесения арендатора арендной платы после прекращения действия договора аренды и освобождения помещения. 

В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Недобросовестное поведение истца, направленное исключительно на причинение вреда ответчику, а также злоупотребление истцом правом в иных формах, из материалов дела не усматривается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Факт пользования спорным имуществом в заявленный период ответчик не оспорил.

Отсутствие договора аренды между сторонами в спорный период не освобождает ответчика от предусмотренных законом обязательств по оплате за пользование имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик фактически пользовался предоставленными ему в результате исполнения ничтожной сделки объектами коммунальной инфраструктуры, поэтому в силу статьи 167 ГК РФ он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования. 

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии обогащения (сбережения арендной платы) на стороне ответчика - арендатора.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1535748,43 руб. за пользование имуществом за период с 10.04.2022 по 10.10.2022 с учетом взаимозачета от 01.07.2022.

Исходя из расчета задолженности, истец использовал согласованную в договоре аренды №3 от 01.06.2018 сумму ежемесячного платежа – 335 664,86 руб. 

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком иной расчет не представлен.

Задолженность в размере 1535748,43 руб. подлежит удовлетворению

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50305,34 руб. за период с 10.04.2022 по 30.09.2022. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России. 

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Ответчику было известно о необходимости внесения оплаты до 10 числа следующего месяца. 

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50305,34 руб., при этом начисление процентов с 10.04.2022 по 09.05.2022 произведено истцом на задолженность марта 2022 года.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требование истца за фактическое пользование имуществом за март 2022 года с датой возникновения задолженности с 10.04.2022 возникло до введения моратория, то подлежат применению указанные положения, соответственно на задолженность за март 2022 года не подлежат начислению проценты.

Также расчеты истца по процентам произведены без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчетам суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15666,10 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

335 664,86 р.

12.05.2022

26.05.2022

15

14,00

335 664,86 ? 15 ? 14% / 365

1 931,22 р.

335 664,86 р.

27.05.2022

10.06.2022

15

11,00

335 664,86 ? 15 ? 11% / 365

1 517,39 р.

+335 664,86 р.

11.06.2022

Новая задолженность

671 329,72 р.

11.06.2022

13.06.2022

3

11,00

671 329,72 ? 3 ? 11% / 365

606,96 р.

671 329,72 р.

14.06.2022

01.07.2022

18

9,50

671 329,72 ? 18 ? 9.5% / 365

3 145,13 р.

-813 905,59 р.

01.07.2022

Погашение части долга

+335 664,86 р.

12.07.2022

Новая задолженность

193 088,99 р.

12.07.2022

24.07.2022

13

9,50

193 088,99 ? 13 ? 9.5% / 365

653,33 р.

193 088,99 р.

25.07.2022

10.08.2022

17

8,00

193 088,99 ? 17 ? 8% / 365

719,45 р.

+335 664,86 р.

11.08.2022

Новая задолженность

528 753,85 р.

11.08.2022

12.09.2022

33

8,00

528 753,85 ? 33 ? 8% / 365

3 824,41 р.

+335 664,86 р.

13.09.2022

Новая задолженность

864 418,71 р.

13.09.2022

18.09.2022

6

8,00

864 418,71 ? 6 ? 8% / 365

1 136,77 р.

864 418,71 р.

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50

864 418,71 ? 12 ? 7.5% / 365

2 131,44 р.

+335 664,86 р.

11.10.2022

Новая задолженность

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в установленной судом сумме. 

В остальной части исковых требований суд отказывает. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене составляет 28861 руб. 

С учетом того, что иск удовлетворен частично на 97,82%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28231 руб. Государственная пошлина в размере 630 руб. взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по арендной плате за период март 2022 года - сентябрь 2022 года в общем размере 1535748,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 30.09.2022 в размере 15666,10 руб.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28231 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова