СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3334/2022-ГК

г. Пермь

16 июня 2022 года

Дело № А60-12955/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 директор, паспорт, приказ, ФИО3 по доверенности от 08.06.2022, паспорт, диплом. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.11.2019, удостоверение адвоката. 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ростимпульс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2022  года 

по делу № А60-12955/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Ростимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ростимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью ТСК «Триада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

3. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317665800020726)

4. общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

5. общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Ростимпульс» о взыскании задолженности по договору № 140 от 15.05.2020 в размере 205 000 руб., неустойки 5 013 руб. за период с 19.05.2020 по 02.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 17.03.2021 в размере 4 694 руб. 47 коп. с начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением от 08.09.2021 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск общества ПСК «Ростимпульс» к обществу «Строительная компания Алтим» о взыскании неосновательного обогащения 250 000 руб. в виде уплаченного и неосвоенного аванса. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были привлечены третьи лица ООО «СтройСитиГрупп» (генподрядчик (заказчик) работ по отношению к ответчику), ООО ТСК «Триада» (организация, по мнению ответчика выполняющая работы на объекте вместо истца); ИП ФИО5 (субподрядчик истца); ООО «Современные технологии строительства», ООО «Екатеринбургская строительная компания» (организации, привлеченные ответчиком для целей устранения недостатков выполненных истцом работ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПСК «Ростимпульс» в пользу ООО «Строительная компания Алтим» взыскана задолженность по договору 205 000 руб., неустойка за период с 20.08.2020 по 02.09.2020 в размере 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 17.03.2021 в размере 4 670  руб. 67 коп. с начислением по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал обстоятельство о фактическом выполнении истцом работ и их объеме, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу строительной экспертизы в документарной форме, чем лишил ответчика возможности реализовать процессуальные права по оспариванию объема выполненных истцом работ. В целом доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом объема фактически выполненных работ, наличие недостатков работ, незаконности отказа в проведении судебной экспертизы для целей установления фактических объемов и качества работ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании 08.06.2022 отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 09/2022, выполненного 13.04.2022 специалистом ООО «Вектор-Р.РУ», приложенное к дополнениям на апелляционную жалобу от 15.04.2022, поскольку данное заключение составлено после вынесения решения, является новым доказательством, у суда первой инстанции отсутствовала возможность учесть данное заключение при принятии решения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между ООО «Строительная компания Алтим» (подрядчик) (далее – ООО «СК Алтим», истец по первоначальному иску) и ООО ПСК «Ростимпульс» (заказчик) (далее – ООО ПСК «Ростимпульс», ответчик по первоначальному иску) заключен договор № 140 от 15.05.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по покраске торцов плит перекрытия фасадов здания, расположенного на объекте Школа № 4 по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с расчетом (приложение № 1). Отступления от проекта, влияющие на качество работ или влекущие за собой значительные изменения в составе/объёме работ подлежат обязательному согласованию с заказчиком в письменном виде. 

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: - начало работ в целом по договору – 16.05.2020, окончание работ по договору и передача результата работ заказчику – 05.06.2020. 

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2020 предусмотрено, что общая стоимость работ согласно расчёту (приложение № 1) составляет 650 000 руб., исходя из 1 300 м.п. при цене 500 руб. за единицу измерения (1 300 * 500). 

Пунктами договора 2.2-2.6 в редакции дополнительного соглашения предусмотрена оплата в следующем порядке: - 19.05.2020 заказчик вносит аванс в размере 100 000 руб. при условии выхода на объект и начала работ 16.05.2020; 

 - 28.05.2020 заказчик вносит промежуточный платёж в размере 100 000 руб.; 

 - 03.06.2020 заказчик вносит промежуточный платёж в размере 150 000 руб.; 

 - 09.06.2020 заказчик вносит промежуточный платёж в размере 150 000 руб.; 

 - окончательный расчет 150 000 руб. заказчик производит в течение трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ, а именно 26.06.2020 

Из материалов дела следует, что в виду нарушения со стороны заказчика внесения предварительной оплаты за работы, истцом принято решение об одностороннем отказе от договора, а также предъявлена стоимость фактически выполненных работ на дату одностороннего отказа в размере 205 000 руб. за минусом ранее выплаченного аванса 250 000 руб. 

Истец, ссылаясь, на неоплату фактически выполненных работ и оставления претензии без внимания, обратился в арбитражный суд с требованием об оплате долга, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик, полагая, что истец не приступал к выполнению работ, а впоследствии в виду недоказанности объема фактически выполненных работ предъявил встречный иск о возврате аванса по правилам ст. 1102 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, ст. 702, 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, оценив представленные сторонами документы, в том числе досудебные заключения специалистов пришел к выводу о доказанности истцом объема фактически выполненных работ на дату одностороннего отказа от договора, отсутствии со стороны ответчика надлежащих действий по организации приемки работ, а также отклонив ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы по документам и доводы о некачественном выполнении работ, удовлетворив требование о взыскании долга 205 000 руб., скорректировав расчеты штрафных санкций с учетом даты сдачи работ, периода для их приемки и ст. 191 ГК РФ. 

Установив наличие встречного предоставления со стороны истца в виде выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения по получению аванса в размере 250 000 руб. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из п. 6.1 договора следует, что подрядчик по окончании работ в двухдневный срок извещает заказчика о готовности результатов работы к приемке. 

Согласно п. 6.2 договора заказчик получивший извещение о готовности к сдаче результатов выполненных по настоящему договору работ, обязан в течение пяти рабочих дней принять выполненные работы или составить мотивированный отказ с указанием недостатков, необходимых для устранения и сроков их устранения. 

Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами, с последующим предоставлением счета-фактуры (п. 6.3 договора). 

В силу п. 6.4 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 1 (один) год. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они не возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо вследствие воздействия третьих лиц (ремонт, перепланировка помещений и т.д.). 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истцом 31.07.2020 в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки работ на сумму 455 000 руб. от 29.07.2020, а также соглашение о расторжении договора. Данные документы получены ответчиком 08.08.2020 (т. 1 л.д. 88,89).

В виду истечения периода для приемки работ, истец 18.08.2020 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензионное письмо содержащее требование об окончательной оплате работ 205 000 руб. и расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно данным сайта Почта России претензия получена ответчиком 02.09.2020, однако оставлена без внимания (т. 1 л.д. 90). 

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки проверка объемов и качества работ заказчиком не произведена, акт сдачи от 29.07.2020 не подписан, мотивированных возражений относительно качества и объема, фактически выполненных работ ответчиком не заявлено. Иного в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

При этом ответчик, игнорируя обязанность по приемке работ в нарушении условий договора, а также положений гражданского законодательства 20.04.2021 (после подачи иска в суд 22.03.2021) к отзыву на иск приложил отказ от подписания акта от 29.07.2020, указав, что общество «Строительная компания Алтим» к работам на объекте, расположенном по адресу: школа № 4 

<

...> не приступало, работы не сдавало, не выполняло (т. 1 л.д. 20,22). 

Для целей установления фактического выполнения истцом работ судом по ходатайству ООО «Строительная компания Алтим» к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5, поскольку согласно пояснениям истца для целей исполнения договора им был привлечен субподрядчик. 

Из пояснений ИП ФИО5 следует, что им были выполнены работы по поручению истца на спорном объекте на основании договора № 1 от 15.05.2020, между сторонами подписан акт о фактически выполненных работ на сумму 344 500 руб. Также между ООО «СК Алтим» и ИП ФИО5 подписано соглашение от 15.07.2020 о расторжении договора № 1 от 15.05.2020. Всего по договору № 1 были выполнены следующие работы: срубка растворного шва; шпатлевание поверхности, включая шов; заполнение рулонной мин. ваты с уплотнением; заполнение шва монтажной пеной; заполнение шва «велотермом»; герметизация шва (в одной плоскости с плитой) в размере 1300 м.п., на сумму 344 500 руб. (т. 2 л.д. 10-16). Кроме того, третье лицо указало, что работы по данному договору могут выполняться только промышленными альпинистами, так как требуют производство работ на высоте. Для выполнения данных работ были привлечены следующие специалисты, имеющие соответствующие допуски (промышленные альпинисты): ФИО5, ФИО6, ФИО7 Работы на объекте производились с 16.05.2020 по 24.06.2020. Как указало третье лицо, 15.07.2020 ООО «СК Алтим» приостановил работы в связи с прекращением поставок материалов, необходимых для проведения работ, на данный объект и прекращением финансирования заказчиком работ ООО «ПСК Ростимпульс». 

Ответчик же в свою очередь, заявляя довод о неисполнении договора со стороны истца, указал, что спорные работы выполнены третьим лицом ООО ТСК «Триада», которое также судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

В отзыве на иск общество ООО ТСК «Триада» указало, что договор на выполнение строительных работ по объекту МБОУ СОШ № 4 

<

...> с ответчиком не заключало, работы по данному адресу не выполняло. Для выполнения данных строительных работ требуется бригада промышленных альпинистов, тогда как у ООО ТСК «ТРИАДА» ни в штате, ни в штатном расписании промышленных альпинистов нет. Копии документов, представленные ответчиком в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, так как оригиналы генеральным директором ООО ТСК «ТРИАДА» никогда не подписывались. Оплата в размере 467 816 руб. за работы по объекту МБОУ СОШ № 4 

<

...> в адрес ООО ТСК «ТРИАДА» не поступала (т. 1 л.д. 92-95, т. 2 л.д. 3-4). Денежные средства по платежным поручениям № 78 от 28.07.2020, №  87 от 31.07.2020 получены в рамках иных договорных отношений (договор субподряда 3 25-СП/19 от 01.11.2019).

Учитывая, вышеназванные обстоятельства, представленные в материалы дела документы со стороны третьих лиц ИП ФИО5, ООО ТСК «Триада», нотариально заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств, находящихся в мобильном телефоне iPhone 11Pro, который представил ФИО2 (директор общества истца), сообщений, содержащихся в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями и медиафайлами в мессенджере Whatsapp (т. 2 л.д. 17-43), наряды допуски на производство работ на высоте (т. 4 л.д. 31-34), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком довода о выполнении спорных работ путем привлечения иной подрядной организацией. 

В дальнейшем при рассмотрении дела ответчик оспаривая факт выполнения истцом работ, не достижения какого-либо результата работ, отсутствия факта уведомления истцом ответчика о завершении работ (т. 3 л.д. 1-2) заявил ходатайство о назначении экспертизы для целей определения объемов и стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 14). 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ правомерно отказал в его удовлетворении в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

По смыслу ст. 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. 

Исходя из абзаца 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009. 

В данном случае с учетом положений ст. 720 ГК РФ, при соблюдении истцом условий договора о сдаче работ, при отсутствии со стороны ответчика действий по приемке и проверки объемов работ, при привлечении ответчиком 29.04.2021 субподрядных организаций суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как возможные недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявлены надлежащим образом. 

Доводы заявителя жалобы о не подтверждении истцом объема выполненных работ на 70% (455 000 стоимость фактически выполненных работ / 650 000 цена договора * 100% = 70%), а также тот, факт, что работы выполнены с недостатками, о чем свидетельствуют договор с подрядной организацией ООО «Современные технологии строительства» со стоимостью работ 841 218,05 руб. (т. 3 л.д. 33-39, 40, т. 4 л.д. 27), которое в свою очередь привлекло ООО «ЕСК» правомерно отклонены судом в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и ее сдачи заказчику суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Исходя из положений гл. 37 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора как по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств, так и не мотивированного отказа от договора. 

Напротив после подачи искового заявления в суд 22.03.2021, получения от истца документов 08.08.2020 свидетельствующих о фактическом выполнении работ на сумму 455 000 руб. ответчик вопреки ст. 720 ГК РФ приемку работ не организовал, 20.04.2021 заявил истцу отказ от подписания акта от 29.07.2020 со ссылкой на невыполнение работ. 

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

В рассматриваемом деле истцом представлены такие доказательства, вместе с тем ответчик в нарушение условий договора действий по организации приемки работ, установления фактических объемов и качества не произвел. 

Тем самым риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных истцом работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия раздела 6 договора, по правилам ст. 431 ГК РФ, соглашается с судом первой инстанции о соблюдении истцом порядка уведомления заказчика о завершении работ. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил непоследовательную, противоречивую правовую позицию ответчика, которая выразилась в оспаривании самого факта выполнения работ со стороны истца, а впоследствии указание на выявленные недостатки в выполненных работах. 

Судом правомерно принято во внимание досудебное заключение, представленное истцом и выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 66). 

По результатам исследования специалисты ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» пришли к следующим выводам. 

На вопрос, соответствуют ли объемы и виды выполненных работ на объекте Школа №4 по адресу: 

<

...>, фактически выявленным при натурном осмотре объекта, указанным в договоре № 140 от 15.05.2020г. и в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.05.2020г. к договору №140 от 15.05.2020г, приложения № 1 (расчет) к дополнительному соглашению №1? 

Специалист пришел к выводу, что работы, выполненные ООО «СК АЛТИМ» соответствуют заявленному объему работ по дополнительному соглашению соглашения №1 от 28.05.2020г. к договору №140 от 15.05.2020г, приложения № 1 (расчет) к дополнительному соглашению №1 без окраски. 

По вопросу, обнаружены ли видимые недостатки в выполненных работах по заделке торцов межэтажных швов плит перекрытия на объекте Школа №4 по адресу: 

<

...>? 

Специалистом дан следующий ответ: При визуальном осмотре экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» не обнаружены видимые недостатки выполненных работ по заделке торцов межэтажных швов плит перекрытия на объекте Школа №4 по адресу: 

<

...>. 

По вопросу, возможно ли соотнести фотографии процесса выполнения работ, предоставленные ООО "СК АЛТИМ" с объектом исследования? Был дан ответ, что фотографии, предоставленные ООО «СК АЛТИМ» подтверждающие выполнение работ по заделке торцов межэтажных швов плит перекрытия на объекте Школа №4 по адресу: 

<

...> возможно соотнести с объектом при его натурном осмотре, фотографии соответствуют действительности. 

По вопросу, возможно ли определить стоимость фактически выполненных работ по заделке торцов межэтажных швов плит перекрытия на объекте Школа №4 по адресу: 

<

...> специалист пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ ООО «СК АЛТИМ» по заделке торцов межэтажных швов плит перекрытия на объекте Школа №4 по адресу: 

<

...> составляет 455 878,87 руб., что соответствует заявленному объему работ по дополнительному соглашению соглашения №1 от 28.05.2020г. к договору №140 от 15.05.2020г, приложения № 1 (расчет) к дополнительному соглашению №1 без окраски. 

Из представленного истцом заключения следует, что специалисты проводили визуальное обследование заделки торцов межэтажных плит перекрытия здания школы, осуществили фотофиксацию объекта, сопоставили фотографии выполненные истцом в ходе выполнения работ с натурным объектом; провели документарную проверку документов (стр. 6-10 заключения).  

Ответчиком было представлено заключение специалиста (комплексная рецензия), выполненная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т. 4 л.д. 76). На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключение экспертов?; 2. Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?; 3. Являются ли эксперты компетентными в области производства судебных экспертиз и исследований, соответствует ли их образование тому виду экспертизы? 

Для целей ответов на поставленные вопросы ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». 

В результате проведенного исследования специалисты НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» пришли к выводу, что экспертное исследование, выполненное в рамках экспертного заключения по обследованию здания школы, расположенной по адресу: 

<

...> № б/н от 13.07.2021 г., выполненного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО8, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Рецензируемое заключение не является заключением, выполненным в рамках судебной экспертизы. В экспертизе отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности, что является основанием для назначения экспертизы (т. 4 л.д. 43).

Истцом на заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» представлено информационное письмо ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 16.11.2021 для целей проведения анализа рецензии, представленной ответчиком (т. 4 л.д. 35). 

Из ответов специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» следует, что рецензенты ошибочно указывают на то что анализируемое заключение должно соответствовать ФЗ-73 «Об экспертной деятельности в РФ», поскольку данное заключение подготовлено в рамках договора и его форма и содержание не регулируется вышеуказанным нормативным актом. При этом в той части, где это целесообразно, заключение содержит перечисленную в рецензии информацию. 

Рецензент приводит таблицу проверки выполнения мероприятий, предусмотренных СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ошибочно указывает на необходимость проведения таких мероприятий как «составление схемы и ведомости дефектов повреждений с фиксацией их мест и характера», поскольку по результатам визуального обследования анализируемых выполненных работ, такие дефекты не выявлены. Данное утверждение касается и других пунктов мероприятий, которые либо не требуются, либо выполнены. Рецензент указывает на визуальное обследование торцов плит с уровня земли. Данный факт не является нарушением. Объект имеет 4 этажа, что позволяет с достаточной степенью уверенности определить фактическое выполнение работ и проанализировать факт наличия возможных дефектов (растрескивание, отслоение фрагментов и т.д.) Рецензент указывает, что экспертом не проверены объемы выполненных работ, т.е. не выполнен фактический обмер торцов плит. Но поскольку предметом договора подряда являлись вышеуказанные работы в отношении конкретного объекта, эксперту достаточно было визуально проанализировать объект, для данного утверждения - все торцы плит здания обработаны. Других данных в распоряжение эксперта предоставлено не было. Фотографии процесса выполнения работ представлены заказчиком и приняты экспертом как достоверные, поскольку другим способом определить фактическое выполнение работ не представляется возможным. Экспертом визуально проанализированы фотографии и объект, на котором производились работы, и сделан вывод о том, что работы относятся к анализируемому объему работ в соответствии с договором подряда. Рецензентом ошибочно делается вывод, о том, что фактически выполненный объем работ можно было бы посчитать по расценкам договора подряда. Стоимость работ в договоре подряда определена договорным процессом и указана за весь объем работ. В связи с этим фактом экспертом и был подготовлен локальный сметный расчет именно фактически выполненного объема. Виды и объем работы в локальном сметном расчете определены исходя из нормативов и предоставленных заказчиком данных. Фактическое выполнение указанных работ определено на основании визуального осмотра и фотоматериалов процесса выполнения работ. Выполнение работ именно ООО «СК Алтим» подтверждено косвенно - фотоматериалами, договором подряда. Визуальное обследование на предмет дефектов проведено. Наличие окрасочного слоя никак не препятствует визуальному анализу герметизации торцов, поскольку возможные дефекты данных видов работ, это растрескивание, вспучивание, отслоение. Ни один из данных видов дефектов обнаружен не был.

Суд первой инстанции, изучив по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами заключения специалистов, правомерно принял  в качестве доказательства заключение представленное истцом, поскольку ответчиком документально не опровергнуты выводы специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», в данном случае специалисты НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» провели анализ содержания заключения, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», на объект не выходили, в связи с чем  указанный документ является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы заключения.

Судом также правомерно отклонено, представленное ответчиком заключение специалиста ФИО9 по вопросу: могут ли 4 альпиниста выполнить работы, предусмотренные договором № 140 от 15.05.2020, заключённым между ООО СК Алтим и ООО ПСК Ростимпульс в объеме 1300 м.п., без покраски в период с 20 мая по 18 июня 2020 на объекте школа №4 по адресу 

<

...>.

Из ответа специалиста следует, что исходя из представленных документов и с учетом произведенных расчетов, 4 альпиниста не смогут выполнить работы, предусмотренные договором. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае в нарушении условий договора после уведомления истца о необходимости принять работы, ответчик уклонился от приемки работ и определения объемов фактически выполненных работ. Таким образом, представленное заключение специалиста, не может подменять обязанность заказчика по принятию работ, расчеты специалиста носят справочный характер. 

Заказчик в соответствии с условиями договора с момента получения акта должен был организовать приемку работ в течение 5-ти рабочих дней. 

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, вопреки доводам ответчика, возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таким образом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае заказчик возражений на полученный от подрядчика акт сдачи-приемки работ от 29.07.2020 не заявил, после подачи иска в суд 20.04.2021 выразил возражения на акт по мотиву невыполнения истцом работ. Мотивированных возражений отказ от подписания акта в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В обязанности заказчика по условиям договора, в том числе входит принять работы у подрядчика по акту сдачи-приемки, а случае отказа от приемки работ в течение 5-ти рабочих дней составить мотивированный отказ от приемки с перечнем недоработок и указанием сроков их устранения (п. 5.5 договора). 

В деле отсутствуют двусторонние акты, свидетельствующие о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика с участием представителей последнего, равно не имеется документов, подтверждающих уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления документов, фиксирующих дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, а также сведений о проведении досудебного экспертного исследования по поводу недостатков выполненной работы или их причин. 

Вместе с тем заявляя данные возражения ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства организации приемки работ с выходом на объект и с извещением подрядчика, а также отсутствуют сведения выполнения работ силами ответчика либо иными лицами. 

Доводы ответчика о том, что результат работ выполнен с недостатками со ссылкой на договор подряда № СП-3/21, заключенный с ООО «Современные технологии строительства» от 29.04.2021, а также на письмо заказчика ООО «СтройСитиГрупп» от 29.01.2021, содержащее претензии на то, что при устройстве деформационного шва не применен герметик правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Согласно п. 6.4 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 1 (один) год. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они не возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо вследствие воздействия третьих лиц. 

Суд первой инстанции, с учетом положений 67, 68, 71 АПК РФ проводя анализ представленных ответчиком документов в обоснование доводов о не качественности выполненных работ со ссылкой на привлечение иных подрядных организаций ООО ТСК «Триада», ООО «Современные технологии строительства» правомерно отклонил данные документы, поскольку общество ТСК «Триада» отрицало факт выполнения работ на объекте «Школа №4», а из отзывов ООО «Современные технологии строительства», ООО «Екатеринбургская строительная компания» не следовало, что они выполняли работы на объекте в целях устранения недостатков предыдущего подрядчика. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик отказался устранять недостатки собственными силами. Ответчик на осмотр с целью фиксации недостатков подрядчика не вызвал, акты выявленных недостатков не составлял. 

Таким образом, объективными средствами доказывания утверждение ответчика о наличии недостатков спорных работ, существенности и неустранимости этих недостатков, об отсутствии у результата работ в этой связи потребительской ценности для него и мотивированности отказа от принятия работ и их оплаты не подтверждено.

Исходя из взаимосвязи пунктов 5.5, 6.4 договора, заключенного между сторонами определен порядок выявления недостатков, их фиксация.

Ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что помешало ему осуществить приемку работ, обратится к истцу о необходимости явиться на объект для целей фиксации недостатков с составлением перечня недоработок. 

В рассматриваемом случае после подачи истцом иска 22.03.2021, ответчик, не приводя обоснованных мотивов, заключил договор ООО «Современные технологии строительства» - 29.04.2021. 

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на письмо ООО «СтройСитиГрупп» от 29.01.2021, в котором содержится, что при устройстве деформационного шва не применен герметик правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку данное письмо не было передано истцу, осмотр дефектов не проводился, истец окончил выполнение работ на объекте в конце июня 2020 года. 

Исходя из совокупности представленных сторонами документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки условия договора  ответчик нарушил порядок извещения истца о выявленных недостатках, приемку работ не осуществил, не предпринимал мер по извещению истца для прибытия на объект с целью фиксации замечаний, тем самым лишил истца возможности устранять замечания самостоятельно при их наличии, а также заявлять свои возражения. 

Представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений против иска в полной мере не отвечают признаками относимости доказательств, поскольку на объекте «Школа» помимо подрядчика ООО Строительная компания Алтим» были иные подрядные организации, в том числе ответчик в рамках договора с ООО «СтройСитиГрупп» по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по кирпичной кладке фасада здания (теплового контура) и внутренних перегородок, установке фахверковых колонн стоимостью 27 124 383 руб. 37 коп. Работы, порученные ответчику по окраске торца плиты перекрытия в рамках дополнительного соглашения с ООО «СтройСитиГрупп» были перепоручены истцу (т. 2 л.д. 60-74). 

Кроме этого характер работ в рамках договора с ООО «Современные технологии строительства» от 29.04.2021 не позволяет соотнести с претензиями ответчика к истцу со ссылкой на единственное письмо ООО «СтройСитиГрупп» от 29.01.2021. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестного поведения истца в рамках исполнения договора, поскольку материалами дела подтверждено, что истец приступил к выполнению работ на объекте, в виду отсутствия финансирования заявил односторонний отказ от договора, предъявив к приемке фактически выполненные работы. 

Все вышеперечисленные действия согласуются с условиями договора, положениями ст. 702, 711, 720 ГК РФ. 

С учетом полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела, при отсутствии уклонения истца от исполнения гарантийных обязательств, а также при нарушении ответчиком порядка фиксации недостатков, противоречивого поведения ответчика, выражающегося в отказе в подписании акта от 29.07.2020 после подачи настоящего иска в суд, представлении в материалы дела письма от 29.01.2021, договоров с подрядными организациями, в том числе с обществом ТСК «Триада» отрицающего факт договорных отношений с ответчиком на спорном объекте суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном. 

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований сослался на надлежащее исполнение своих  обязательств по договору подряда, представив акт сдачи-приемки работ, а также иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ силами истца. 

Как указано выше, при непредставлении доказательств заказчиком мотивированности отказа от принятия работ односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком работ и необходимость их оплаты в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что разделом 6 договора подряда стороны согласовали условия приемки работ, в соответствии с которыми обязанность по организации приемки работ возложена на заказчика, который должен с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, а в случае обнаружения отступлений от условий договора подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки, исследовав мотивы отказа от подписания акта, заявленные только 20.04.2021 в виду фактического отсутствия действий со стороны заказчика (ответчика) по приемке работ суд первой инстанции обоснованно установил, что мотивы заказчика от подписания акта выполненных работ не являются обоснованными, в том числе, поскольку возражения ответчика о том, что истец фактически не исполнил обязательства по выполнению работ заявлены только после подачи искового заявления в суд.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных указанным договором, на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы следует признать верным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ  предусмотренных договором. 

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 205 000 руб. с учетом частичной оплаты (250 000 руб.) требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ оставлены без удовлетворения. 

В рамках первоначального истца истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании п. 7.4 договора начислена неустойка в размере 5 013 руб. за период с 19.05.2020 по 02.09.2020. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично в размере 287 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора, ст. ст. 191, 193 ГК РФ и пришел к выводу о том, что неустойку следует исчислять с 20.08.2020. 

Уведомление о готовности результата работ получено ответчиком 08.08.2020, по условиям договора срок на приемку работ в течение 5 –ти рабочих дней, оплата работ должна быть произведена в течение 3х рабочих дней. 

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 17.03.2021 в размере 4 694 руб. 47 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан неверным, поскольку неверно определена начальная дата периода начисления процентов. 

Согласно ст. 191 ГК РФ, проценты следует начислять с 03.09.2020, после даты наступления события. Таким образом, по расчету суда размер процентов за период с 03.09.2020 по 17.03.2021 составляет 4 670 руб. 67 коп. 

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытых» процентов не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за данный период начислению не подлежат. Однако на момент принятия обжалуемого решения от 28.01.2022 постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не действовало (не было принято).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу № А60-12955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Л.В. Дружинина