ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6740/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный н13АП-30491/2018) ЗАО «Егорова, 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2018 по делу № А42-6740/2018 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску ООО «Инженерный Центр»

к ЗАО «Егорова, 14»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» (далее – истец, ООО «Инженерный Центр») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Егорова, 14» (далее – ответчик, ЗАО «Егорова, 14», собственник) 346 602 рублей 06 копеек основного долга за оказанные услуги про содержанию и ремонту здания за период с марта 2018 по август 2018, 7 669 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Егорова, 14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что приняв новые требования и доказательства после истечения срока для их предоставления, суд нарушил порядок упрощенного производства, установленный статьей 228 АПК РФ и не учел положения пунктов 3 и 4 статьи 65 АПК РФ

Суд пришел к незаконному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка относительно требования о взыскании стоимости содержания здания за июнь, август 2018.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не требовал произвести перерасчет стоимости услуг, поскольку в представленных ответчиком претензиях требование о перерасчете стоимости услуг содержалось.

Для подтверждения расходов истца, он обязан был предоставить доказательства фактического наличия трудовых отношений с привлеченными специалистами. Несмотря на это, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования без выяснения необходимых обстоятельств по делу.

Суд незаконно не принял доводы ответчика о том, что в здании не определен состав общего имущества и неправомерно применил статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 37 ЖК РФ при что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства того, что на все без исключения помещения в здании (коридоры, лестницы, туалеты и т.д.) зарегистрированы единоличные права собственности, в частности и самого истца (технический паспорт здания, выписка из ЕГРН).

Суд не учел положения статьи 193, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункт 1 статьи 155 ЖК РФ, в результате чего неправильно определил период начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

06.12.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Инженерный Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Егорова, 14», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 общим собранием собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: улица Егорова, дом 14, город Мурманск, принято решение о возложении обязанностей по эксплуатации, обслуживанию и содержанию здания на ООО «Инженерный Центр», утвержден порядок компенсации затрат указанному лицу за оказание возложенных на него обязательств, так компенсация затрат за 1 м.кв. в месяц составила 119 рублей 28 копеек. Решение собственников оформлено соответствующим протоколом собрания от 15.07.2013.

01.08.2016 на общем собрании собственниками помещений здания утверждена компенсация затрат истца за оказанные услуги в размере 138 рублей 53 копеек за м.кв. в месяц. Результаты общего собрания также оформлены протоколом от 01.08.2016.

Принадлежность помещений, расположенных по адресу: улица Егорова, дом 14, город Мурманск, общей площадью 417 м.кв. в спорный период ответчику подтверждается протоколами собрания собственников помещений здания, выпиской из ЕГРН и фактически ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец предоставлял в отношении помещений ответчика услуги по надлежащему содержанию здания.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес собственника выставлены следующие счета: № 42 от 01.03.2018 на 57 767 рублей 01 копейку; № 85 от 02.04.2018 на 57 767 рублей 01 копейку; № 114 от 03.05.2018 на 57 767 рублей 01 копейку; № 140 от 01.06.2018 на 57 767 рублей 01 копейку; №. 164 от 02.07.2018 на 57 767 рублей 01 копейку; № 187 от 01.08.2018 на 57 767 рублей 01 копейку.

Поскольку собственником помещений в установленный срок оплаты не произведено, истцом 21.06.2018 вручена ответчику претензия № 171 от 18.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся за период с апреля 2018 по июнь 2018 задолженность – 173 301 рубля 03 копеек. 01.08.2018 посредством почтовой связи в адрес ответчика вновь направлена претензия исх. № 212 с требованием погасить 346 602 рубля 06 копеек задолженности за период с марта 2018 по август 2018.

Оставление указанных претензий без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2016 по делу № А42-6672/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 в удовлетворении иска ЗАО «Егорова, 14» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 01.08.2016 об утверждении стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, в содержании и эксплуатации здания отказано, поскольку не доказан факт злоупотребления правом при утверждении ежемесячных затрат на оплату ранее утвержденного набора услуг управляющей организации.

Таким образом, использованные в расчете тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не признаны недействительными.

Учитывая изложенное, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вопреки доводам ответчика решения общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 15.07.2013, от 01.08.2016, являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для ЗАО «Егорова, 14», в связи с чем, возражения Общества, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в правовой позиции относительно недоказанности состава общего имущества, за содержание которого взыскивается плата, а также неправомерности исчисления тарифа на содержание имущества исходя из общей площади здания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также несостоятельны возражения ответчика относительно отсутствия доказательств несения расходов на содержание и эксплуатацию здания. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией

Кроме того, протоколы общих собраний собственников административного здания от 15.07.2013, от 01.08.2016 содержат информацию о наборе услуг ООО «Инженерный центр», количественном и должностном составах персонала, а также подробные сведения о составе расходов. За период с момента поручения ООО «Инженерный Центр» собственниками административного здания выполнения работ по содержанию и эксплуатации здания, ни одним из иных собственников помещений, помимо ответчика, возражений относительно осуществления истцом указанной деятельности, в том числе по качеству и установленному размеру платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание здания, не заявлено.

Конклюдентными действиями собственников здания № 14 по улице Егорова города Мурманска, выразившимися в принятии последующих решений, закрепляющих полномочия истца, подтверждается их согласие на осуществление ООО «Инженерный Центр» рассматриваемой деятельности.

Документально обоснованных сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и эксплуатации спорного здания ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства наличия жалоб со стороны собственников помещений на техническое состояние здания и его обслуживание отсутствуют.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и эксплуатации помещений ответчика, а также факт несения истцом всех связанных с этим затрат в период с марта по июнь 2018 года, а также за июль и август 2018 года подтверждается счетами, актами и калькуляциями, которые своевременно направлялись ответчику и представлены в материалах дела.

Представленные в материалах дела счета за июль 2018, август 2018, а также соответствующее уточнение истцом исковых требований от 17.09.2018 не являются новыми доказательствами по делу, а являются доказательством продолжающихся на тех же условиях на основании того же решения общего собрания собственников от 01.08.2016 правоотношений сторон, которые ранее возникли ранее.

Довод ответчика о том, что при взыскании задолженности за июнь 2018, август 2018 истцом не соблюдён претензионный порядок подлежит отклонению.

Нормы пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств, на которые ссылается ответчик, следует применять в отношении владельцев жилых помещений, расположенных в жилых домах и вносящих плату за коммунальные услуги.

В рамках настоящего дела ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных не в многоквартирном жилом доме, а в нежилом здании, являющимся Бизнес-центром.

При этом истец оказывает не коммунальные услуги, а оказывает сособственникам нежилых помещений услуги по обслуживанию, содержанию и эксплуатации здания, в том числе, части здания, приходящейся на долю ответчика.

Предметом спора является в данном случае участие ответчика в обслуживании и содержании своей части административного здания и оплаты истцу затрат, связанных с обслуживанием и содержанием части собственности, принадлежащей ответчику.

В указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению норму о сроке исполнения обязательства, установленную в пункте 2 статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

01.06.2018 ответчик получил от истца счет № 140 от 01.06.2018, а 18.06.2018 претензию № 171 с требованием об оплате указанного счета.

Исходя из положений указанной выше нормы ответчик был обязан оплатить указанный счет в течение семи дней либо в этот же срок подготовить и направить истцу мотивированный отказ от оплаты.

Поскольку по состоянию на 25.06.2018 ответчик оплату счета не произвел, мотивированный отказ от оплаты не направил, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Аналогично указанному порядку истец поступил и в отношении требований за август 2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на произвольно определенную истцом стоимость услуг по содержанию и эксплуатации здания.

Общим собранием собственников утвержден размер компенсации истцу затрат исходя из необходимости оплаты заработной платы нанятым специалистам для оказания соответствующих услуг, из чего следует, что размер платы поставлен не в зависимость от периодичности и объемов оказанных услуг, а в зависимость от заработной платы привлеченных специалистов. Требование ответчика об истребовании у ООО «Инженерный Центр» сведений об объеме оказанных услуг их стоимости и периодичности фактически направлены на оспаривание установленной общим собранием собственников стоимости компенсации, однако указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках иска о взыскании задолженности.

При расчете размера платы за оказанные услуги истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников в размере 138 рублей 53 копейки  за м.кв.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А42-6672/2016 ответчиком оспаривалось решение собственников помещений здания, оформленное протоколом от 01.08.2016, в частности, в части утверждения стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания на 2016 год.

Решением суда по указанному делу, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, а потому подлежат применению при расчёте платы для всех собственников.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно посчитал данный расчет обоснованным.

Доводы ответчика о незаключенности договора возмещения затрат судом первой инстанции правомерно не были не приняты, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет принципиального значения, поскольку обязанность по возмещению затрат при содержании и эксплуатации здания в силу прямого указания закона возложена на собственника.

Также суд отклонил доводы собственника, что на все помещения в здании, в том числе, лестничные клетки и коридоры, зарегистрированы права собственности третьих лиц, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению предъявленных затрат.

В рамках дела № А42-4606/2016 ответчик обратился с требованиями о признании права в общей долевой собственности. Решением суда по данному делу иск удовлетворен частично. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Между тем, вопрос о выделении доли в праве общей долевой собственности не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку порядок определения платы за оказанные ООО «Инженерный Центр» услуги поставлен в зависимость от общей площади помещения, находящегося в собственности, а не от доли в праве общей собственности.

В качестве обоснования доводов о ненадлежащем оказании истцом своих услуг ответчик ссылается на акт осмотра помещений и прилегающей территории, однако в материалах дела не содержится сведений об обращении собственника к истцу с требованием о перерасчете платы в связи с выявленными обстоятельствами с приложением соответствующего расчета. В претензионных письмах ответчик лишь просит представить первичную документацию о фактически оказанных услугах. Кроме того, выявленные обстоятельства не указывают на ненадлежащее оказание истцом услуг в другие периоды.

В части доводов о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания задолженности за июнь 2018, поскольку на момент выставления претензии не истек срок для добровольной уплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок компенсации понесенных истцом затрат собственниками помещений здания не определен, а потому в рассматриваемом случае по аналогии права применению в том числе подлежат положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Счет №140 за июнь 2018 был направлен истцом ответчику 06.06.2018.

Претензия с требованием оплатить задолженность за июнь 2018 предъявлена ответчику уже 21.06.2018 (дата вручения претензии).

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке оказанные услуги не оплатил, требования претензии не исполнил, что фактически не оспаривает и на момент представления отзыва на иск (29.08.2018), об отсутствии оплаты также свидетельствует направленная претензия от 01.08.2018 за исх. № 212.

Рассматривая обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения спора в добровольном порядке задолженность не погашена. На момент истечения срока добровольной оплаты счета за июнь 2018 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с указанием необходимости оплаты задолженности за данный месяц. По аналогичным основаниям суд посчитал соблюденным претензионный порядок в части взыскания задолженности за август 2018.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

На основании указанного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 346 602 рубля 06 копеек задолженности за оказанные в период с марта 2018 по август 2018 услуги по содержанию здания.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 669 рублей 96 копеек с учетом принятых судом уточнений исковых требований процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражения ответчика в указанной части не принимаются  судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждение ответчика о необходимости применения положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку положения пункта 1 статьи 155 ЖК РФ применяются для владельцев жилых квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах при внесении платежей за коммунальные услуги, в то время как в рассматриваемом случае спорная задолженность заявлена в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации административного здания, и оплаты затрат, связанных с обслуживанием и содержанием части собственности, принадлежащей ЗАО «Егорова, 14».

Доводы апелляционной жалобы противоречат как материалам дела, так и ранее принятым по спорам с аналогичными обстоятельствами судебным актам с участием этих же сторон в рамках дед №№ А42-6672/2016, А42-4037/2015, А42-3191/2016, А42-3429/2017).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2018 по делу № А42-6740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова