﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16312/2020

г. Красноярск

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж»: Тимофеев И.И., генеральный директор на основании решения от 21.08.2020 № 4; 

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр»: Дьяченко Л.О., представитель по доверенности от 19.04.2021 № 2? Гарусев М.А., представитель по доверенности от 19.04.2021 № 2;

от страхового акционерного общества «ВСК»: Гостев К.С., представитель по доверенности от 16.01.2021 № 7-ТД-0177-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2021 года по делу №  А33-16312/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (далее – истец, общество «Сибирский залоговый центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ВСК») о взыскании 400 000 руб. - страхового возмещения.

Определением от 11.02.2021 арбитражным судом произведена замена истца - общества «Сибирский залоговый центр» на правопреемника - общество «Деловой Арбитраж» в части требования о взыскании с общества «ВСК» 10 000 руб. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 по делу № А33-16312/2020 исковые требования удовлетворены.

С общества «ВСК» в пользу общества «Сибирский залоговый центр» взыскано 390 000 руб. - страхового возмещения, 11 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

С общества «ВСК» в пользу общества «Деловой Арбитраж» взыскано 10 000 руб. - страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ВСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- залогодержатель не является потерпевшим, а значит, не имеет права требования к страховщику о выплате страхового возмещения,

- истцом - обществом «Сибирский залоговый центр» не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора,

- выплата страхового возмещения произведена страховщиком надлежащему лицу – собственнику транспортного средства - Экажеву И.М. По Закону об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность по проверке автомобиля на предмет обременения залогом.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.07.2021 12:11:16 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов возражали против доводов заявителя жалобы.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 05.06.2018 между обществом «Сибирский залоговый центр» (кредитором) и Гаранишовым А.М. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма № 1106.

По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 320 000 руб. под 60% годовых. Сумма займа подлежала возврату единым платежом в полном объеме 05.12.2018.

Факт предоставления займа подтвержден распиской Гаранишова А.М. от 05.06.2018, расходным кассовым ордером от 05.06.2018.

Доказательств возврата Гаранишовым А.М. заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 05.06.2018 № 1106 обеспечено залогом транспортного средства Mercedes Benz S350 (2006 года выпуска, VIN: WDD2210561A003672, г/н О527НУ124, паспорт транспортного средства: серия 24ОУ № 928944 от 02.06.2018), принадлежавшего заемщику на праве собственности (договор купли-продажи 01.06.2018).

Согласно пункту 1.5 договора залога предметом залога обеспечивается требование в полном объеме, в том числе: возврат займа, уплата процентов, выплата штрафных санкций, исполнение иных денежных обязательств, возмещение убытков, компенсация всех расходов залогодержателя по принудительному взысканию долга, а также расходов залогодержателя. Залоговая стоимость имущества была определена в размере 500 000 руб. (пункт 3.1 договора залога). В этом же размере определена начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания (пункт 6.7 договора залога).

Предмет залога оставлен у залогодателя - Гаранишова А.М. (пункт 4.1 договора).

Правоустанавливающие документы (ПТС) на предмет залога переданы на хранение залогодержателю до момента исполнения заемщиком обязательства в полном объеме (пункт 4.2 договора залога).

Право залога учтено путем регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от 25.12.2018).

Согласно ответу МО МВД России «Березовский» от 15.06.2020 на запрос суда указанный автомобиль поставлен на учет на имя Гаранишова А.М. 02.06.2018. К ответу прилагается копия ПТС на автомобиль, в который внесена запись о смене собственника и постановке автомобиля на учет за Гаранишовым А.М. с выдачей нового ПТС взамен утраченного.

После заключения договора залога 08.06.2018 Гаранишов А.М. заключил договор купли-продажи с Курбановым Дурсун Шахин оглы, в результате чего последний стал собственником автомобиля, являющегося предметом залога.

В материалы дела истцом представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи от 08.06.2018 и ПТС на автомобиль. В ПТС заполнена запись о том, что после Гаранишова А.М. собственником транспорта стал Курбанов Дурсун Шахин оглы на основании упомянутого договора. Из договора следует, что автомобиль был продан за 500 000 руб. В договоре указано, что продавец получил деньги, а покупатель получил транспортное средство.

В материалы дела поступили пояснения Курбанова Дурсун Шахин оглы, в которых он подтвердил, что приобрел вышеуказанный автомобиль по договору от 08.06.2018. К пояснению приложены копии договора от 08.06.2018, ПТС.

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 08.01.2020, по которому Гаранишов А.М. вновь продал вышеуказанный автомобиль Mercedes Benz, но уже Экажеву И.М. за 180 000 руб. В договоре указано, что право собственности продавца подтверждается ПТС серии 2459 № 994047 от 24.06.2018. Согласно тексту договора автомобиль передан покупателю, деньги продавцом получены.

Ответчиком представлена копия полиса страхования автогражданской ответственности от 02.05.2019 № 0082995384 при управлении автомобилем Mercedes Benz S350 г/н О527НУ124, по которому ответчик является страховщиком, страхователем выступает Ганиева З.Л., она же указана в полисе в качестве собственника автомобиля. Срок страхования - с 06.05.2019 по 05.05.2020. Доказательств, подтверждающих возникновение у Ганиевой З.Л. права собственности на автомобиль в материалы дела не представлено.

12.01.2020 на территории г. Магас Республики Ингушетия по улице Б. Гагиева произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz S350 г/н О527НУ124, находившегося под управлением Экажева И.М., и автомобиля ГАЗ 33021 г/н Т556ВО06, находившегося под управлением Гагиева Г.Х.

Согласно административному материалу автогражданская ответственность Экажева И.М. на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность Гагиева Г.Х. застрахована у общества «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0107460594.

Согласно материалам административного дела, в частности, объяснениям водителей, справке и схеме ДТП, постановлению о наложении административного штрафа от 12.01.2020 № 18810006190000407644, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД Гагиевым Г.Х., находится в причинно-следственной связи с поведением Гагиева Г.Х.

16.01.2020 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Экажев И.М. (страховое дело № 7107949). Из заявления следует, что Экажев И.М. просил произвести страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - по полису ХХХ 0107460594 водителя, причинившего вред при управлении транспортным средством (Гагиев Г.Х.). Как следует из представленных ответчиком материалов и его пояснений, к заявлению была приложена копия договора купли-продажи от 08.01.2020.

29.01.2020 общество «Сибирский залоговый центр» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление исх. № 5 от 29.01.2020). В заявлении истец указал, что надлежащим кредитором по требованию о выплате страхового возмещения является истец как залогодержатель автомобиля. Ссылаясь на договор купли-продажи от 08.06.2018, заключенный между Гаранишовым А.М. и Курбановым Д.Ш., истец указал, что страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения от неуполномоченного лица. Истец просил отказать в выплате страхового возмещения по заявлению в рамках страхового дела № 7107949. К заявлению истец приложил копии договора залога № 1106 от 05.06.2018, договора займа № 1106 от 05.06.2018, свидетельства о возникновении залога и выписку из ЕГРЮЛ.

30.01.2020 в общество «ВСК» поступило заявление о страховой выплате от Курбанова Дурсун Шахин оглы. Заявитель просил отказать Экажеву И.М. в выплате страхового возмещения по страховому делу № 7107949 ввиду того, что тот не является уполномоченным лицом, а завладел автомобилем незаконным образом. Заявитель указал на то, что он является собственником поврежденного автомобиля на основании договора купли-продажи от 08.06.2018. К заявлению приложены нотариально заверенные копии ПТС и договора купли-продажи от 08.06.2018.

Страховщик организовал независимую экспертизу, поручив подготовку заключения обществу «АВС-Экспертиза». 22.01.2020 подготовлены заключения № 7107949-ГО1, № 7107949-ГО2. Эксперт определил, что стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 743 488 руб., с учетом износа – 533 916,50 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 733 545,23 руб., стоимость годных остатков в размере 212 800 руб.

Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость самого автомобиля, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Эксперт определил размер ущерба путем вычитания из доаварийной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, что составило 520 745,23 руб.

По результатам рассмотрения заявления Экажева И.М. ответчик составил акт о страховом случае от 03.02.2020, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, определил размер страхового возмещения в сумме 390 000 руб. Размер страхового возмещения был согласован между страховщиком и Экажевым И.М. в соглашении об урегулировании страхового случая от 28.01.2020. Страховое возмещение в размере 390 000 руб. выплачено Экажеву И.М. 04.02.2020 согласно платежному поручению № 10471 от 04.02.2020.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена Экажеву И.М., 13.02.2020 общество «Сибирский залоговый центр» предъявило ответчику претензию, в которой указало на выплату страхового возмещения ненадлежащему кредитору. 

В ответе на претензию (исх. 8070 от 11.03.2020) страховщик со ссылками на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на отсутствие оснований для отказа Экажеву И.М. в страховой выплате. Страховщик исходил из действительности договора купли-продажи между Гаранишевым А.М. и Экажевым И.М., иной информации у страховщика не имелось.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2-263/2021 от 25.03.2021 с Гаранишова А.М. в пользу общества «Сибирский залоговый центр» взыскана задолженность по договору займа в сумме 748 520,83 руб., обращено взыскание на транспортное средство Mercedes Benz S350 г/н О527НУ124, переданное в залог.

Доказательств исполнения Гаранишовым А.М. решения суда по делу №2-263/2021 в материалы дела не представлено.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения истца в суд с заявленным иском к страховщику.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, пришел к выводу о наличии у залогодержателя права требования к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) в ДТП автомобиля, являющегося предметом залога. 

При вынесении решения арбитражный суд руководствовался положениями статей 334, 341, 382, 454 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца и его правопреемника к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Настоящее исковое заявление подано залогодержателем к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) в ДТП автомобиля, переданного в залог обществу «Сибирский залоговый центр». 

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2-263/2021 от 25.03.2021 с Гаранишова А.М. в пользу общества «Сибирский залоговый центр» взыскана задолженность по договору займа в сумме 748 520,83 руб., обращено взыскание на транспортное средство Mercedes Benz S350 г/н О527НУ124, переданное в залог. Указанное решение Гаранишовым А.М. не исполнено, чем обусловлен имущественный интерес залогодержателя в получении страхового возмещения. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что право на получение страхового возмещения имеет не только собственник транспортного средства, поврежденного (утраченного) при ДТП, но и залогодержатель автомобиля. 

В рассматриваемом деле наличие права залога у общества «Сибирский залоговый центр» никем не оспорено, не прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ, следовательно, является действующим. Требования залогодержателя являются приоритетными перед иными кредиторами независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

В связи с тем, что право залога общества «Сибирский залоговый центр» учтено путем регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от 25.12.2018), последующие собственники автомобиля, а также страховщик должны были знать об имущественных правах истца на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что истцы не имеют право на получение страхового возмещения, поскольку не являются потерпевшими, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права (статьи 334 ГК РФ).  

Кроме того, до момента выплаты страхового возмещения Экажеву И.М. (04.02.2020) страховщик был извещен о правопритязаниях общества «Сибирский залоговый центр» и Курбанова Дурсун Шахин оглы, поскольку они также обратились с заявлениями о выплате в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств исковые требования общества «Сибирский залоговый центр» удовлетворены правомерно. 

Исковые требования общества «Деловой Арбитраж» основаны на договоре цессии от 21.12.2020, заключенном с обществом «Сибирский залоговый центр», и на определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 по делу № А33-16312/2020 о процессуальном правопреемстве. Указанное определение вступило в законную силу, обществом «ВСК» в установленном законом порядке не обжаловано. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу правопреемника истца 10 000 рублей – страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ввиду нижеследующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не заявлялся. Такой довод был заявлен в дополнительном отзыве, что не соответствует пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18. Также на досудебный порядок ответчик ссылался формально, не собираясь урегулировать спор с истцами и не выражая соответствующего намерения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу № А33-16312/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко