ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9316/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах»  – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Право» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Право»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 мая 2018 года по делу  № А41-9316/18, 

принятое судьей Саенко М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее - ООО «Право», истец)  обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 214 300 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 278 590 руб., расходов на юридические услуги в сумме 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-9316/18 с ответчика в пользу истца взыскан основной долга в сумме 214 300 руб., неустойка в сумме 13 765 руб. 10 коп., расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 144-146).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Также, не согласившись с данным судебным актом в части уменьшения размера неустойки и снижения расходов на оплату услуг представителя, ООО «Право» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем NISSAN AD г/н 

<

***> и NISSAN TEINA г/н 

<

***>.

Согласно справке о ДТП от 26.07.2017, виновником ДТП является водитель автомобиля NISSAN AD г/н 

<

***> (т. 1 л. д. 70). 

Транспортное средство потерпевшего NISSAN TEINA г/н 

<

***> принадлежит ФИО2 по праву собственности.

31.07.2017 между потерпевшим и ООО «ПРАВО» заключен договор уступки права требования № В/0501, на основании которого право требования переходит к ООО «Право» (т.1 л. д. 119-121).

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем.

23.08.2017 страховая компания произвела выплату в сумме 30 300 руб. (платежное поручение от 23.08.2017 № 895 (т. 1 л. д. 78), по акту о страховом случае от 22.08.2017 № 0015596858-001).

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается, что потерпевший не был ознакомлен с экспертизой, организованной страховщиком, не ознакомлен с материалами выплатного дела, следовательно, не имеет возможности понимать, на каком основании именно в таком размере была произведена выплата страхового возмещения.

25.08.2017 ответчиком получено заявление от ООО «Право», в котором было выражено несогласие с произведенной выплатой, с требованием ознакомить истца с результатами осмотра транспортного средства, а так же провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с обязательным ознакомлением заявителя.

Требования о проведении независимой технической экспертизы были оставлены без удовлетворения, заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

28.09.2017 ответчиком получено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2017 № 516/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEINA г/н 

<

***> без учета износа запасных частей составляет 459 600 руб. (т. 1 л. д. 82-108).

В экспертном заключении от 10.11.2017 № 516/17 произведен расчет стоимости транспортного средства потерпевшего в неповрежденном состоянии или стоимости аналога автомобиля NISSAN TEINA, 2006 года выпуска. В соответствии с данным расчетом среднерыночная стоимость аналога автомобиля потерпевшего составляет 469 100 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля NISSAN TEINA, и, соответственно, экспертом-техником было установлено, что ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2017 № 516/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEINA г/н 

<

***> с учетом износа запасных частей составляет 244 600 руб.

Общий размер недоплаты составил: 244 600 - 30 300 = 214 300 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из изложенного, у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правильно установив обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты в сумме 214 300 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. являются обоснованными.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ от 21.07.2014 № 223-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки выплаты страхового возмещения со следующего дня, после первоначальной выплаты до получения ответчиком досудебной претензии составляет 107 дней, с 24.08.2017 по 11.12.2017 (214 300 х 1% х 107 дней = 229 301 руб.).

Период просрочки выплаты страхового возмещения по истечении 10-дневного срока, с даты получения ответчиком досудебной претензии, до написания искового заявления, составляет 23 дня, с 21.12.2017 по 10.01.2018 (214 300 х 1% х 23 дня = 49 289 руб.), общий размер неустойки составил: 229 301 + 49 289 = 278 590 руб.

Вышеназванный расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и является правильным.

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик  заявил о применении статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 49-52).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о возможности снижения в данном случае неустойки до 13 765 руб. 10 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Право» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела № А41-9316/18 в суде первой инстанции в сумме 11 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены (т. 1 л. д. 126-129).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Право» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

ООО «Право» не приведено фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-9316/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева