﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28529/2017

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мещерина А.И. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 2304062108, ОГРН 1122304001050) – Юркевич С.В. (доверенность от 31.10.2018), Чеучевой Т.В. (доверенность от 18.07.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Вместе”», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Вместе”» и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А3228529/2017, установил следующее.

ООО «Высота» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 22.05.2017 № 981 и от 02.06.2017 № 1093 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края (далее – Реестр лицензий), повлекших включение сведений о многоквартирных домах (далее – МКД) в г. Геленджике: пер. Восточный, д. 38; пер. Сосновый, д. 3/1; ул. Горького, д. 10; ул. Грибоедова, д. 23; ул. Леселидзе, д. 2; ул. Леселидзе, д. 4; ул. Леселидзе, д. 6; ул. Мичурина, д. 29; ул. Островского, д. 103А; ул. Островского, д. 133; ул. Островского, д. 135; ул. Полевая, д. 6; ул. Полевая, д. 10; ул. Полевая, д. 33; пер. Гринченко, д. 38 (далее – спорные дома) за ООО «Управляющая компания “Вместе”» (далее – УК «Вместе») и исключение из Реестра лицензий недействительных записей, восстановив в Реестре лицензий сведения об управлении спорными домами за обществом (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УК «Вместе».

Решением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2019, признаны недействительными решения инспекции от 22.05.2017 № 981 и от 02.06.2017 № 1093 по внесению изменений в Реестр лицензий, повлекших включение сведений о спорных домах за УК «Вместе». Суд исключил из Реестра лицензий недействительные записи, восстановив в Реестре лицензий сведения об управлении спорными домами за обществом. С инспекции в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция приняла оспариваемые решения о внесении изменений в Реестр лицензий без проведения необходимых административных процедур, установленных Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), предписывавших проверить отсутствие судебных споров по вопросу управления МКД и провести проверку заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр, что привело к нарушению прав и интересов общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

УК «Вместе» обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что, признавая представленные в материалы дела УК «Вместе» протоколы общих собраний обезличенными, суд фактически признал их незаконными, тем самым подменил собой решения собственников и осуществил за них волеизъявление. Представить личные данные собственников по запросу суда невозможно, так как они изъяты правоохранительными органами, о чем суду и обществу было известно. Суды неверно применили правило преюдиции и не изучили существенные обстоятельства данного дела. Суды не учли истечение сроков действия договора управления общества и отсутствие каких-либо действий со стороны общества для его продления; наличие или отсутствие воли собственников к вопросу пролонгации таких договоров; наличие волеизъявления собственников на смену управляющей компании. 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в настоящее время управление спорными домами осуществляется УК «Вместе» и собственники не принимают мер по изменению управляющей организации. Внесение изменений в реестр лицензий приведет к ущемлению воли собственников на определение управляющей компании. Признавая протоколы общих собрания собственников помещений МКД недействительными, суд нарушил правила подведомственности, так как споры о признании недействительными решений собраний участников общей долевой собственности рассматриваются судами общей юрисдикции. Поскольку предмет спора по делу № А32-44003/2016 не являлся вопросом определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, то он не является для инспекции правовым основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр. 

В отзывах на кассационные жалобы общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Определением от 06.09.2019 по данному делу (вынесено председателем первого судебного состава Посаженниковым М.В.) в составе суда произведена замена: в связи с нахождением в отпусках судьи Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н. заменены на судей Мещерина А.И. и Черных Л.А. 

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 28.05.2015 № 374 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в качестве основного вида деятельности общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирных жилых домов на территории г. Геленджика.

Решениями от 17.11.2016 № 897 и № 898 инспекция сообщила обществу о внесении изменений в Реестр лицензий, а именно, об исключении сведений о МКД на территории г. Геленджик, обслуживаемых обществом, из реестра лицензий: пер. Восточный, д. 38; пер. Сосновый, д. 3/1; ул. Горького, д. 10; ул. Грибоедова, д. 23; ул. Леселидзе, д. 2; ул. Леселидзе, д. 4; ул. Леселидзе, д. 6; ул. Маяковского, д. 4; ул. Мичурина, д. 29; ул. Нахимова, д. 14; ул. Островского, д. 103А; ул. Островского, д. 133; ул. Островского, д. 135; ул. Полевая, д. 6; ул. Полевая, д. 10; ул. Полевая, д. 33, пер. Гринченко, д. 38; ул. Горького, д. 23.

Вышеуказанные решения инспекции обжалованы обществом в рамках дела № А3244003/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А3244003/2016 признаны незаконными действия инспекции по внесению изменений в Реестр лицензий, повлекшие исключение сведений о МКД, расположенных в г. Геленджике (пер. Восточный, д. 38; пер. Сосновый, д. 3/1; ул. Горького, д. 10; ул. Грибоедова, д. 23; ул. Леселидзе, д. 2; ул. Леселидзе, д. 4; ул. Леселидзе, д. 6; ул. Маяковского, д. 4; ул. Мичурина, д. 29; ул. Нахимова, д. 14; ул. Островского, д. 103А; ул. Островского, д. 133; ул. Островского, д. 135; ул. Полевая, д. 6; ул. Полевая, д. 10; ул. Полевая, д. 33, пер. Гринченко, д. 38; ул. Горького, д. 23), управление которыми осуществлялось обществом и включение сведений об управлении обществом указанными домами. На инспекцию возложена обязанность восстановить в Реестре лицензий сведения об управлении МКД, расположенными в г. Геленджик (пер. Восточный, д. 38; пер. Сосновый, д. 3/1; ул. Горького, д. 10; ул. Грибоедова, д. 23; ул. Леселидзе, д. 2; ул. Леселидзе, д. 4; ул. Леселидзе, д. 6; ул. Маяковского, д. 4; ул. Мичурина, д. 29; ул. Нахимова, д. 14; ул. Островского, д. 103А; ул. Островского, д. 133; ул. Островского, д. 135; ул. Полевая, д. 6; ул. Полевая, д. 10; ул. Полевая, д. 33, пер. Гринченко, д. 38; ул. Горького, д. 23), за обществом.

До вступления решения суда от 21.03.2017 по делу № А32-44003/2016 в законную силу инспекция приняла оспариваемые по рассматриваемому делу решения от 22.05.2017 № 981 и от 02.06.2017 № 1093, которыми в Реестр лицензий внесены изменения, в соответствии с которыми включены сведения об управлении УК «Вместе» спорными домами, по поводу которых общество спорило в деле № А32-44003/2016, т. е. об исключении сведений об управлении данными домами обществом.

Полагая, что такие решения приняты инспекцией в нарушение пункта 9 Правил № 938/пр, до рассмотрения судом спора по делу № А32-44003/2016 о том, какая управляющая компания должна быть отражена в Реестре лицензий, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Помимо этого решением от 25.08.2017 № 1708 инспекция внесла изменения в Реестр лицензий в отношении общества и МКД, в том числе спорных домов, в части исключения сведений о них из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что достоверно зная о наличии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением спорными домами, инспекция не вправе была совершать оспариваемые действия по внесению изменений в Реестр лицензий.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1).

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Так, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания (подпункт «а» пункта 3 Порядка № 938/пр).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 данного Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 4 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 данного Порядка.

При этом основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка № 938/пр; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка (пункт 9 Порядка № 938/пр).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на момент принятия инспекцией решений от 22.05.2017 № 981 и от 02.06.2017 № 1093 о внесении изменений в Реестр лицензий общество в отношении спорных домов инициировало судебное разбирательство по вопросу правомерности действий инспекции по вынесению решений от 17.11.2016 № 897 и 898 о внесении изменений в Реестр лицензий, а именно, об исключении сведений о МКД на территории г. Геленджик, в том числе и о спорных домах, обслуживаемых обществом.

Суды также учли, что по делу № А32-44003/2016 постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2017 отменены решение суда от 21.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 07.12.2017 по делу № А32-44003/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018, заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными решения инспекции от 17.11.2016 № 897 и № 898 по внесению изменений в Реестр лицензий, повлекшие исключение сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, д. 38, пер. Сосновый, д. 3/1, ул. Горького, д. 10, ул. Грибоедова, д. 23, ул. Леселидзе, д. 2, ул. Леселидзе, д. 4, ул. Леселидзе, д. 6, ул. Маяковского, д. 4, ул. Мичурина, д. 29, ул. Нахимова, д. 14, ул. Островского, д. 103 «А», ул. Островского, д. 133, ул. Островского, д. 135, ул. Полевая, д. 6, ул. Полевая, д. 10, ул. Полевая, д. 33, пер. Гринченко, д. 38, ул. Горького, д. 23. Суд обязал инспекцию восстановить в Реестре лицензий сведения об управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Геленджик, пер. Восточный, д. 38, пер. Сосновый, д. 3/1, ул. Горького, д. 10, ул. Грибоедова, д. 23, ул. Леселидзе, д. 2, ул. Леселидзе, д. 4, ул. Маяковского, д. 4, ул. Мичурина, д. 29, ул. Нахимова, д. 14, ул. Островского, д. 133, ул. Островского, д. 135, ул. Полевая, д. 6, ул. Полевая, д. 10, ул. Полевая, д. 33, пер. Гринченко, д. 38. 

Судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции оснований для внесения в Реестр лицензий сведений об исключении спорных домов из управления общества. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 по делу № А32-44003/2016 решение суда первой инстанции от 07.12.2017 отменено в части обязания инспекции восстановить в Реестре лицензий сведения об управлении МКД за обществом. Суд апелляционной инстанции указал на невозможность восстановления прав общества при рассмотрении данного дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела № А32-28529/2017 подано заявление общества к инспекции о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий на управление спорными домами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А32-44003/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, наличие судебного спора по делу № А32-44003/2016 по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорными домами, сведения о которых указаны в заявлении, являлось основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий и возврата заявления ввиду его несоответствия требованиям, установленным подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что инспекция, включив спорные дома в Реестр лицензий УК «Вместе», обратилась в Геленджикский городской суд с исками о признании недействительными протоколов о выборе УК «Вместе» в качестве управляющей компании спорными домами по ул. Полевая, д. 33, ул. Леселидзе, д. 6, ул. Нахимова, д. 14. 

Решением Геленджикского городского суда от 11.01.2018 по делу № 2-101/2018 признан недействительным протокол общего собрания по выбору УК «Вместе» в качестве управляющей компании домом 33 на ул. Полевая. 

Решением Геленджикского городского суда от 18.01.2018 по делу № 2-99/2018 признан недействительным протокол общего собрания по выбору УК «Вместе» в качестве управляющей компании домом 6 на ул. Леселидзе. 

Решением Геленджикского городского суда от 18.01.2018 по делу № 2-100/2018 признан недействительным протокол общего собрания по выбору УК «Вместе» в качестве управляющей компании домом 14 на ул. Нахимова. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекции надлежало проверить достоверность представленных документов, в том числе протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов, с учетом того, что данные протоколы не соответствовали Приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.

Согласно пункту 19 Приказа № 937/пр обязательными приложениями к протоколу являются реестр собственников, сообщение о проведении собрания, реестр вручения собственникам сообщений о проведении собрания, список присутствовавших на собрании, решения собственников. Суд первой инстанции установил, что поскольку ко всем протоколам, представленным в дело, не приложены реестры собственников помещений, нет списков и подписей лиц, участвовавших в собраниях, решения инспекции приняты по протоколам, оформленным ненадлежащим образом, которые не позволяют установить, действительно ли такие собрания имели место и был ли кворум для принятия решений.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 304-КГ17-20546.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод УК «Вместе» о том, что суд в нарушение правил о подведомственности пришел к выводам о недействительности решений собраний. Действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД. Орган муниципального контроля правомочен при проведении проверок оценить соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет ничтожности и имеет право решать вопрос о неприменении ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД.

Отклоняя довод УК «Вместе» о том, что оспариваемые решения инспекции существенно не затрагивают права и законные интересы общества и не создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции правомерно указал, что инспекция приняла оспариваемые решения о внесении изменений в Реестр лицензий без проведения необходимых административных процедур, предусмотренных Порядком № 938/пр, предписывавших проверить отсутствие судебных споров по вопросу управления спорными домами и провести проверку заявления и документов на предмет соответствия их положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр, что привело к нарушению прав и интересов общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что инспекцией не соблюден порядок принятия оспариваемых в рамках данного дела решений по внесению изменений в Реестр лицензий, а именно не учтена и не проверена информация, препятствующая принятию положительного решения.

Поскольку инспекция не доказала соответствие закону оспариваемых в рамках данного дела решений от 22.05.2017 № 981 и от 02.06.2017 № 1093, при наличии доказательств нарушения этими решениями прав и законных интересов общества, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А3228529/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 А.И. Мещерин

										 Л.А. Черных