ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8891/2017

                                                                                                                               20АП-4118/2023 Резолютивная часть постановления объявлена    07.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     14.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу № А54-8891/2017 (судья Белов Н.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее по тексту - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Шумашь Рязанского района Рязанской области, далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме                       54 907 121 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 заявление                         ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018  в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.

ФИО3 31.10.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 по     первому вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов ФИО3,        состоявшемся 12.10.2022;

- признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 по            второму вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов ФИО3,    состоявшемся 12.10.2022;

- признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 по третьему вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов ФИО3, состоявшемся 12.10.2022.

Определением суда от 15.05.2023 заявление финансового управляющего               ФИО3 - ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов ФИО3 от 12.10.2022   по первому, второму и третьему вопросам повестки дня, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора                          ООО «КПД» 12.10.2022 проведено собрание кредиторов ФИО3 со следующей повесткой:

1. Принятие решения об отстранении финансового управляющего гражданина РФ ФИО3 - ФИО2.

2. Выбор саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих и/или кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшего проведения процедуры банкротства - реализация имущества должника гражданина ФИО3

3. Установление периодичности проведения собрания кредиторов должника гражданина ФИО3

4. Определение места проведения собрания кредиторов должника гражданина                    РФ ФИО3

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов ФИО3 от 12.10.2022 на собрании кредиторов присутствовал представитель конкурсного кредитора ООО «КПД» и ФИО4 с числом голосов, составляющим 99,77% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения                  собрания. Кворум для проведения собрания имеется.

Собранием кредиторов ФИО3 приняты следующие решения:

1. Принять решение об отстранении финансового управляющего ФИО3 - ФИО2.

2. Утвердить арбитражным управляющим ФИО5.

3. Установить периодичность проведения собраний 1 раз в месяц.

4.Определить место проведения собрания кредиторов: 390023, 

<

...>, лит. А, помещение Н2.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным      законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным                   возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума           Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, рассмотрев жалобу кредитора, 19.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00236222 согласно которому выявлено нарушение финансовым управляющим ФИО2 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части непринятия достаточных мер по выявлению имущества должника (супруги должника) с целью включения его в конкурсную массу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023 в рамках настоящего дела было признано недействительным решение собрания кредиторов от 30.08.2022 об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 7 п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве), то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

Однако Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве при условии, что такие решения соответствуют требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, о выборе финансового управляющего, периодичности проведения собрания входит в компетенцию собрания кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного при неполном выяснении обстоятельств дела. Решение об отстранении финансового управляющего ФИО2 принято собранием кредиторов за пределами полномочий собрания, а также в отсутствие необходимых условий доказанности недобросовестности финансового управляющего. Полагает, что по второму вопросу не может быть выбрана кандидатура определенного финансового управляющего, а также кандидатура, предложенного аффилированным с должником кредитором. Считает, что принятое решение нарушает права финансового управляющего на осуществление своих полномочий, а также права иных кредиторов, в связи с дополнительным необоснованным расходованием средств конкурсной массы на текущие расходы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего Закон о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Это право может быть реализовано собранием кредиторов, как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

При этом положений о том, что избрание нового управляющего может быть осуществлено исключительно после принятия судебного акта по освобождению предыдущего управляющего, ни нормы Закона о банкротстве, ни разъяснения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 не содержат.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве при условии, что такие решения соответствуют требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Принятие собранием кредиторов решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, о выборе финансового управляющего, периодичности проведения собрания входит в компетенцию собрания кредиторов.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве решение, принятое собранием кредиторов по вопросу определения нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника может иметь определенные правовые последствия только в случае освобождения или отстранения судом прежнего арбитражного управляющего.

Кроме того, от финансового управляющего 22.12.2022 в суд первой инстанции поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.02.2023 финансовый управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В материалы дела в суд первой инстанции 27.02.2023 от союза «СОАУ «Альянс» поступила информация о представлении кандидатуры ФИО5

Определением от 14.04.2023 отказано в утверждении финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5.

Определением от 04.05.2023 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 226, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу № А54-8891/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                          Н.А. Волошина