ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9336/2016

г. Вологда

24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по  доверенности от 08.06.2022,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 08 августа 2022 года по делу № А05-9336/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась 06.09.2016  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Стройтрест» (адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, АО «Стройтрест»). 

Определением суда от 14.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.06.2017 требование ФИО5 в размере 579 964 руб. долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Стройтрест»; производство по требованию в части 8999 руб. 64 коп. прекращено.

Определением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) произведена замена в реестре требований кредиторов АО «Стройтрест» конкурсного кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО3 с суммой требований 579 964 руб. долга.

Определением суда от 20.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа.

В суд поступило 04.05.2022 заявление ФИО3 (дата рождения 06.05.1965, место рождения: гор. Северодвинск Архангельской обл.,                      ИНН 

<

***>, место жительства: г. Северодвинск Архангельской области) об исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 6 949 393 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с признанием судом сделок должника недействительными.

В ходатайстве от 16.05.2022 кредитор указал, что просит пересмотреть определение Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 20.03.2017 в части включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа по НДС, начисленному в результате совершения сделок, признанных судом недействительными.

Определением суда от 08.08.2022 производство по заявлению ФИО3 прекращено.

ФИО3 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотреть заявление ФИО3 об исключении требований из реестра требований кредиторов; исключить из реестра требований АО «Стройтрест» требование уполномоченного органа в размере 6 949 393 руб. 90 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что его  представитель должен был заявить мотивированное ходатайство о восстановлении срока, однако не сделал этого по независящим от ФИО3 причинам.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 22 076 387 руб., в том числе 8 213 145 руб. по декларации за 3 квартал 2016 года. В состав указанной суммы включен налог, начисленный должником к уплате в бюджет в связи с совершением сделок по продаже имущества должника ФИО5

 Определениями суда от 10.09.2018, 11.03.2019, 10.03.2020 признаны недействительными сделки, совершенные в отношении ФИО5, применены последствия их недействительности, с ФИО5 взыскана стоимость имущества, часть имущества истребована из чужого незаконного владения ООО «Русресурс».

Поскольку сделки признаны недействительными, часть имущества возвращена в конкурсную массу должника, кредитор ФИО3 полагает, что определение суда от 20.03.2017 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием у должника обязанности по уплате НДС по недействительным сделкам в бюджет.

Таким образом, указанное ФИО3 основание формально подпадает под пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, в соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 той же статьи АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, – определения Арбитражного суда Архангельской области о признании сделок недействительными от 10.09.2018, 11.03.2019, 10.03.2020, вступившие в законную силу 25.09.2018, 27.05.2019 и 09.07.2020 соответственно, должны были стать известными заявителю в следующие сроки:

об определении от 10.09.2018 ФИО3 стало известно 20.08.2019 при заключении договора уступки прав (цессии) между ФИО5 и ФИО3, на основании которого ФИО3 30.08.2019 обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве;

о судебном акте от 11.03.2019 ФИО3 стало известно после удовлетворения 10.10.2019 судом его ходатайства о процессуальном правопреемстве и став конкурсным кредитором АО «Стройтрест», так у кредитора ФИО3 появилась возможность знакомиться с материалами дела;

о судебном акте от 10.03.2020 ФИО3 стало известно 10.03.2020, поскольку он как директор ООО «Русресурс» являлся участником данного обособленного спора, лично принимал участие в ряде судебных заседаний, обжаловал данный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

С настоящим заявлением ФИО3 обратился в суд 04.05.2022, то есть с пропуском сроков, установленных частью 1 статьи 312 АПК РФ (как трехмесячного, так и предельного шестимесячного срока).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО3 пояснил, что уважительных причин пропуска срока не имеется, ФИО3 своевременно осведомлен о наличии судебных актов о признании сделок недействительными.

Вопреки доводам жалобы, представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании по доверенности, что свидетельствует об осведомленности последнего об этих обстоятельствах, поскольку институт представительства предполагает, что всей совокупностью информации, которой владеет представитель в качестве поверенного конкретного лица, должен обладать и доверитель.

Кроме того, доверенность представителю выдана ФИО3 15.09.2021, то есть спустя более, чем шесть месяцев с даты, когда заявитель узнал о наличии указанных обстоятельств.

Уважительных причин восстановления пропущенного срока при подаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и при подаче настоящей апелляционной жалобы заявитель не указал.

С учетом указанного обстоятельства, а также даты обращения                 ФИО3 в суд с настоящим заявлением (04.05.2022) суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока предъявления требований о пересмотре определения суда от 20.03.2017 по настоящему делу.

Поскольку требования ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлены по истечении предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока и указанные обстоятельства установлены после принятия к рассмотрению данных требований, производство по заявлению обоснованно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, ходатайство об исключении требований из реестра требований кредиторов, мотивированное признанием недействительной сделки, послужившей основанием установления соответствующих требований в реестре, может быть удовлетворено только при наличии установленных АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Однако срок для реализации способа защиты, установленного статьей 311 АПК РФ, заявителем пропущен.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по делу № А05-9336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева