ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45956/2023

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-6616/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 20.07.2022 (до и после перерыва);

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «711 Военпроект» и ФИО2 (лицо, не участвующее в деле, кредитор истца)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-45956/2023 

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «711 Военпроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РенессансПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «711 Военпроект» (далее - истец, акционерное общество, генподрядчик, заказчик) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РенессансПроект» (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 763 506,30 руб. и штрафа в размере 393 945,80 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Решением от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует. Суд установил, что заказчик несвоевременно передал подрядчику документацию, необходимую как для начала, так и в ходе самого процесса  выполнения работ, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, запрашивая  у него и ожидая необходимые документы для производства работ. Установив, что невыполнение подрядчиком в установленный договором срок обязательств в спорный период произошло по вине самого заказчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, истец правомерно исчислял неустойку не от стоимости определенного этапа работ, а от всей цены договора. Фактически инженерно-геодезические изыскания, проектная документация подрядчиком была передана по акту от 23.08.2021 - 23.09.2021, рабочая документация подрядчиком была передана по акту от 23.09.2021 - 29.09.2021. Соответственно, ответчик в любом случае не исполнил бы работы в срок не позднее 30.06.2021. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций не имелось.

ФИО2 (кредитор истца) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  Заявитель жалобы указывает, что суд не привлек ФИО2 к участию в деле, однако обжалуемое решение влияет на его права и обязанности.  Так, решением  Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу                  N А53-32738/2020 открытое акционерное общество «711 Военпроект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества «711 Военпроект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-32738/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022, требование ФИО2 в размере 2 717 867, 33 рублей признано обоснованным, как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, нецелесообразным и неразумным является подписание со стороны АО «711 Военпроект» дополнительного соглашения №2 об увеличении сроков выполнения работ. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление неустойки и штрафа являются правомерными.  

Ответчик в отзыве на жалобу истца просит оставить обжалуемое решение без изменений. 

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2024 до 12 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 22 июля 2024 года в 12 час. 51 мин. при участии представителя ответчика, который поддержал свою правовую позицию по спору.

ФИО2 ранее заявил ходатайства об истребовании подлинника дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2020 и о назначении экспертизы на предмет установления - соответствует ли дата на дополнительном соглашении № 2 дате изготовления такого соглашения. 

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство не подавалось в суде первой инстанции и также, с учетом того, что производство по апелляционной жалобе подателя настоящего ходатайства - ФИО2, подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба данного заявителя не подлежит удовлетворению, а  производство по апелляционной жалобе  ФИО2 подлежит прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) по делу № А53-32738/2020 открытое акционерное общество «711 Военпроект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества «711 Военпроект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

 Конкурсный управляющий ОАО «711 Военпроект» в иске указал, что в рамках осуществления своих полномочий ему стало известно о заключении между АО «711 Военпроекг» (генподрядчик) и ООО «Ренессанспроект» (подрядчик) договора N 1820180100011000000000000/2018/15 от 16.01.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору и в порядке, указанном в пункте 4.2.1 настоящего договора инженерно-геодезические изыскания, проектную документацию и сметную документацию по согласованному перечню объектов и работ в приложении N 5, и совместно с генподрядчиком выполнить работы по получению положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту: «Строительство комплекса зданий Управления Росгвардии по РСО-Алания, г. Владикавказ» (далее - объект), в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, подготовить рабочую документацию на объект, в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, и передать результаты выполненных работ генподрядчику, в порядке, указанном в пунктах 4.1 - 5.1 настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы, в порядке указанном в пунктах 5.1 настоящего договора и оплатить результаты работ в порядке, указанном в пункте 3 настоящего договора, по ценам, указанным в приложении N 3 к настоящему договору.

Срок выполнения работ начинается с момента заключения настоящего договора сторонами и оканчивается по истечению 424 (четыреста двадцать четыре) календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами (п. 4.1 договора).

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение условий договора, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (п. 10.3 договора).

Согласно графику исполнения договора (приложение N 1 к договору), выполнение работ по подготовке и разработке проектной и рабочей документации составляло 424 дня с 16.01.2019 по 15.03.2020, из которых:

инженерно-геодезические изыскания 46 дней с 17.01.2019 по 04.03.2019;

подготовка подрядчиком проектной документации по согласованному перечню работ 153 дня с 01.04.2019 по 01.09.2019;

подготовка подрядчиком рабочей документации по согласованному перечню работ, передача генподрядчику рабочей документации с исправлением замечаний, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ 105 дней с 01.12.2019 по 23.02.2020.

Указанным приложением N 1 к договору также предусмотрено, что стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет 153 073,06 руб., стоимость подготовки проектной документации составляет 2 599 637,53 руб., стоимость подготовки рабочей документации составляет 5 126 205,45 руб.

Общая стоимость договора 7 878 916,04 руб.

Как следует из иска, фактически инженерно-геодезические изыскания, проектная документация переданы подрядчиком 23.09.2021 по акту                                                N 18201801000100000000000/1 от 23.08.2021.

Рабочая документация передана подрядчиком 29.09.2021 по акту                                N 18201801000100000000000/2 от 23.09.2021.

Таким образом, истец полагает, что со стороны подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств по представлению инженерно-геодезических изысканий с 05.03.2019 по 23.09.2021; по предоставлению проектной документации с 02.09.2019 по 23.09.2021; по представлению рабочей документации с 24.02.2020 по 29.09.2021.

Согласно п. 9.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из условий вышеуказанного п. 9.6 договора пеня рассчитывалась по формуле: ((цена договора) - (цена этапа работ)) х 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца, сумма неустойки составила 763 506,30 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В данном случае 5% от цены договора, что составляет 393 945,80 руб.

Истцом 04.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору N 1820180100011000000000000/2018/15 от 16.01.2019, на которую ответчик ответил отказом (исх. N 21 от 07.11.202).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование такого договора осуществляется нормами, содержащимися в § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель, исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 763 506,30 руб. и штраф в размере 393 945,80 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотрен договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов, необходимых для безостановочного производства подрядных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Суд, проверяя расчет штрафных санкций, исходил из того, что поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, расчет неустойки следует производить от цены невыполненного этапа, а не от стоимости всего договора. 

Доводы апелляционной жалобы истца  о том, что суд необоснованно приводил механизм поэтапного начисления пени, следует отклонить, так как указанные выводы никаким образом не влияют на конечный результат спора, поскольку главным основанием для отказа в иске послужили выводы суда о том, что  просрочка допущена по вине самого заказчика, а не подрядчика.  

Так, суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения договора в связи с уточнением объемов работ сторонами договора обоюдно 14.04.2020 было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому был изменен п. 4.1 договора и был установлен новый срок окончания работ по договору, а именно: п. 4.1 договора изложить в следующей редакции: «4.1. Срок выполнения работ - начинается с момента заключения настоящего договора Сторонами и оканчивается 30.06.2021 года. Срок исполнения договора может быть увеличен на время задержки передачи подрядчику генподрядчиком исходно-разрешительной документации». Согласно п. 2 дополнительного соглашения внести изменения в приложение N 1 к договору «График исполнения договора Раздел «Срок исполнения работ» п. 4 «Подготовка подрядчиком проектной документации по согласованному перечню работ» изложена в следующей редакции «по 10 февраля 2021 года».

Указанное дополнительное соглашение от 14.04.2020  в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось. 

Так как срок окончания выполнения работ сторонами был установлен не позднее 30.06.2021, начало течения просрочки исполнения обязательств не может начаться ранее 01.07.2021.

Как установлено судом,  задержка работ была допущена со стороны самого заказчика, что прямо подтверждается перепиской между сторонами договора при его исполнении.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору, генподрядчик принял на себя обязательство передать до 01.04.2019 исходно-разрешительную документацию, а именно:

инженерно-геологических изысканий;

инженерно-гидрометеорологических изысканий;

сейсмического микрорайонирования;

обмерные работы и обследования сооружений;

ТУ на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, телефонизацию, ГОЧС.

Однако принятое на себя обязательство по передаче исходно-разрешительной документации генподрядчик своевременно не выполнил.

В связи с этим, подрядчик направлял в адрес генподрядчика претензии N 10 от 12.04.2019, N 13 от 18.04.2019, N 14 от 19.04.2019, N 15 от 14.05.2019, N 17 от 01.07.2019, N 24 от 12.07.2019 и N 40 от 02.12.2019.

Ввиду того, что неисполнение генподрядчиком своих обязательств по передаче исходно-разрешительной документации могло сорвать выполнение работ по государственному контракту N 1820180100011000000000000/15-18ПИР, заключенному в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2022 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ООО «РенессансПроект» поставило в известность о нарушении сроков заказчика ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (письмо N 24 от 12.07.2019).

Все указанные претензии были получены генподрядчиком.

Генподрядчик ответил только на претензию от 12.04.2019 и от 14.05.2019 (исх. N 255 от 17.05.2019), признав факт задержки передачи исходно-разрешительной документации.

В каждой претензии подрядчик неоднократно предупреждал генподрядчика о негативных последствиях, вызванных бездействием генподрядчика, а именно - невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

В результате виновных действий генподрядчика подрядчик вынужден был воспользоваться правом на увеличение срока исполнения договора.

Технические условия без технических условий на электроснабжение были предоставлены истцом 06.09.2019, что подтверждается скриншотом электронной почты и подтверждением получения со страницы электронной почты. Просрочка передачи документов составила 158 дней.

Технические условия на электроснабжение были предоставлены истцом 10.12.2019, что подтверждается скриншотом электронной почты и подтверждением получения со страницы электронной почты. Просрочка передачи документов составила 253 дня.

Таким образом, срок задержки передачи подрядчику исходно-разрешительной документации составил 253 дня. 

Следовательно, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2020, срок выполнения работ оканчивается 10.03.2022 (30 июня 2021 года + 253 дня).

Истец некорректно утверждает, что фактически инженерно-геодезические изыскания и проектная документация были переданы 29.09.2021 по акту от 23.08.2021.

Указанный акт подтверждает то, что работы сданы подрядчиком и приняты генподрядчиком, а не фактическое выполнение и передачу работ. Указанный акт составляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и составляется для оплаты выполненных работ. Кроме того, в самом акте указано, что все услуги были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Инженерно-геодезические изыскания были выполнены в срок, предусмотренный договором (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору и задержкой передачи подрядчику генподрядчиком исходно-разрешительной документации) и переданы АО «711 Военпроект» по накладной N 32-19-1 от 06.03.2019, тогда как истец просит взыскать пени за просрочку подготовку проектной документации за период с 13.12.2020 по 23.09.2021.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания пени за просрочку выполнения инженерно-геодезических изысканий не подлежат удовлетворению ввиду просрочки кредитора.

Проектная документация была выполнена в срок, предусмотренный договором (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору и задержкой передачи подрядчику генподрядчиком исходно-разрешительной документации на 253 дня) и передана АО «711 Военпроект» по накладной N 32-19-2 от 18.02.2020.

Соответственно, исковые требования в части взыскания пени за просрочку подготовки проектной документации также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.2.2 договора, вторым этапом исполнения контракта является выполнение подрядчиком работ по подготовке рабочей документации.

Выполнение подрядчиком второго этапа работ невозможно без получения генподрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Проектная документация была передана подрядчиком генподрядчику 18.02.2020.

Согласно п. 5 приложения N 1 на подачу документов и прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения государственной экспертизы и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ отводилось 75 дней.

С учетом того, что проектная документации была передана генподрядчику 18.02.2020, заключение государственной экспертизы должно быть получено не позднее 04.05.2020.

Генподрядчик не выполнил свои обязательства по своевременной передаче проектной документации в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» для прохождения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектной документации.

Обязанность по передаче проектной документации в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» лежала на истце, так как ответчик физически не мог передать документацию на экспертизу, так как ответчик выполнял лишь часть комплекса работ, предусмотренных приложением N 5 задания на проектирование объекта: «Строительство комплекса зданий Управления Росгвардии по РСО-Алания, г. Владикавказ». Остальные работы выполнялись истцом и другими привлеченными организациями. На экспертизу необходимо было передавать весь комплекс работ, предусмотренных заданием на проектирование объекта, так как выдается единое заключение экспертизы на все работы по проектированию объекта, в связи с чем, прохождение экспертизы отдельно подрядчиком было невозможно.

Генподрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-1-3-0090-21 от 16.08.2021.

Ответчик указал, что ввиду того что положительное заключение государственной экспертизы имеет гриф «Для служебного пользования», заключение экспертизы у ответчика отсутствует (за исключением титульного листа экспертизы с датой утверждения).

Согласно п. 6 приложения N 1 (график исполнения договора) у подрядчика имелось 105 дней для подготовки рабочей документации после получения от генподрядчика положительного заключения государственной экспертизы.

23.09.2021подрядчиком была подготовлена и передана генподрядчику рабочая документация на бумажном носителе в 6-ти экземплярах и в электронном виде, а также акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ N 18201801000110000000000000/2 от 23.09.2021.

Таким образом, срок для подготовки рабочей документации оканчивается 21.11.2021.

Рабочая документация была выполнена и передана подрядчиком в течение 37 дней - 23.09.2021.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания штрафных санкций за просрочку подготовки рабочей документации также отклонены судом.

Кроме того, в акте сдачи-приемки работ от 23.09.2021 указано, что заказчик принял рабочую документацию, все услуги были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении сроков получения заключения отсутствует, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно, несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ и не совершением отдельных действий, предусмотренных договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения по контракту проектных работ, что является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику за просрочку прохождения государственной экспертизы.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Производство по апелляционной жалобе  ФИО2  подлежит прекращению ввиду следующего. 

Определением от 30.01.2024 по настоящему делу суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Суд указал, что заявителем не представлены доказательства, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО2

Указанное определение от 30.01.2024 ФИО2 в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) разъяснено право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое, по мнению, заявителя необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (в порядке пункта 24 постановления N 35) отличается от установленного статьей 42 Кодекса механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр только реально существующей задолженности.

Аналогичная суть экстраординарного обжалования ошибочного взыскания раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Изложенное в пункте 24 постановления N 35 право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта должно использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261 (8)).

В настоящем случае спор инициирован самим конкурсным управляющим истца (банкрот в данном случае не является ответчиком  и ошибочное (искусственное, мнимое) взыскание с него исключается), обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, раскрывали все доказательства и опровергая позиции друг друга, при таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

В рамках настоящего дела не принималось решение о взыскании долга снижающего долю удовлетворения конкурсных требований, отсутствовала необходимость в предъявлении к сторонам повышенного стандарта доказывания, заявитель жалобы  (ФИО2) в настоящем случае при взыскании подрядных штрафных санкций в пользу самого банкрота не доказал наличие злонамеренного сговора истца и ответчика, направленного на искусственное размывание требований иных кредиторов.

В данном споре,  конкурсный управляющий истца и ФИО2 как конкурсный кредитор истца действуют в одном направлении и находятся в одинаковых разумных ожиданиях,  предоставление же возможности для обжалования состоявшегося судебного акта кредиторами  истца, а не ответчика,  представляется в настоящем случае процессуально излишним.  

На основании изложенного, учитывая, что наличие у ФИО2 разумных ожиданий от исхода спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-45956/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «711 Военпроект» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-45956/2023 прекратить.

Возвратить ФИО2 150 (сто пятьдесят) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 21.05.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

                                                                                              П.В. Шапкин