АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125766/23

21 мая 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 01.04.2024г.; от ответчика: ФИО2, дов. от 16.02.2024г.; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" на решение от 11 декабря 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 04 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "СТМ-СЕРВИС" к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ", 

третье лицо – ОАО «Российские железные дороги»,  о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Сервис" обратилось с иском АО "Желдорреммаш" (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о  понуждении ответчика за свой счёт немедленно направить в сервисное  локомотивное депо Рыбное Московского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис»  по адресу: 391111, 

<

...>  соответствующее исправное линейное оборудование. Кроме того, истец просил в  случае невозможности возврата линейного оборудования, понудить АО  "ЖЕЛДОРРЕММАШ" за свой счёт направить в сервисное локомотивное депо  Рыбное Московского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» по адресу: 391111,  

<

...> аналогичное исправное  отремонтированное оборудование в том же количестве, и того же объема ремонта,  который был произведен при плановом ремонте.  

Также в связи с возвратом ООО "СТМ-СЕРВИС" Мотор-вентилятора ТЛ-110   № 8003 (Остов мотор-вентилятора ТЛ-110 № 8003, Якорь мотор-вентилятора ТЛ- 110 № 129) взамен иного линейного оборудования понудить АО  "ЖЕЛДОРРЕММАШ" за свой счёт направить в сервисное локомотивное депо  Рыбное Московского управления сервиса ООО «СТМСервис» по адресу: 391111,  

<

...> аналогичное исправное  отремонтированное оборудование в том же количестве, и того же объема ремонта,  который был произведен при плановом ремонте, взамен моторвентилятора ТЛ-110   № 8003. В связи с возвратом ООО "СТМ-СЕРВИС" Тягового двигателя ТЛ-2К №  552 (Остов тягового двигателя ТЛ-2К № 552, Якорь тягового двигателя ТЛ-2К №  706) взамен иного линейного оборудования понудить АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" за  свой счёт направить в сервисное локомотивное депо Орел Московского управления  сервиса ООО «СТМСервис» по адресу: 302029, 

<

...> аналогичное исправное отремонтированное линейное оборудование в  том же количестве, и того же объема ремонта, который был произведен при  плановом ремонте, взамен тягового двигателя ТЛ-2К № 552.  

Помимо указанного, истец просил взыскать пени в сумме 95.314 руб. 20 коп.,  а также на случай неисполнения решения арбитражного суда судебную неустойку в  

размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного  суда, начисляемую до дня фактического исполнения решения в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года  исковые требования были удовлетворены (л.д. 120-123).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября  2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 145-146).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО  "ЖЕЛДОРРЕММАШ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в  связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять  новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные  им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

 Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том  числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был  приобщен к материалам дела.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом  

(заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на ремонт  локомотивного оборудования № 762/15-33 от 01.04.2015 года, в соответствии с  которым подрядчик обязался по заданию заказчика производить ремонт отдельных  деталей, узлов, агрегатов, устройств и модулей локомотивов. Согласно п.4.3  договора № 762, передача объектов ремонта подрядчику для проведения работ  оформляется путем составления и подписания акта сдачи-приемки в ремонт по  форме ТУ-163 согласно приложению № 11 к настоящему договору  уполномоченными представителями подрядчика и заказчика, а также  представителем Центра технического аудита - структурного подразделения ОАО  «РЖД». В соответствии с п. 5.3 договора, сроком окончания работ по ремонту  локомотивного оборудования является дата подписания представителем ЦТА акта  приемки из ремонта локомотивного оборудования по форме ТУ-172 согласно  пунктам 6.1 и 6.2 настоящего договора. Согласно п. 7.2, п.7.3 договора, подрядчик  на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ,  выставляет заказчику счет-фактуру на выполненные работы по каждому объекту  ремонта или группе объектов, а заказчик в течение 45 календарных дней с даты  подписания акта приемки-сдачи выполненных работ осуществляет платежи за  выполненные подрядчиком работы. Согласно п. 9.1. договора, подрядчик  гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования  требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в  течение гарантийного срока, при соблюдении заказчиком требований по его  техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой  нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД» и  заказчиком. На случай обнаружения дефектов ремонта стороны предусмотрели  разделом № 10 договора порядок проведения рекламационной и претензионной  работы по качеству ремонта. Так, согласно п.10.1 договора, при обнаружении  дефектов локомотивного оборудования в пределах гарантийного срока из-за  ненадлежащего качества ремонта, заказчик в течение 3 рабочих дней после  обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление подрядчику о вызове  его представителя для определения причин возникновения дефектов и участия в  составлении акта-рекламации. В соответствии с п.10.2 договора, подрядчик обязан  направить своего представителя заказчику или сообщить о согласии на составление  

акта-рекламации без участия его представителя. Согласно п.10.12 договора, в  случае получения от подрядчика согласия на составление акта-рекламации без его  участия, заказчик оформляет акт-рекламацию в одностороннем порядке. В  соответствии с п. 10.15 договора, при невозможности устранения дефектов ремонта  в условиях заказчика объект ремонта возвращается подрядчику, что определяется  комиссией и фиксируется в акте-рекламации. Согласно п. 10.16 договора, при  отсутствии у подрядчика отремонтированного ремонтного фонда, устранение  дефектов ремонтов рекламационного оборудования в условиях подрядчика должно  производится в срок не более 30 календарных дней с даты его поступления к  подрядчику, после чего подрядчик за свой счет возвращает объекты ремонта  заказчику или заменяет другими того же объема ремонта, который был произведен  при плановом ремонте.  

Так, истцом при участии представителя ответчика было проведено  расследование случаев отказов линейного оборудования, о чем составлены  соответствующие акты-рекламации. Как следует из п. 15 актов-рекламации,  причиной неисправности линейного оборудования явился некачественный ремонт  в условиях ЧЭРЗ- филиал АО «Желдорреммаш». Комиссией было принято  решение произвести ремонт линейного оборудования в условия ЧЭРЗ- филиал АО  «Желдорреммаш» (п.17 акта- рекламации). В соответствии с актами-  рекламациями, из сервисных локомотивных депо Орел и Рыбное Московского  управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» линейное оборудование было направлено  на повторный ремонт в ЧЭРЗ - филиал АО «Желдорреммаш», что подтверждается  товарно-транспортными документами. Неисправное оборудование было получено  ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи в товарно-транспортных  документах.  

Установленный п. 10.16 договора срок на устранение дефекта ремонта - не  более 30 календарных дней, истек. Ответчик оборудование не возвратил, иное  оборудование того же объема ремонта не предоставил.  

Таким образом, ненадлежащим образом отремонтированное ответчиком  оборудование было повторно направлено ответчику для устранения дефектов  ремонта. При этом оборудование не было возвращено истцу. 19.02.2023г. истец  направил ответчику претензию № МУС-17/56 с требованием о возврате или замене  

оборудования. Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые  требования, руководствуясь ст.ст. 308.3, 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил  из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отправку и  получение истцом спорного оборудования, хотя при невозможности вернуть  переданное в ремонт оборудование ответчик обязан осуществить возврат  аналогичного исправного оборудования в том же количестве и того же объема  ремонта, который был произведен при плановом ремонте, однако, ответчик свои  обязательства по договору перед истцом не исполнил, в связи с чем иск был  обоснованно удовлетворен в полном объеме  

Кроме того, суд верно отметил, что ответчик на основании пункта 10.16  договора осуществил возврат оборудования взамен иного оборудования не в депо  отправки, а в иные депо, что подтверждается письмом от 13.04.2023 № ССО/799,  согласно которому вентилятор ТЛ-110 № 8003 возвращен в СЛД «Бекасово»  взамен мотор- вентилятора ТЛ-110 № 3900/318 (с/с), и телеграммой от 16.08.2022   № ССО/1707, согласно которой тяговый двигатель ТЛ-2К № 552, снятый с  локомотива ВЛ11-741/732А, направлен в Западно-Сибирское управление истца  взамен иного двигателя, снятого с локомотива ВЛ10у № 644. Доказательств  возврата истцу аналогичного оборудования взамен мотор-вентилятора № 8003 и  тягового двигателя № 552 ответчиком не было представлено. Ответчиком также не  было представлено доказательств получения истцом оборудования по накладной №  304630, которая не содержит отметок истца в получении груза. При этом  направление ответчиком линейного оборудования – тягового двигателя ТЛ-2к №  281, мотор-компрессора НБ-431 № 80, мотор-компрессора НБ-431 № 345 в адрес  третьего лица (ОАО «РЖД») не свидетельствует об исполнении обязательств по  возврату оборудования истцу, а свидетельствует об исполнении ответчиком  обязательств перед третьим лицом, которое не является стороной договора между  истцом и ответчиком.  

Следует указать о том, что уточненные исковые требования полностью  

соответствовали фактическим обстоятельствам спора, которые ответчиком не были  опровергнуты. Суд двух инстанций обоснованно удовлетворил требования, так как  истцом было доказано, что ответчик получил на гарантийное обслуживание мотор- вентилятор № 8003 и тяговый двигатель ТЛ-2к № 552. Ответчик направил мотор- вентилятор № 8003 и тяговый двигатель ТЛ-2к № 552 истцу во исполнение иных  обязательств перед истцом по ремонту локомотивного оборудования, но ответчик  не предоставил истцу аналогичное оборудование взамен мотор-вентилятора № 8003  и тягового двигателя ТЛ-2к № 552.  

Таким образом, требования о возврате аналогичного оборудования в депо  «Рыбное», в депо «Орел» истца взамен мотор-вентилятора № 8003 и тягового  двигателя ТЛ-2К № 552 были удовлетворены судом обоснованно и законно в силу  п. 10.16 договора.  

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел  к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик свои  обязательства по договору перед истцом не исполнил надлежащим образом, с чем  в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  

по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года  по делу № А40-125766/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Е.В. Немтинова