ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13417/2023

г. Вологда

20 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феррум-97» представителя ФИО1 по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 27 апреля 2024 года по делу  № А05-13417/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум-97» (адрес: 350018, 

<

...>, литер В1, офис 35; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании 1 493 528 руб. 86 коп., в том числе  1 330 319 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.11.2021 № 9-ПР/21, 163 209 руб. 42 коп. неустойки, в том числе 537 руб. 77 коп. неустойки с 16.01.2024 по 22.04.2024 за просрочку оплаты по первому этапу; 162 671 руб. 64 коп. неустойки за период с 17.08.2023 по 22.04.2024 за просрочку оплаты  по второму этапу работ, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующий на дату уплату неустойки ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму долга 1 330 319 руб. 44 коп. начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.04.2024 иск удовлетворен.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту ввиду просрочки исполнения обязательств заказчиком, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца. Представление заказчиком недостающих инженерных изысканий 26.09.2022 не могло повлиять на затягивание сроков исполнения контракта, так как передача проектно-сметной документации на государственную экспертизу произведена исполнителем 29.11.2022 по договору на проведение государственной экспертизы № 0478/36950-22. Общество 29.11.2021 не запрашивало у Департамента инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, просило определить исполнителя по недостающим инженерным изысканиям. Исполнитель просил заказчика получить технические условия и согласования со сторонними и ресурсоснабжающими организациями. При рассмотрении дела не установлено наличие прямой взаимосвязи, что 8 из 20 разделов проектной документации напрямую связаны с необходимостью получения гидрометеорологических и экологических изысканий. Изменения, внесенные в техническое задание дополнительным соглашением от 19.10.2022 № 2, также не могло повлиять на затягивание сроков исполнения контракта, поскольку дополнительным соглашением исключены (сокращены) объемы проектирования (разделы по разработке системы видеонаблюдения и Wi-fi). Техническое задание не требовало утверждения заказчиком в связи с тем, что являлось приложением к муниципальному контракту от 15.11.2021 № 9-ПР/21, Департаментом не готовилось. Дополнительными соглашениями, заключенными в период с 15.11.2021 по 18.05.2023, сокращены объемы проектирования. Материалами дела не подтверждены объективные обстоятельства, не зависящие от Общества, которые последний не мог и должен предвидеть, что получение государственной экспертизы является зоной ответственности Департамента. Поскольку сумма начисленной неустойки превышает 5%, оснований для ее списания не имеется.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт от 15.11.2021 № 9-ПР/21.

В соответствия с пунктами 1.1–1.3 контракта заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию площади Профсоюзов в городе Архангельске в соответствии с техническим заданием и графиком оказания услуг. Услуга оказывается в два этапа: 1 этап: разработка дизайн-проекта с результатом в виде дизайн-проекта; 2 этап: разработка проектно-сметной документации, включая прохождение необходимых экспертиз с результатом в виде полного комплекта документации в объеме технического задания, согласованный со всеми заинтересованными организациями и полностью готовый для осуществления работ по реконструкции площади Профсоюзов в городе Архангельске, в границах, определенных графическим материалом. 

Работы по первому этапу приняты Департаментом 15.12.2021.

Полный комплект проектно-сметной документации, включая разработанный на основании проектной документации комплект рабочей документации, предоставлен заказчику 26.07.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.07.2023. Заказчик принял оказанные услуги. К качеству оказанных услуг претензий не заявлено. 

В пунктах 3.1, 3.4 контакта установлена стоимость работ – 12 970 330 руб., в том числе 2 594 100 руб. за 1 этап и 10 376 230 руб. 91 корп. за 2 этап. Заказчик должен произвести оплату по каждому этапу в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу на основании предоставленного исполнителем счета. 

Согласно приложению 3 к муниципальному контракту исполнитель принял на себя обязательства предоставить результаты по каждому из этапов в следующие сроки: инженерные изыскания – до 01.12.2021; дизайн-проект – до 01.12.2021; проектно-сметная документация, рабочая документация – до 31.03.2022; государственная экспертиза инженерных изысканий и проектно-сметной документации – до 30.04.2022.

Стороны установили следующий график оказания услуг: инженерные изыскания: с даты заключения контракта по 01.12.2021; дизайн-проект: с даты заключения контракта по 01.12.2021; проектно-сметная документация, рабочая документация: с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу по 31.03.2022; государственная экспертиза инженерных изысканий и проектно-сметной документации: не позднее 31.03.2021 по 30.04.2022

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта заказчик принял на себя обязательство передать исполнителю имеющиеся в его распоряжении исходные данные для разработки проектной документации. Иные исходные данные, необходимость которых выявилась в процессе оказания услуг, предоставляются по письменному запросу исполнителя.

В силу пунктов 9.2.2, 9.11 контракта заказчик несет ответственность перед исполнителем в следующих случаях: неоплата, неполная или несвоевременная оплата за оказанную услугу. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Сторона, для которой в связи с названными обстоятельствами создалась невозможность выполнения своих обязательств по контракту, в течение трех рабочих дней письменно извещает другую сторону о невозможности выполнения обязательств по контракту с указанием причин.

Посчитав, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, заказчик оплатил оказанные услуги частично в размере 11 640 011 руб. 47 коп., удержал из оплаты 1 330 319 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Общество 29.09.2023 направило Департаменту претензию с требованием погасить задолженность по контракту.

Претензия оставлена Департаментом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по муниципальному контракту от 15.11.2021 № 9-ПР/21 составила 1 330 319 руб. 44 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 163 209 руб. 42 коп. неустойки, в том числе 537 руб. 77 коп. неустойки с 16.01.2024 по 22.04.2024 за просрочку оплаты по первому этапу; 162 671 руб. 64 коп. неустойки за период с 17.08.2023 по 22.04.2024 за просрочку оплаты  по второму этапу работ, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующий на дату уплату неустойки ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму долга                    1 330 319 руб. 44 коп. начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                    ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции установил, что Общество должно выполнить работы и сдать результат работ  до 30.04.2022, за 166 дней (с 15.11.2021 - 30.04.2022). Работы выполнены подрядчиком за период с 15.11.2021 по 26.07.2023, просрочка составила 449 дней.  

Фактически предоставление заказчиком технических условий, исходных данных и иной документации имело место в следующие сроки: технические условия предоставлены 29.04.2022, просрочка составила 165 дней; дополнительное соглашение № 2 предоставлено 19.10.2022, просрочка составила 338 дней; утвержденное техническое задание предоставлено 19.10.2022, просрочка составила 338 дней; исходные данные предоставлены 07.11.2022, просрочка составила 357 дней; дополнительное соглашение № 3 предоставлено 17.05.2023, просрочка составила 548 дней

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно условиям дополнительных соглашений от 15.11.2021 № 1, от 19.10.2022  № 2, от 18.05.2023 № 3  в каждом из них стороны частично корректировали требования к проектно-сметной документации и техническому заданию, заключению  соглашений предшествовала длительная переписка сторон, вызванная запросами Общества  о получении необходимых сведений. Заказчику в ходе исполнения контракта   направлялись запросы и письма о предоставлении исходных данных, необходимых для проведения государственной экспертизы: письмо от 27.11.2021  № 130 о предоставлении недостающих исходных данных (в том числе инженерных изысканий и технических условий на подключение к сетям и о переносе сетей в соответствии со статьей 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации); письмо от 24.01.2022 № 6 об отсутствии ответов на запрос исходных данных  по письму от 27.11.2021 № 130; письмо от 24.02.2022 № 29 об уточнении требований приложения 1 к муниципальному контракту от 15.11.2021 № 9-1111/21; письмо от 27. 04.2022 № 45 (повторно к № 130)  с запросом технических условий на подключение к сетям электроснабжения; письмо от 28.04.2022 № 47 о приостановке выполнения работ по проектированию в связи с неисполнение заказчиком встречных обязательств, предусмотренных статьей 328 ГК РФ. В письме от 22.06.2022      № 62 Общество просит Департамент решить вопрос об устранении препятствий к продолжению работ, в письме от 06.07.2022 № 63 дополнительно сообщает о необходимости предоставления технического задания, подготовленного с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008      № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87). Письмом от 08.09.2022 № 80 дополнительно информирует ответчика о препятствиях, мешающих выполнению работ, устранение которых возложено на Департамент, а также о принятых мерах по сокращению сроков задержки выполнения работ.  Направлено письмо от 07.11.2022 № 98 о предоставлении исходных данных, необходимых для подачи в орган государственной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что в ответ на полученные запросы и письма исходные данные предоставлялись со значительной задержкой, в том числе: результаты недостающих инженерных изысканий – 27.10.2022 (11 месяцев с даты направления письма от 27.11.2021 № 130) постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» установлен перечень основных видов инженерных изысканий, включающих в себя, кроме предусмотренных контрактом, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геотехнические изыскания; программа от 31.09.2017 № 1294 – 28.09.2022 (10 месяцев с даты направления письма от 27.11.2021 № 130; уточненное техническое задание (ДС № 2) – 17.10.2022; письмо № 16-07/01-5696 о включении в сводный сметный расчет затрат на перенос инженерных сетей (по замечаниям экспертизы) – 09.06.2023. Кроме того договор на проведение государственной экспертизы № 478/36950-22  заключен 29.11.2022, а фактическая дата получения экспертизы  № 29-1-1—3-036731-2023 по объекту «Реконструкция пл. Профсоюзов в г. Архангельске» 28.06.2023, срок проведения экспертизы составил более 210 дней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заказчика не имелось оснований рассчитывать неустойку за нарушение срока оказания услуг и удерживать ее из оплаты работ, поскольку исполнитель оказывал услуги надлежащим образом. Согласно  муниципальному контракту от 13.07.2022 № 20-ПР/22, заключенному Департаментом с обществом с ограниченной ответственностью «Нордгео», последнее  предоставило заказчику технические отчеты по результатам инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по спорному объекту. Впервые Общество запросило указанные документы в письме от 29.11.2021 № 130, а заказчик передал их исполнителю 26.09.2022, спустя 8 месяцев (240 календарных дней).

Довод Департамента о том, что предоставление им инженерно-экологических изысканий 26.09.2022 и 07.11.2022 не могло повлиять на затягивание сроков с его стороны, поскольку Общество передало проектно-сметную документацию на государственную экспертизу 29.11.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий существенного значения при оценке поведения сторон в ходе исполнения контракта. Суд указал, что сам факт передачи  необходимых данных 26.09.2022, спустя 240 календарных дней с момента их первоначального запроса, Департамент не оспаривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изменения, внесенные в техническое задание  дополнительным соглашением от 19.10.2022 № 2, не могли повлиять на затягивание сроков исполнения контракта, исключены (сокращены) объемы проектирования по разработку системы видеонаблюдения и Wi-fi,  исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 759 ГК  РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Из материалов дела видно, что Общество 27.11.2021 запросило техническое задание, утвержденное Департаментом.

Департамент письмом от 28.01.2022 (спустя 2 месяца после направления запроса) техническое задание не представил, разъяснил, что объект проектирования признавался заказчиком как линейный объект, техническое задание, являющееся приложением к контракту, но не подписанное сторонами, противоречило требованиям раздела III Постановления № 87, и не могло быть основанием для подготовки разделов проектной документации.

Общество 24.02.2022, 22.06.2022 запросило у Департамента  информацию о проектировании сетей Wi-fi.

Суд установил, не оспаривается сторонами, что откорректированное и подписанное заказчиком техническое задание представлено в составе дополнительного соглашения от 19.10.2022 № 2 (через 338 дней с даты заключения контракта). 

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт заключения сторонами  трех дополнительных  соглашений в промежутке с 15.11.2021 по 18.05.2023, по условиям которых сторонами вносились изменения в техническое задание на проектирование имеет правовое значение с точки зрения оценки сроков выполнения работ исполнителем, поскольку подписанию указанных соглашений предшествовала  деятельность исполнителя, установившаяся необходимость внесения соответствующих изменений и впоследствии подтвержденная самим  ответчиком.

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правил № 783).

Согласно пункту 2 указанных Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку исполнитель обоснованно приостанавливал оказание услуг по договору с 28.04.2022 по 26.09.2022 (151 календарный день); в ходе исполнения контракта Общество запросило у Департамента технические отчеты по результатам инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по спорному объекту еще в письме № 130 от 29.11.2021, а заказчик передал их исполнителю 26.09.2022, спустя 8 месяцев (240 календарных дней), что договор на проведение государственной экспертизы № 478/36950-22  заключен 29.11.2022, а фактическая дата получения экспертизы  № 29-1-1-3-036731-2023 по объекту «Реконструкция пл. Профсоюзов в г. Архангельске» 28.06.2023, срок проведения экспертизы составил более 210 дней, это объективно не зависело от поведения исполнителя, правомерно начисленная заказчиком неустойка не могла превысить  5% цены контракта или 225 календарных дней (5% от цены контракта составляют 648 516 руб.), поскольку вышеуказанные обстоятельства, за которые не мог отвечать исполнитель длились более чем 225 календарных дней.   

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Суд первой инстанции указал, что подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта от 26.07.2023 является основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек. 

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения исполнителем срока  выполнения работ по контракту, оснований для удержания неустойки у заказчика не имелось.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 163 209 руб. 42 коп. неустойки, в том числе 537 руб. 77 коп. неустойки с 16.01.2024 по 22.04.2024 за просрочку оплаты по первому этапу; 162 671 руб. 64 коп. неустойки за период с 17.08.2023 по 22.04.2024 за просрочку оплаты  по второму этапу работ, а также неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующий на дату уплату неустойки ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга 1 330 319 руб. 44 коп. начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля                   2024 года по делу № А05-13417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина 

 

         А.Н. Шадрина